﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32146/2018

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Прытковой В.П., 

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии в заседании 13.07.2021 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарова Петра Сергеевича:

Баканова И.А. по доверенности от 04.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-снаб»:

Котрюкова И.А. по доверенности от 03.06.2019, 

при участии в заседании 20.07.2021 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарова Петра Сергеевича:

Баканова И.А. по доверенности от 04.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарова Петра Сергеевича и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Ястребовой Оксаны Александровны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А43-32146/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-снаб» 

(ИНН: 5249137980, ОГРН: 1125246001341)

о включении требований

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

(ИНН: 5246042105, ОГРН: 1125246001341)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр-снаб» (далее – Торговый дом; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 216 959 рублей 28 копеек задолженности по оплате поставленных на основании договора поставки от 22.01.2017 товара, из них 83 288 рублей 60 копеек основного долга и 133 670 рублей 68 копеек договорной неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, удовлетворил заявление ООО «Торговый дом «Центр-снаб» частично, на сумму 107 420 рублей 04 копейки (83 288 рублей 60 копеек основного долга и 24 131 рубль 44 копейки неустойки). Суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статьями 182, 185, 309, 310, 329, 330, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 14, 17 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьями 9, 121 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пришли к выводам о доказанности возникновения у должника обязанности по оплате полученного товара и о необходимости снижения суммы неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Гончаров Петр Сергеевич и представитель собрания кредиторов Общества Ястребова Оксана Александровна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.01.2021 и постановление от 19.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители полагают, что имеются основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции, так как определение от 22.09.2020 об отложении судебного заседания по обособленному спору на 14.10.2020 было размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» 15.10.2020, то есть после судебного заседания. Соответственно, заявители, по их мнению, не были извещены о судебном заседании. При этом своевременно размещенная на сайте суда информация об отложении судебного заседания не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих определить, какой именно обособленный спор отложен на данную дату. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ограничило в правах кредиторов должника.

Как считают заявители, суды не проверили доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия полномочий у лица, получившего от имени должника товар, а также заявление о фальсификации, отказав в назначении экспертизы. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) не оформлены надлежащим образом и не позволяют сделать вывод  о том, когда и кем от имени покупателя они подписаны, печать покупателя на документах отсутствует.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Определением от 13.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Чиха А.Н.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Торгового дома отклонил позицию заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 13.07.2021 был объявлен перерыв до 20.07.2021.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу            № А43-32146/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа пришел к следующему.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений статей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.2.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2020 судебное заседание по рассмотрению требования Торгового дома было отложено на 14.10.2020. При этом в заседании 22.09.2020 участвовал лишь конкурсный управляющий.

Согласно информации, размещенной в общем доступе (http://kad.arbitr.ru/), данное определение было опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» 15.10.2020, то есть с нарушением установленного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, размещение в общем доступе в рамках дела № А43-32146/2018 сведений об отложении судебного заседания с 22.09.2020 до 14.10.2020 не может являться безусловным доказательством осведомленности участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения обособленного спора, поскольку опубликованное на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сообщение с учетом наличия в рамках данного дела о банкротстве на рассмотрении нескольких обособленных споров не содержало указания на какую-либо информацию, позволяющую определить, рассмотрение какого именно спора было отложено на 14.10.2020. 

В связи с этим требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающее возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае, не могло быть выполнено.

Кроме того, суд округа считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции о том, что представитель собрания кредиторов должника обязан был самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении обособленного спора.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) о времени и месте судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участникам дела о банкротстве, помимо указанных в статье 34 Закона о банкротстве, относится, в частности, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Представителем собрания кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку представитель собрания кредиторов выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов должника, то, исходя из анализа названных норм, он должен быть уведомлен о принятии к производству судом требования Торгового дома и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

В настоящем случае представитель собрания кредиторов избран 06.05.2019. Протокол первого собрания кредиторов Общества от 06.05.2019 был предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом (20.05.2019). Соответственно, суд первой инстанции на момент подачи Торговым домом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (19.06.2019) и принятия его к производству (определение от 25.06.2019) обладал информацией об избрании Ястребовой О.А., требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника 04.04.2019 (резолютивная часть определения), представителем собрания кредиторов и располагал сведениями, необходимыми для ее извещения о дате и месте судебного заседания по рассмотрению требования Торгового дома.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования Торгового дома извещал всех участников обособленного спора, в том числе, представителя собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Неизвещение судом при рассмотрении данного обособленного спора основных участников дела о банкротстве является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А43-32146/2018 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А43-32146/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих