Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-885/2025

Дело № А33-9536/2024

24 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зелёный город» ФИО1 (доверенность от 26.03.2024), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» ФИО2 (доверенность от 06.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года  по делу № А33-9536/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зелёный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Зелёный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Енисей», ответчик) о взыскании 1 333 738 рублей неосновательного обогащения, 227 439 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 07.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением, ООО УК «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года апелляционная жалоба ответчика вновь возвращена подателю в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции не учёл, что факт проведения ответчиком текущего ремонта дома подтверждается материалами дела (в том числе, договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, платёжными документами), денежные средства собственников помещений дома израсходованы в соответствии с их целевым назначением, ремонт дома произведён качественно, принят жильцами и фактически одобрен, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. При этом ответчик в силу требований жилищного законодательства был обязан провести текущий ремонт даже без согласия собственников помещений дома. Само по себе неподписание председателем дома и собственниками помещений дома актов приёмки выполненных работ не свидетельствует о том, что поименованные в актах работы не были выполнены в действительности.

ООО УК «Зелёный город» в отзыве от 07.04.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 08.04.2025 представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2025 судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22 апреля 2025 года, о чём размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

17.04.2025, 22.04.2025 в суд округа от сторон поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

После окончания перерыва 22.04.2025 судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2023 годы ООО УК «Енисей» (ответчик) осуществляло управление многоквартирным домом № 58А по ул. 9 Мая в г. Красноярске (договор управления от 01.04.2015).

На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 30.06.2023, договор управления домом с ООО УК «Енисей» расторгнут, выбрана новая управляющая компания ООО УК «Зелёный город» (истец), с которой заключён договор управления от 30.06.2023.

Претензией от 14.09.2023 ООО УК «Зелёный город» обратилось к ООО УК «Енисей» с требованием о перечислении накопленных и не израсходованных целевых денежных средств на текущий ремонт дома за 2020 – 2023 годы в размере 1 333 738 рублей.

Отказ в передаче денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на проведение в 2023 году текущего ремонта подъездов многоквартирного дома на сумму 1 357 818 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта несения расходов на сумму 1 333 738 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком ООО УК «Енисей» расторгнут, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что новая управляющая компания ООО УК «Зелёный город» в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения, ответчик указал на отсутствие истребуемых денежных средств в связи с проведением в 2023 году текущего ремонта многоквартирного дома на сумму 1 357 818 рублей, а именно: ремонта трещины входной группы подъезда № 1; произведением работ по усилению несущей конструкции входной группы подъезда № 1; текущим ремонтом подъездов № 1, № 2; текущим ремонтом входной группы подъездов № 1, № 2.

Рассмотрев указанные доводы ООО УК «Енисей», суд первой инстанции признал, что согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по ремонту трещины входной группы подъезда, ремонту подъездов, а также ремонту входной группы подъездов (штукатурка, окраска, грунтовка, облицовка и т.п.) подлежат отнесению к текущему ремонту жилого здания.

Между тем, исключая данные затраты из сумм расходов управляющей организации на текущий ремонт, суд исходил из того, что спорные работы выполнены в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома. Суд указал, что соответствующие протоколы, содержащие положения о плане и стоимости ремонтных работ в материалах дела отсутствуют; надлежащие доказательства того, что собственники помещений дома приняли результат указанных работ, ответчиком не представлены; документы, предоставленные ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ, признаны судом ненадлежащими, поскольку подписаны ООО УК «Енисей» в одностороннем порядке.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик самостоятельно без соответствующего решения общего собрания собственников дома избрал способ расходования денежных средств целевого назначения, что является недопустимым.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отражённые в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, вывод суда о неправомерности проведения управляющей организацией работ и недопустимости их оплаты за счёт средств текущего ремонта, основанный исключительно на факте отсутствия соответствующего волеизъявления собственников, нельзя признать правомерным.

Суд округа отмечает, что указание суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о проведении текущего ремонта подъездов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам – протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2022 № 1, а также предостережению о недопустимости нарушения лицензионных требований № 2380 от 23.03.2023, выданному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 107-108, 115-116 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства выполнения ремонтных работ на общую сумму 1 357 818 рублей: договоры подряда, акты приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ, платёжные поручения.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на указанных доказательствах, суд первой инстанции сделал вывод об их недостаточности для подтверждения правовой позиции ответчика ввиду отсутствия подписанных от имени собственников дома актов приёмки данных работ.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В рассматриваемом деле вопрос о фактическом выполнении работ судом на обсуждение сторон не выносился, равно как и мотивы, по которым собственники отказались от принятия фактически выполненных работ (при их наличии).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, допустил несоответствие выводов представленным в дело доказательствам.

Допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В связи с изложенным обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года по делу № А33-9536/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц