ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-28989/2020

г. Самара

11 августа 2022 года

№11АП-9025/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу №А55-28989/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 2 205 747 руб.10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "МАРРУС", 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2019 (с использованием систем веб-конференции),

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2021, 

 

установил:

ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании 2 205 747 руб.10 коп., в т.ч. 2 101 492 руб.40 коп.- неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» за счет собственников помещений МКД, в результате бездоговорного использования имущества для нужд размещения оборудования связи, 104 254 руб.70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.07.2020.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МарРус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года по делу № А55-28989/2020 иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" взыскано 289 199, 96 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 267 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 811,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 2021/03 от 27.05.2021, и, следовательно, у суда не было основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец полагает экспертное заключение по итогам повторной судебной экспертизы недостоверным, противоречащим законодательству. Так, истец не согласен с определением стоимости платы за размещение оборудования исходя из площади проекции на пол. Также истец указывает на преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда, принятых по делу № А655-9240/2019 в отношении площади, занимаемой оборудованием связи ответчика в двух домах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.08.2022.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" отложено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриевой А.Э. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Митину Е.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

31.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением актов осмотров конструктивных элементов МКД по четырем домам: ул. Артемовская, 17, ул. ФИО6 10, 24, 26.

04.08.2022 от ответчика поступила письменная позиция с приложением актов осмотров конструктивных элементов МКД по четырем домам: ул. Артемовская, 17, ул. ФИО6 10, 24, 26.

 Представитель истца, третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении возражений на отзыв с приложенными документами, письменной позиции с приложенными документами, определила возражения на отзыв, а также письменную позицию приобщить, в удовлетворении ходатайств о приобщении актов осмотров конструктивных элементов МКД по четырем домам: ул. Артемовская, 17, ул. ФИО6 10, 24, 26, отказать в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

Акты осмотра поданы сторонами в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, расположенные по адресу 

<

...> 13,15,17, находятся под управлением истца - Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ». 

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании Экспертного заключения № 5633 по делу № А55-9240/2019. Экспертным заключением № 5633 по делу № А55 – 9240/2019 установлена величина соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в размере 1156 рублей за 1 кв.м.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.08.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, указал на необоснованность расчета исковых требований на основании Экспертного заключения № 5633 по делу № А55-9240/2019, так как указанное заключение составлено в отношении иного периода взыскания, а также иных многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, определением суда от 29.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой, с учетом квалификации экспертов, образования в соответствующей области, стажа работы экспертов, поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО4. 

Перед экспертом поставлен вопрос:  определения величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов ПАО «Ростелеком», разместившего телекоммуникационное оборудование, подключенное к энергоснабжению, для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение) по следующим адресам: 

<

...> 13,15,17. 

Для целей определения соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, эксперту предоставлены акты осмотра, составленные сторонами процесса при совместном осмотре указанных выше многоквартирных домов. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 2021/03 от 27.05.2021, в котором экспертом определен размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов. 

Экспертом определен размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов при общей площади, занимаемой телекоммуникационным оборудованием, равной 116,89 кв.м. 138 512,28 рублей в месяц, исходя из стоимости 1185 рублей за кв.м. При площади проекции на пол, занимаемой телекоммуникационным оборудованием, равной 39,82 кв.м. 89 913,56 рублей в месяц, исходя из стоимости 2258 рублей за кв.м.  

На основании проведенной судебной экспертизы истцом уточнен размер неосновательного обогащения, который составил 2 529 515,22 рубля.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением № 2021/03 от 27.05.2021, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, указав на допущенные экспертом нарушения законодательства об экспертной деятельности. 

В подтверждение названного довода ПАО «Ростелеком» представлена рецензия о том, что экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями положений ФСО №1, ФСО №3, ФСО № 7, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, с нарушением методических рекомендаций, выводы эксперта не подтверждены фактическими результатами исследования. Заключение не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО4 даны пояснения по существу вопросов, заданных Истцом и Ответчиком, при этом эксперт сообщил, что стоимость размещения оборудования в объектах аналогах, использованных экспертом при проведении экспертизы, включает расходы по электроснабжению, однако предметом настоящего разбирательства является лишь взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД, спора о взыскании задолженности по электроэнергии между сторонами нет, кроме того, электроэнергия, потребляемая оборудованием связи ПАО «Ростелеком», оплачивается последним на основании прямого договора с энергоснабжающей организацией. 

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное обстоятельство могло повлечь недостоверность выводов, сделанных экспертом.

Согласно положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО5 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить соразмерную стоимость (плату) за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, по следующим адресам: 

<

...> 13,15,17, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения в период с 2018 по 2020 год».

15.02.2022 в материалы дела экспертом представлено заключение б/н от 18.01.2022 года, согласно которого следует, что рыночная арендная плата за размещение оборудования связи в местах общего пользования МКД составляет: 

На 2020 год – 354 руб./кв. м в месяц; 

На 2019 год – 373 руб./кв. м в месяц; 

На 2018 год – 298 руб./кв. м в месяц.

Адрес

Площадь, занимаемая оборудованием кв. м

Дата собрания

Количество целых месяцев аренды в:

Выручка от аренды в:

(руб.)

2018

2019

2020

2020

2019

2018

3-й Проезд, д.55

2,12

01.12.2018

 

12

12

9 006

9 489

 

4-й Проезд, д.6

2,19

03.02.2019

 

10

12

9 303

8 169

 

Артемовская, д. 17

0,373

09.12.2018

 

12

12

1 585

1 670

 

ФИО6, д.10

1,21

12.12.2018

 

12

12

5 140

5 416

 

ФИО6, д.11

1,22

17.12.2018

 

12

12

5 183

5 461

 

ФИО6, д.12

2,57

04.10.2018

1

12

12

10 917

11 503

766

ФИО6, д.24

0,38

27.12.2018

 

12

12

1 614

1 701

 

ФИО6, д.25

1,9

08.01.2019

 

11

12

8 071

7 796

 

ФИО6, д.26

2,9

20.02.2019

 

10

12

12 319

10 817

 

ФИО6, д.52

4,11

25.01.2019

 

11

12

17 459

16 863

 

ФИО6, д.62

3,8

06.02.2019

 

10

12

16 142

14 174

 

Гастелло, д.43

0,914

19.12.2018

 

12

12

3 883

4 091

 

Карла Маркса, д.169

3,77

25.02.2019

 

10

12

16 015

14 062

 

Карла Маркса, д.193А

1,9

19.12.2018

 

12

12

8 071

8 504

 

Карла Маркса, 195

3,08

01.02.2019

 

10

12

13 084

11 488

 

Карла Маркса, д.237

1,05

13.01.2019

 

11

12

4 460

4 308

 

Саранская, д.13

3,34

17.12.2018

 

12

12

14 188

14 950

 

Саранская, д.15

2,2

06.02.2019

 

10

12

9 346

8 206

 

Саранская, д.17

1,507

14.12.2018

 

12

12

6 402

6 745

 

ИТОГО

40,534

 

 

172 188

165 413

766

ВСЕГО

 

 

 

338 367

Истцом заявлены возражения относительно проведенной повторной судебной экспертизы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Ответчик поддержал выводы эксперта, содержащиеся в заключении б/н от 19.01.2022, при этом ссылался на то, что экспертом при определении размера неосновательного обогащения определена плата за 2018, 2019 и 2020 годы, в том числе экспертом рассчитан размер неосновательного обогащения за 12 месяцев 2020 года, однако предметом судебного разбирательства является период по 31.07.2020 года, то есть за семь месяцев, следовательно, в данной части размер неосновательного обогащения подлежит корректировке с учетом заявленных требования, в связи с чем, размер неосновательного обогащения за семь месяцев 2020 года составляет: 172 188 (размер неосновательного обогащения за 2020 год согласно экспертизы) / 12 месяцев * 7 месяцев = 100 443 рублей.

Относительно 2018 года истцом заявлен ко взысканию период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года, то есть за два месяца размещения оборудования связи по адресу: 

<

...>. 

Экспертом размер платы в 2018 году в указанном доме (

<

...>) определен в сумме 766 рублей в месяц, следовательно, размер неосновательного обогащения в 2018 году составляет: 766 * 2 = 1532 рубля.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет:

- 1 532 рубля (за ноябрь, декабрь 2018 года за размещение оборудования по адресу ФИО6, д. 12)

 - 165 413 рубля (за январь 2019 за размещение оборудования по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; за февраль 2019 за размещение оборудования по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; за март 2019 за размещение оборудования по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>)

- 100 443 рубля (за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 за размещение оборудования по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>); 

Итого – 267 388 рублей.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, предоставленный Ответчиком с учетом экспертного заключения б/н от 19.01.2022, проверен и признан обоснованным.

Также Ответчиком предоставлен котррасчет процентов за пользования чужими денежными средствами рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которого, по состоянию на 09.06.2021 сумма процентов составляет 21 811,96 рублей.

Указанный расчет также проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными  законами. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. 

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома на безвозмездной основе, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался, что не отрицается. 

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает  между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 267 388 рублей, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано, судебный акт в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в размере  21 811,96 рублей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о необоснованном отклонении экспертного заключения № 2021/03 от 27.05.2021 суд апелляционный инстанции признает необоснованным.

При рассмотрении дела в первой инстанции судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт в качестве аналогов использовал объекты, в арендную плату которых включены расходы по электроснабжению, однако предметом настоящего разбирательства является лишь взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД, спора о взыскании задолженности по электроэнергии между сторонами нет, кроме того, электроэнергия потребляемая оборудованием связи ПАО «Ростелеком» оплачивается последним на основании прямого договора с энергоснабжающей организацией.

Из указанного следует, что заключение эксперта обоснованно отклонено арбитражным судом. 

Довод истца о недопустимости использования экспертом ФИО5 площади размещенного оборудования по проекции на пол апелляционным судом подлежит отклонению.

В материалы дела сторонами представлены акты совместного осмотра спорных МКД, в результате которого зафиксирована площадь проекции оборудования на пол, а также площадь оборудования по стене, то есть по каждому спорному МКД представлено по два акта осмотра, указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, истец, подписывая названный акт, подтвердил, что каждая единица оборудования определена в двух равнозначных мерах измерения, проекция на пол и измерение по стене.

При производстве экспертизы экспертом использованы объекты аналоги, площадь которых определена в горизонтальной плоскости (площадь пола), в связи с чем, экспертом обоснованно использованы варианты актов, составленные сторонами, которыми зафиксирована площадь оборудования в проекции на пол.

Кроме того, согласно природы арендных отношений, в случае передачи помещения в аренду, по общему правилу во владение и пользование арендодателя переходит пространство от пола до потолка в рамках данной проекции, кроме того, арендодатель вправе использовать стены арендуемого помещения для своих целей, в том числе для размещения оборудования, следовательно, не смотря на то, что спорное оборудование размещено на стене, так как оно находится в рамках пространства между полом и потолком помещения, стоимость данного размещения допустимо определить исходя стоимости квадратного метра в проекции на пол.

Таким образом, довод Истца о необходимости применения иного подхода измерения является ошибочным и подлежащим отклонению, так как экспертом использованы акты осмотра, подписанные истцом, в которых он подтвердил данные размеры.

Относительно довода заявителя о том, что выводы арбитражного суда по делу №А55-9240/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и необоснованно не были учтены при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия отмечает, что в деле А55-9240/2019 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования связи в иных многоквартирных домах, в настоящем деле иные фактические обстоятельства. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу №А55-28989/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Митина

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко