Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о перерасчете стоимости коммунального ресурса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (далее – общество «ЭП Приуралья») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о возложении на акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обязанности по учету в расчетах за поставленный коммунальный ресурс отрицательного объема коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее – отрицательное ОДН) за 2018 год и произвести перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса, уменьшив стоимость при расчетах за 2018 год и текущий период 2019 года. 

Решением от 29.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Ямалкоммунэнерго» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения учесть в текущих расчетах по договору от 01.01.2018 № УК-5 отрицательные ОДН за 2018 год, в остальной части искового заявления отказано, с общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества «ЭП Приуралья» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, обществу «ЭП Приуралья» возвращено 28 538 руб., излишне уплаченных при подаче иска. 

Постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт, которым на общество «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность учесть в расчетах за электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, отрицательные объемы коммунального ресурса, образовавшиеся за 2018 год (приведены ниже в таблице), и произвести перерасчет платы за электрическую энергию за 2018, 2019 годы, уменьшив таковую на следующие суммы:

Адрес многоквартирного дома

Отрицательный объем КР на ОДН (в кВт)

Сумма (руб.)

<

...> 

530,817 

1035,09 

<

...> 

5398,108 

10526,31

<

...> 

858,443

1619,40

<

...>

46 

86,48 

<

...> 

577,273  

1125,54 

<

...> 

10319,605 

20123,23 

<

...> 

798986,695 

1558024,05 

<

...> 

3359,933 

6474,73 

<

...> 

93423,742 

182159,15

<

...> 

3658,121 

6967,86

<

...> 

3049,957 

5789,85 

<

...> 

2956,016 

5764,23 

<

...> 

791,059 

1540,74

<

...> 

1327,823 

2589,25 

<

...> 

1072 

2082,21

<

...> 

5512,558 

10734,30

<

...> 

972,238 

1879,41

<

...> 

1330,042 

2590,99 

<

...> 

173,487 

338,30

<

...> 

4000,96 

7717,56 

<

...> 

18498,278 

35486,69 

<

...> 

4225,911 

8078,10

<

...> 

3349,616 

6531,75 

<

...> 

11069,3289 

21579,33 

<

...> 

276 

538,20

<

...> 

25895,315 

50495,86 

<

...> 

1347 

2626,65

<

...> 

5820,4546 

11349,89 

<

...> 

1379,19 

2689,42

<

...>

6195,476 

12081,18 

<

...> 

1482,721 

2891,30

<

...> 

2979,903 

4858,18

<

...> 

936,401 

1825,98 

<

...> 

9493,479 

18512,28

С общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества «ЭП Приуралья» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «ЭП Приуралья» из федерального бюджета возвращено 28 538 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом ненадлежащим образом осуществлена проверка расчетов сторон; необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика; расчет истца содержит арифметические ошибки по его составляющим (в частности, по ряду многоквартирных домов (далее - МКД): имел место технический сбой в системе учета показаний, неверное применение тарифа, вывод прибора учета из коммерческой эксплуатации).

Общество «ЭП Приуралья» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭП Приуралья» и обществом «Ямалкоммунэнерго» заключен договор от 01.01.2018 № УК-5 электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), по условиям пунктов 4.1.1, 4.3.1 которого истец принял на себя обязательство по передаче электрической энергии в объеме, необходимом для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении общества «ЭП Приуралья». В свою очередь, ответчик обязался оплачивать фактический объем переданного коммунального ресурса. 

Указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (пункт 13.1 договора), содержит условие о его пролонгации (пункт 13.2 договора).

В 2018, 2019 годах общество «Ямалкоммунэнерго» во исполнение договора осуществляло поставку электрической энергии, которая приобреталась истцом в целях содержания общего имущества спорных МКД, находящихся в управлении общества «ЭП Приуралья». Расчеты за отпущенную электрическую энергию производились, в частностив соответствии с тарифами, утвержденными приказом от 27.12.2017 № 441-т Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - приказ департамента).

Указывая, что при расчете стоимости отпущенной электрической энергии ответчик неверно определил объем ресурса, подлежащий оплате за расчетный период, не учитывал величины отрицательного ОДН за предыдущие периоды, досудебная претензия от 14.03.2019 № 75 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, условиями договора, установив, что ответчик в декабре 2018 года уклонился от перерасчета потребленного объема коммунального ресурса с учетом отрицательных значений ОДН, пришел к выводу о наличии у общества «Ямалкоммунэнерго» обязанности осуществить перерасчет отрицательного ОДН на 2018 год в соответствии с расчетом, представленным истцом. В остальной части отказал за необоснованностью.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал, что в резолютивной части решения не установлены ни объем, ни стоимость коммунального ресурса, подлежащие учету при перерасчете платы за электрическую энергию, следовательно, правовая определенность в отношения сторон не внесена.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав и проверив расчеты сторон, апелляционный суд сделал вывод о том, что из представленных истцом реестров фактических начислений усматривается, что за 2018 год по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы ответчик не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен, что позволяет ответчику необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Проанализировав материалы дела (в том числе данные акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (далее – центр) в виде ежемесячных реестров фактических начислений, приказ департамента,  информацию о потребленном объеме электрической энергии в жилых помещениях, пояснения центра), апелляционный суд установил, что в расчетах истца и ответчика имеются расхождения относительно объемов начисления по 11 МКД, расположенным по адресам в селе Аскарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа: переулок Школьный, дом 3; улица Больничная, дом 5; улица Зверева, дома 11 и 18; улица Первомайская, дом 13; улица Советская, дома 11 и 6; улица Тундровая, дом 4; улица Брусничная, дом 4; микрорайон Юбилейный, дома 77 и 84 (в частности, в части неправильного определения отрицательного ОДН и его отсутствия по ряду МКД, неверного применения тарифа за потребленную энергию).

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцомпо формуле, содержащейся в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, тем не менее счел его подлежащим корректировке с учетом установленных в ходе апелляционного производства обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной МКД, находящимися в управлении ответчика, в определенном судом размере. В связи с чем иск удовлетворил частично, не усмотрев оснований для учета иных возражений ответчика за их недоказанностью.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что предметом спорного договора является поставка электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен в пункте 21 (1) Правил № 124, и заключается в следующем: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт «а»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки ответчиком в спорный период истцу коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении истца, предъявление ответчиком к оплате стоимости электрической энергии без учета отрицательных значений ОДН, проверив представленный истцом расчет исковых требований, произведенный истцом по формуле, содержащейся в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, апелляционный суд счел его частично неверным, приняв во внимание доказанные возражения ответчика, в связи с чем обоснованно, скорректировав его с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления перерасчета стоимости электрической энергии, потребленной МКД, в размере определенном судом.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили апелляционному суду принять законное постановление о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции осуществил проверку представленного в подтверждение размера искового требования расчета (объема ресурса, его стоимости, порядка применения тарифа и определения отрицательных значений ОДН) на соответствие нормам материального права и с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены как: основанные на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы апелляционного суда и влияющих на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционный суд верно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании их должной оценки в порядке главы 7 АПК РФ установил юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений апелляционным судом указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, выводы суда в котором согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, с которым суд округа соглашается ввиду отсутствия иных выводов (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО2

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1