ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88317/18

01 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братцевское» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-88317/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Братцевское»: Орёл С.В., по доверенности № 105 от 19.10.2018;

Государственной компании «Российские автомобильные дороги»:                   ФИО2, по доверенности № Д-19140167 от 17.05.2019;

Федерального дорожного агентства (Росавтодор): ФИО3, по доверенности № 01-33/45589 от 26.11.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Братцевское» (далее - истец, общество, ООО «Братцевское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ответчик, компания, ГК «РАД») об обязании: 

- внести изменения в проектную документацию и осуществить строительство въезда-выезда с земельного участка КН 50:09:0020618:164 в районе транспортной развязки на 58 км., расположенной в месте пересечения скоростной автомобильной дороги М11 «Москва-Санкт Петербург» и автомобильной дорогой федерального значения М-10 (Россия);

-взыскании 147 346 руб. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Федеральное государственное учреждение «Дороги России» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что факт отсутствия доступа к участку сторонами не оспаривался и подтвержден судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела. Указывает, что в связи с хозяйственной деятельностью ответчика истец лишился возможности въезда-выезда на свои земельные участки, которыми он пользовался ранее, до перераспределения, изъятия у него земель и начала строительства транспортной развязки, что нарушает его права и законные интересы как собственника земельных участков. Считает, что суд в своем решении сделал неправильный вывод о том, что автомобильная дорога М-10 (Ленинградское шоссе) находится в ведении третьего лица ФКУ «Дороги России», между тем в соответствии с отзывом ФКУ «Дороги России» и приложенными к нему документами права и обязанности владельца автомобильной дороги М-10 были переданы ответчику 12.09.2011 года. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Федерального Государственного учреждения «Дороги России» не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.06.2012 г. № 420-р у общества изъят для государственных нужд Российской Федерации земельный участок КН 50:09:0020618:166, образованный из земельного участка КН площадью 50:09:0020618:62, принадлежащего обществу на праве собственности. 

Ответчик во исполнение требований закона обратился к истцу с предложением заключить договор купли-продажи изымаемого земельного участка с приложением Отчета об оценке от 27.02.2014 г. № 42-RGP/о-2012/17 об определении стоимости земельного участка. 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка, а так же убытки, причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая убытки, связанные с затратами на регистрацию права собственности, составляют                               237 832 400 рублей, в т.ч.: 237 832 000 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 400 рублей убытки. 

02.06.2014 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (покупатель) и ООО «Братцевское» (продавец) заключено соглашение № 3ТЭ-2014-486 по которому общество передало в собственность Российской Федерации земельный участок КН 50:09:0020618:166 по цене                            237 832 400 руб.

Как следует из объяснений сторон, указанные денежные средства выплачены обществу в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, ответчик ссылается на то, что в результате строительства транспортной развязки на месте пересечения Ленинградского шоссе со скоростной автомобильной дорогой М-11 «Москва - Санкт-Петербург» был закрыт проезд к принадлежащему обществу на праве собственности земельному участку                   КН 50:09:0020618:164 на скоростную автомобильную дорогу М-11 «Москва - Санкт-Петербург». В частности проезд закрыт земляными валами, водоотводными сооружениями, дорожным полотном, забором.

Полагая, что поскольку ответчиком при проектировании автомобильной дороги, развязки не были учтены подъездные пути к земельному участку КН 50:09:0020618:164, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка. 

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания. 

Согласно пункту 1 статьи 56.8 названного Кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 указанной статьи).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7).

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Поскольку спор между истцом и ответчиком в отношении выкупной цены изымаемого земельного участка отсутствовал, выкупная цена и убытки были определены на основании отчета об оценке в порядке п. 1, 2 ст. 56.98 ЗК РФ.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, доказательства внесения изменений в соглашение № 3ТЭ-2014-486 от 02.06.2014 в части выкупной цены не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств нарушения ответчиком условий соглашения от 02.06.2014 не представлено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем объеме, чем указано в соглашении, убытков.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не представлено правовых обоснований, доказательств возникновения у ответчика обязательства перед истцом по внесению изменений в проектную документацию и осуществления строительства въезда-выезда с земельного участка КН 50:09:0020618:164 в районе транспортной развязки на 58 км., расположенной в месте пересечения скоростной автомобильной дороги М11 «Москва-Санкт Петербург» и автомобильной дорогой федерального значения М-10 (Россия).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу                      № А41-88317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братцевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                   В.Н. Семушкина