ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13262/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А34-13968/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2020 г. по делу № А34-13968/2019.                                                                                                    В судебном заседании принял участие представитель:                                 общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» -ФИО2 (доверенность б/н от 21.05.2018, диплом).

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Курганская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая Волна Курган») о взыскании неосновательного обогащения в размере              327 851 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 в размере 8 036 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов на размер задолженности 327 851 руб. 09 коп. из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты.                                                  Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Новая Волна Курган» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.      По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод ООО «Новая Волна Курган» о том, что истребуемые денежные средства являются экономией управляющей компании и могут остаться в распоряжении ООО «Новая Волна Кургана». Ответчик считает, что к правоотношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в соответствии с которой необоснованность экономии денежных средств должна быть подтверждена актом нарушения качества оказания услуг и выполнения работ, который должен был составляться в период, за который управляющей организацией предоставлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Новая Волна Курган» в период управления многоквартирным домом №23 в 4 микрорайоне г. Кургана, ненадлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги ненадлежащего качества.   Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на использование экономии денежных средств в качестве прибыли управляющей организации. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых можно реализовать свое право, предусмотренное частью 12 статьи 162 ЖК РФ.  ООО «Новая Волна Курган» отмечает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта неосновательности обогащения. Также ответчик утверждает, что акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018 является надлежащим доказательством; решение суда по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.                         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.                                                                                                         С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.              От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Курганская управляющая компания» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                             Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 03.09.2018 собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2018, истец утвержден управляющей организацией.                                                                                                                В соответствии с протоколом № 2 от 16.05.2019 собственниками помещений МКД принято решение о взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, находящихся на лицевом счете и процентов. Истцу поручено принять меры по взысканию.                                                                                             Претензией № 12 от 28.05.2019 истец потребовал перечислить ему неизрасходованные денежные средства собственников. Письмом № Ц-465 от 05.06.2019 ответчик отказал истцу.                                                                                Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, ООО «Курганская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                                                                                      В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

          В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Курганская управляющая компания» законно и обоснованно обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).                                          

Согласно отчету по затратам на период с января по декабрь 2018 г., составленному ответчиком, доступный денежный остаток на лицевом счете дома 327 851 руб. 09 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Курганская управляющая компания» удовлетворены правомерно в сумме 327 851 руб. 09 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно актам от 19.04.2017, 13.04.2018, 20.08.2018, составленным ООО «Новая Волна Курган», во всех случаях требуется текущий ремонт общего имущества в МКД.                                                                                                        В подтверждение довода о том, что фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ответчик ссылается на акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018.                                                                                      Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что данный акт отражает сведения, актуальные лишь на дату его составления, а не за весь период обслуживания МКД. 

Истцом в опровержение доводов ответчика представлен акт обследования от 01.11.2018, составленный с участием собственником имущества МКД, в котором указаны недостатки имущества, которые отсутствуют в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018. 

Поскольку указанные акты составлены с разницей в 1 день и содержат противоречия, судом в целях установления объективной информации о состоянии имущества, в отношении состояния которого имеются расхождения, сторонам были разъяснены статьи 82 и 161 АПК РФ.                                Правами на соответствующие заявления стороны не воспользовались, у суда специальные знания в части оценки технического состояния имущества отсутствуют. Учитывая изложенное, суд критически относится к противоречащим друг другу сведениям, содержащимся в указанных актах.

Довод о неприменении судом части 12 статьи 162 ЖК РФ отклоняется, поскольку данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 ЖК РФ). 

Ответчик был выбран управляющей организацией решением общего собрания собственников МКД от 03.11.2008 (т.1, л.д.31, 40, 59), то есть до вступления названного закона в действие.

Действовавшее в период получения ООО «Новая Волна Курган» денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Более того, такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2018 и взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, находящихся на лицевом счете и процентов. 

Соответственно, воля собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества (денежных средств) явно выражена.

Экономия управляющей компании по смыслу указанной нормы становиться ее прибылью. В связи с этим ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов ответчиком также не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 №306-ЭС20-3703).                                  Суд также учитывает, что согласно отчету за 2018 г. остаток неизрасходованных денежных средств сформировался, в том числе и до вступления указанной нормы в законную силу. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в дело отчеты по затратам в период 2015-2017 гг. Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления. 

Несмотря на предложение суда, первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в размере 327 851 руб. 09 коп. от собственников на лицевой счет МКД исключительно после вступления в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения обществом «сэкономленных» денежных средств на иные работы, услуги при недоказанности их неотложности, имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом на оспариваемую сумму             327 851 руб. 09 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в отношении суммы, называемой ответчиком в данном деле «экономией управляющей организации», не имелось.

         Также ООО «Курганская управляющая компания» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 036 руб. 85 коп. за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 с последующим их начислением с 15.10.2019 по день фактической оплаты.                                              Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.                                                                                                      В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия на стороне ООО «Новая Волна Кургана» неосновательного обогащения по спорному многоквартирному дому, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 в размере 8 036 руб. 85 коп.                                                                   Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.                                                                                       В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 327 851 руб. 09 коп., правомерным является требование истца о взыскании с 15.10.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                     С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая Волна Курган» - без удовлетворения.                На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                                        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2020 г. по делу № А34-13968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева