ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

08.07.2020                                                                                      Дело № А40-71362/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Окунь Г.В. по доверенности от 10.12.2019;

рассматривая в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество), ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вибротехник»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 28.03.2017 ФИО1 денежных средств в размере 241 105 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 28.03.2017 через кассу банка денежных средств со счета ФИО1 № 40817810900100018878  в размере 241 105 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 было отменено, банковская операция по выдаче 28.03.2017 ФИО1 через кассу банка денежных средств в размере 241 105 000 руб. была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу банка денежных средств в размере 241 105 000 руб., восстановления задолженности банка перед ФИО1 в названном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в соответствии с которыми, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника просит изменить постановление в части применения последствий недействительности сделки, а ФИО1, в свою очередь, просит отменить постановление в полном объеме, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Также в материалы обособленного спора поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вибротехник».

Между тем, судебной коллегией было установлено, что указанная кассационная жалоба относится к иному обособленному спору в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, а также с учетом наличия сведений о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению аналогичной кассационной жалобы указанного общества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вибротехник» без рассмотрения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Заявитель кассационной жалобы ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления, конкурсный управляющий должника указал, что спорная сделка является сделкой с предпочтением по отношению к другим кредиторам банка, в связи с чем, является недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так, отмечено судом, приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению банком.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал, что согласно представленному им в материалы дела расходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 075395, ФИО1 в Санкт-Петербургском филиале банка получил наличными денежными средствами 164 000 000 руб.; согласно расходному  кассовому ордеру от 28.03.2017 № 075323, соответственно, получил наличными денежными средствами 56 000 000 руб.; а согласно расходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 074959, –21 105 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в банке картотеки неисполненных поручений иных клиентов, не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, из того, что отсутствуют обстоятельства осведомленности ответчика о финансовом положении банка, а также из того, что спорная операция относится к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу 5 пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве, банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника указал на то, что денежные средства ФИО1 были сняты с вклада досрочно, с потерей процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Основанием для выдачи из кассы спорных денежных средств явилось досрочное расторжение договоров банковского вклада.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам, открытым на имя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с 2015 года размещал свои денежные средства на вкладе в банке, но досрочного изъятия (снятие через кассу) денежных средств им не производилось.

Более того, для данного клиента являлось типичным заключать каждый календарный год новые договоры вкладов.

Согласно выписке по счету № 42306840600100318878, принадлежащему ФИО1, на указанный вклад банком ежемесячно начислялись проценты в сумме не менее 4 325 долларов США.

Таким образом, в результате досрочного снятия денежных средств со вклада, клиент недополучил проценты на сумму не менее 38 925 долларов США.

Судом апелляционной инстанции также дана критическая оценка представленному ФИО1 В качестве основания досрочного закрытия вкладов договору займа от 01.03.2015 № 1., заключенному между ним (заемщиком) и ФИО2. (заимодавцем) на сумму 170 000 000 руб.

Суд отметит, что согласно пункту 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 21 % годовых по истечении срока, указанного в настоящем договоре.

Однако, по состоянию на 01.12.2015, согласно договору вклада № ЗЛ-01105/USD, у ФИО1  имелись денежные средства на вкладе в сумме не менее чем 1 822 228,03 долларов США.

Курс доллара США по состоянию на 01.12.2015 составлял 66,73 руб.

Исходя из вышеизложенного, уже на 01.12.2015 ФИО1  мог частично закрыть долг ФИО2 в сумме не менее 121 597 276,45 руб.

Более того, суд отметил,  что проценты по вкладам значительно ниже (по долларовым вкладам средний процент по России составлял 2,5 %), чем проценты, установленные договором займа с  ФИО2. (21 % годовых).

Доводы об аккумулировании двух денежных сумм как по займу так и по вкладу для ведения бизнеса документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что экономически целесообразным для ФИО1  являлось погашение займа перед займодавцем с целью минимизации затрат по уплате процентов.

Кроме того, пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что факт передачи суммы займа удостоверяется распиской заемщика, которая в материалы дела представлена не была.

Учитывая, что займ - реальная сделка, суд отметил, что представление только текста договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств.

Кроме того, ФИО1 доказательств экономической целесообразности совершения спорной банковской операции, равно как и доказательств добросовестного поведения при досрочном снятии денежных средств с банковского счета не представлено, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что операции по снятию денежных средств через кассу банка для ответчика не типичны, что в период с 01.01.2014 по 28.03.2017 ответчик снимал через кассу денежные средства только 1 раз на несопоставимую сумму (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 306-ЭС 17-19388(80) по делу № А65-5821/17).

Суд апелляционной инстанции также учел, что остаток денежных средств после спорных операций составил – 1 021 451,44 руб., что подпадает по страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорная операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом также учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 установлено, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В головном офисе банка скрытая картотека начала формироваться 24.03.2017,

Банком 30.03.2017 была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования ФИО1 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 1 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам банка.

В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил удовлетворение своих требований к банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выходе банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании ФИО1  предпочтения перед иными клиентами банка, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на необходимость применения последствий недействительности сделок, в том числе, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Требование о взыскании процентов было мотивировано конкурсным управляющим должника, как подлежащее применению на основании статьи 395 ГК РФ, сумма оспариваемой сделки и сумма подлежащих взысканию денежных средств была указана как в мотивировочной, так и в просительной части заявления.

Период начисления процентов был указан как период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил в данном обособленном споре последствия недействительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия обращает внимание, что на данное обстоятельство суд кассационной инстанции неоднократно обращал внимание нижестоящих судов в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в том числе в постановлениях от 24.10.2018 и от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибротехник» – оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020по делу № А40-71362/17 в части требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 241 105 000,00 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова