ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116620/2021

14 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ОфисЭксперт» - ФИО1, доверенность от 01.12.2022;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.11.2022,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОфисЭксперт» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – должник) ООО «ОфисЭксперт» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Офис-Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ОфисЭксперт». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Офис-Эксперт». В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОфисЭксперт» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с 28.10.2020 по 04.03.2021 генеральным директором должника являлся ФИО2, он же в период с 05.03.2021 по 15.09.2021 являлся ликвидатором должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе, за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность привлечения ФИО2  к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций установили непринятие ФИО2 надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, отражающих экономическую деятельность должника, что не позволяет конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи ответчиком управляющему необходимых документов о деятельности должника, при рассмотрении дела судами не установлены; доказательства, опровергающие презумпции, связанные с не передачей документации, ФИО2 представлены не были. 

При рассмотрении спора судами также были приняты во внимание обстоятельства обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-116620/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов