Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20259/2021

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 17 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТО МУЗЫКА" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 34, оф. 433; Россия 188760, ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 11, ОФИС 317А, ОГРН:  1052901038651);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНПРОФ" (123242 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 418, ОГРН: 1167746329695)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Это Музыка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионпроф» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 360 рублей, пени в размере 198 360 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 934 рублей.

Определением от 24.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика поступили возражения и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

17.05.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее – Заказчик), 01.05.2018 года был заключен Договор оказания услуг № 0290/ВР/2018 (далее - Договор). Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019 года. Срок действия Договора согласно п. 4.2 -автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из Сторон не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с пп. 3.1, 3.3 Договора и Дополнительными соглашениями № 1, 2 Ответчик за предоставление интересов в помещениях объектов указанных в Приложение № 1 к Договору, обязался выплачивать в адрес Истца вознаграждение в размере 24 120 руб. ежемесячно в период с июля 2018 года по май 2019 года, а также вознаграждение в размере 8 640 руб. ежемесячно в период с июня 2019 года по март 2020 года. Срок не позднее 10 числа месяца, после окончания каждого отчетного месяца (далее - «Отчетный период»).  

Учитывая трехлетний срок исковой давности, размер основного долга ООО «ЮНИОНПРОФ» за периоды июнь 2018 г., декабрь 2018 г., январь - декабрь 2019 г., январь - март 2020 г. составляет - 198 360 руб.

По результатам оказания услуг Истцом в адрес Ответчика были направлены акты приема-сдачи услуг за 2018 – 2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме и после направления Истцом претензии исх. № 24 от 14.10.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан ненадлежащим подтверждением факта выполнения работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы.   

Истцом в материалы дела были представлены акты приема-сдачи услуг за 2018 – 2019 г., подтверждающих размер задолженности, которые были составлены и подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес Ответчика согласно представленным в материалы дела скиншотам электронной почты. Какие-либо возражения Ответчика относительно данных документов, которые бы были им направлены в адрес Истца после их получения, в материалы дела не представлены.

В отношении возражений Ответчика об адресе электронной почты, по которому были направлены акты, суд принимает во внимание пояснения Истца и прилагаемую переписку, согласно которой адрес электронной почты, указанный в договоре, был заблокирован.   

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требования Истца о взыскании суммы задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнионпроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Это музыка":

- задолженность в размере 198 360 рублей по договору об оказании услуг № 0290/ВР/2018 от 01.05.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.18 г.,

- пени в размере 198 360 рублей на основании п. 3.4. договора об оказании услуг № 0290/ВР/2018 от 01.05.2018 г. по состоянию на 31.03.2020 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.