АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37374/2019

16 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Пожсервис» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318745600227990)  о взыскании 40 079 рублей 45 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3  (доверенность от 29.11.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» (далее –  общество «Гарант-Пожсервис») обратилось с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Челябинской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) о взыскании 40 000 рублей предварительной  оплаты по договору на разработку сайта № 329/19-С от 25.02.2019, 79 рублей 45  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.08.2019 по 05.09.2019 с последующим начислением процентов начиная с  06.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 78-80).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019  исковое заявление общества «Гарант-Пожсервис» принято к производству.  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов,  изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для  удовлетворения исковых требований (л.д. 36-37).  

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом  (л.д. 66), своих представителей в судебное заседание не направил, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  

дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ после завершения рассмотрения  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный  суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от  сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное  заседание в первой инстанции.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и обществом «Гарант-Пожсервис» (заказчик) подписан договор на  разработку сайта № 329/19-С от 15.02.2019 (л.д. 7-10), в соответствии с пунктом  исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта  заказчика на русском языке, в следующем порядке:  

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с  заказчиком положений технического задания, в случае необходимости провести  интервьюирование лиц с составлением опросного листа, указанных заказчиком, с  целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На  основании полученных данных разработать техническое задание в соответствии с  пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанные  сторонами техническое задание и промежуточный акт (пункт 2.1.1 договора);  

- разработать дизайн-концепцию сайта заказчика в соответствии с  техническим заданием и настоящим договором. Дизайн-концепция сайта  утверждается сторонами, путем подписания уполномоченными представителями  сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из  внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе, и подписанием  промежуточного акта (пункт 2.1.2 договора);  

- осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с техническим  заданием, утвержденным дизайн-концепцией сайта и настоящим договором. По  окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи- приемки работ (пункт 2.1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю  по настоящему договору, определяется в соответствии с расценками и порядками,  указанными в прайс-листе исполнителя, а также в соответствии с применяемой  исполнителем системой налогообложения РФ и составляет 75 000 рублей.  

Расчеты между сторонами по настоящему договору проводятся путем  оплаты заказчиком до начала работ 40 000 от стоимости работ (пункт 4.1.) и 35  000 после принятия работ заказчиком, но не позднее 2 (двух) календарных дней  после принятия работ (пункт 4.2 договора).  

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что стороны вправе досрочно  расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим  Договором и Гражданским Кодексом Российской Федерации.  

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением №  

105 от 15.02.2019 перечислил ответчику аванс в размере 40 000 рублей (л.д. 15).  

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом  в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 16, 17), в которой истец, ссылаясь на  нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему  исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал  возвратить уплаченный им аванс в размере 40 000 рублей.  

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО2 оснований для  удержания суммы перечисленной ему суммы аванса по договору на разработку  сайта № 329/19-С от 15.02.2019 после прекращения его действия, общество  «Гарант-Пожсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании,  видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном  сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора на разработку сайта № 329/19-С от  15.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению  договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности  договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что  договор на разработку сайта № 329/19-С от 15.02.2019 заключен и к отношениям  его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Во исполнения пункта 4.2 договора на разработку сайта № 329/19-С от  15.02.2019 общество «Гарант-Пожсервис» перечислило предпринимателю ФИО2 по платежному поручению № 105 от 15.02.2019 денежные средства (аванс) в  размере 40 000 рублей (л.д. 15).  

Доказательства выполнения предпринимателем ФИО2 работ на  указанную сумму в материалы дела не представлены.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

08.08.2019 общество «Гарант-Пожсервис» направило в адрес  предпринимателя ФИО2 претензию (л.д. 16, 17), в которой, ссылаясь на  нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему  исполнению договора, заявило об одностороннем отказе от договора.  

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд  приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от  исполнения договора на разработку сайта № 329/19-С от 15.02.2019 и указанный  договор прекратил свое действие.  

Таким образом, у предпринимателя ФИО2 более отсутствуют  законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового  платежа в размере 40 000 рублей.  

Довод ответчика о выполнении своих обязательств по договору  отклоняются как документально не подтвержденный.  

Суд отмечает, что в приложениях № 2, 3, 4 к договору сторонами  согласовали формы документов, подлежащих подписанию в ходе выполнения  работ и отражающих обстоятельства их выполнения.  

Вопреки утверждению ответчика, имеющемся в материалах дела  промежуточный акт, является формой акта, согласованной в приложении № 3 к  договору, не имеет даты и не может свидетельствовать о выполнении ответчиком  своих обязательств по договору.  

 Ответчик сумму предоплаты по договору подряда истцу не возвратил,  доказательства выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу  суду не представил.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы  авансового платежа договору на разработку сайта № 329/19-С от 15.02.2019 в  размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 рублей 45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019  по 05.09.2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.  

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного  обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства  по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины  в размере 2 000 рубля, уплаченной платежным поручением от 03.09.2019 № 665  (л.д. 16), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Пожсервис» 40 000 (Сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения, 79  (Семьдесят девять) рублей 45 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.08.2019 по 05.09.2019, продолжив их  начисление на сумму задолженности в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей с  06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой  ставки Банка России, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья О.В. Шаламова