АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5017/2021

г. Петропавловск-Камчатский

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

третьи лица:

обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РУБИН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»;

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 16 800 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 - представитель по доверенности от 18.01.2022 (сроком до 30.05.2022);

от иных лиц:

не явились,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании 211 645, 01 руб., из которых 194 845,01 руб. расходов по восстановлению поврежденного имущества и 16 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»;

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город».

Определением суда от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением суда от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин», а также о частичном отказе от иска.

Определением от 31.01.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями статьи 136 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2021 составлен акт б/н о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – акт от 03.07.2021), согласно содержанию которого 03 июля 2021 года произошел залив квартиры № 32 атмосферными осадками в виде дождя по причине проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома силами ООО СКФ «Рубин» с нарушением правил и норм эксплуатации жилищного фонда, без учета природно-климатических условий. Указанный акт содержит подробное описание причиненного ущерба (страница 13, 1 том материалов дела). Из содержания указанного акта также следует, что повреждение произошло в результате работ, проводимых подрядчиком (ответчик). Заказчиком выполнения указанных работ являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд капитального ремонта). Акт от 03.07.2021 составлен и подписан комиссией, которая состояла, в том числе, из представителей истца и ответчика.

Квартира находится у истца на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обстоятельства существования договорных отношений между подрядчиком (ответчик) и заказчиком (фонд капитального ремонта) в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЭКСПЕРТИЗА» (далее – эксперт). Между истцом и экспертом заключен договор оказания услуги по производству строительно-технической экспертизы от 07.07.2021, согласно пункту 1.1 которого заявитель (истец) поручает и оплачивает производство строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 32, расположенной по улице Набережная 20 в городе Петропавловске-Камчатском.

Цена договора составила 16 800 руб. (пункт 2.1 договора оказания услуги по производству строительно-технической экспертизы от 07.07.2021).

Во исполнение условий указанного выше договора экспертом было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно содержанию которого стоимость восстановительных работ составляет 194 845, 01 руб.

Услуги стоимостью 16 800 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью «КАМЭКСПЕРТИЗА», оплачены истцом по платежным поручениям от 23.07.2021 № 225159 и от 02.09.2021 № 499048.

01 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выполнении ремонтных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

...> в возмещение вреда, причиненного в результате залития квартиры атмосферными осадками вследствие протечки кровли в ходе выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а истец обязуется принять эти работы по акту приема-передачи (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение заключенного соглашения 22.12.2021 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг (выполненных работ), в соответствии с содержанием которого работы были выполнены в полном объеме без замечаний по объему и качеству к их результатам.

Таким образом, истец полагал, что ответчик добровольно возместил причиненный ему вред, вызванный залитием квартиры, вместе с тем расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 800 руб. не были возмещены ответчиком. Поскольку истец полагал, что указанная сумма составляет возникшие на его стороне убытки, он обратился с иском в арбитражный суд с требованием об их взыскании с ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Как следует из представленных в материалы дела документов, причинение ущерба возникло в связи с действиями ответчика, который производил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. 

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, ответчик, выполняя работы по капитальному ремонту крыши, должен был обеспечить такое выполнение работ, которое бы исключало причинение ущерба третьим лицам. Поскольку факт причинения ущерба жилому помещению установлен представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал и добровольно согласился компенсировать убытки, возникшие на стороне истца, выполнив соответствующие виды работ, предусмотренные соглашением от 01.12.2021.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Выполнив работы по заключенному соглашению от 01 декабря 2021 года, ответчик исполнил свою обязанность по компенсации фактически причиненного ущерба жилому помещению, вместе с тем истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые ответчиком компенсированы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные расходы составляют убытки на стороне истца, которые он вынужден был понести в целях защиты нарушенного права. 

Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 16 800  руб., что соответствует размеру уплаченных денежных сумм по договору оказания услуги по производству строительно-технической экспертизы от 07.07.2021.

Поскольку в целях защиты нарушенного права истец вынужден был определять стоимость причиненного жилому помещению ущерба, его расходы на оплату услуг эксперта подлежат компенсации ответчиком, который не отрицал свою вину в причинении ущерба квартире, находящейся в оперативном управлении истца, и добровольно компенсировал ущерб в указанной части путем выполнения соответствующего вида работ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013  № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками истцом обоснованы и доказаны в установленном законом порядке. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в ходе производства по делу правовую позицию истца не оспаривал. В нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая правовую позицию ответчика по настоящему делу, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 16 800 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  строительно-коммерческая фирма «РУБИН» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 16 800 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 18 800 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 233 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021 № 831022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько