Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24670/19

05 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЛАБИРИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Российский союз автостраховщиков 

о взыскании 106 700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19 июля  2019 года,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная компания Лабиринт» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Регионлогистик» (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 101200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5500 руб., почтовые расходы на отправку срочной телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы и заказного письма с описью вложений с досудебной претензией в размере 1365,78 руб.

В качестве третьего лица в деле принял участие РСА.

В обоснование требований истец указал, что 17.11.2018  произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Регионлогистик», и автомобиля Лада г.р.з. Р802УС777, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была определена заключением независимой экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 101200 руб. без учета износа, 86100 руб. с учетом износа.

21.11.2018 истец обратился к своему страховщику ОСАГО (по правилам о прямом возмещении ущерба). 

Страховщик ОСАГО ПАО СК Росгосстрах выплачивать страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба отказался, сообщив, что у страховщика ОСАГО ответчика ООО СК «Диамант» 29.06.2018 отозвана лицензия, в связи с чем ответчик признается незастрахованным, и основания для выплаты отсутствуют в соответствии с законом об ОСАГО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику как виновнику ДТП с претензией, а затем с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца (потерпевшего) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик (виновник ДТП) застраховал свой риск гражданской ответственности в ООО СК «Диамант» по полису МММ № 5009004526. 

29.06.2018 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия. 

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 21.11.2018 полис ОСАГО ответчика МММ № 5009004526 не действовал, и его гражданская ответственность не была застрахована. 

Исходя из вышеизложенных норм закона об ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба ни к страховщику ОСАГО ответчика (виновника ДТП), ни к своему страховщику ОСАГО по прямому возмещению убытков.

С учетом изложенного, а также в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что водителем при управлении ТС, принадлежащим ответчику, допущено нарушение Правил дорожного движения (ПДД).

В результате указанного нарушения произошло ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю, принадлежащим истцу.

Таким образом, материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2018, экспертное заключение № 18-12191-1) подтверждается факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинение ущерба истцу и причинно-следственная связь между первым и вторым.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением, платежными поручениями, и составляет 101200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 5500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком расчет ущерба не оспорен. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 1365,78 руб. являются судебными расходами истца, связанными с направлением ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы и досудебной претензии, подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями. Указанные расходы также относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЛАБИРИНТ" удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛОГИСТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЛАБИРИНТ" стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 101 200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201  руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 365 руб. 78 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЛАБИРИНТ" из  Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №170 от 20.03.2019г. в размере 41 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                         Е.В. Кочергина