АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18533/2020

г. Ставрополь

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи  Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263521100046, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, администрация г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, г. Ставрополь, комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание – остановочный комплекс с магазином и летней площадкой с кадастровым номером 26:12:000000:6958, расположенное по адресу: г. Ставрополь, остановка общественного транспорта ул. Краснофлотская в квартале 108.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 16.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

К судебному заседанию от комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – остановочный комплекс с магазином и летней площадкой с кадастровым номером 26:12:000000:6958, расположенный по адресу: г.Ставрополь, остановка общественного транспорта ул.Краснофлотская, в квартале 108, что подтверждается записью о регистрации от 03.05.2007 № 26-26-12/040/2007-168 от 03.05.2007.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, имеет кадастровый номер 26:12:011103:40 площадь 119 кв.м., расположен по адресу: 

<

...> в квартале 108, в районе жилого дома № 409 и имеет вид разрешенного использования – «под остановочным магазином и летней площадкой на остановке общественного транспорта «ул.Краснофлотская» и был предоставлен ответчику в аренду сроком на 10 лет (договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь от 30.08.2010 № 8421) на основании постановления администрации г.Ставрополя от 06.08.2010 № 2267.

Истцом был произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположено металлическое сооружение – летняя площадка и капитальный объект, используемый под мясной магазин «Пятачок», при этом на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, расположена отдельностоящая металлическая конструкция (остановка общественного транспорта).

Согласно заключению от 14.07.2020 № 06/1-04/2-1/3584, полученному от комитета градостроительства по запросу, спорный земельный участок по косвенным признакам относится к территории общего пользования.

Истец, указывая, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком ФИО1 нарушает права муниципального образования г.Ставрополя на распоряжение указанным земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим  является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Согласно статье 130 Кодекса и статье 1 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Для установления указанного факта судом назначалась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4

Заключением эксперта №2279/8-3 от 20.10.2021 установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:6958, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, остановка общественного транспорта «ул.Краснофлотская» в квартале площадью 53,9 кв.м. является капитальным строением, по результатам проведенного экспертного заключения установлено, что исследуемое нежилое здание – одноэтажное здание без подвала, каркас здания металлический, вертикальные стойки выполнены из стальных квадратных труб наружными размерами 60мм, устойчивость которых обеспечивается посредством горизонтальных связей из прямоугольных труб сеч. 40х60 мм, все элементы каркаса соединены посредством сварки, стойки смонтированы на монолитных столбчатых фундаментах глубиной заложения 0,6-0,7 м, на даты осмотров возле исследуемого здания было выполнено 2 шурфа, по результатам устройства которых установлено наличие бетонных фундаментов под вертикальными стойками каркаса здания и бетонного монолитного фундамента по периметру здания глубиной от 0,1 до 0,4 м. Перекрытие и кровля здания выполнены из металлических ферм, изготовленных с применением различных прокатных элементов; по фермам уложена  обрешетка, покрытие кровли выполнено из профнастила, утеплитель перекрытия  минеральная вата, пространственная устойчивость обеспечивается металлическим каркасом и металлическими фермами, сваренными между собой. Каркас с наружной стороны обшит профилированными металлическими листами, внутренняя обшивка выполнена из пластиковых панелей, утеплитель стен – минеральная вата, полы бетонные с покрытием плиткой, количество оконных заполнений, входов в здание соответствует данным технического паспорта. По результатам сопоставления фактического местоположения исследуемого объекта с кадастровым номером 26:12:000000:6958 с данными ЕГРН о месторасположении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:40 установлено, что исследуемый объект находится в границах участка с кадастровым номером 26:12:0111:40, однако имеется расхождение в координатах фактических точек № 1 и № 2 контура здания с границей участка с кадастровым номером 26:12:011103:40, величина расхождения составляет 0, 14 м. Координаты точек №№1,2 находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:40 с учетом требований к допустимой погрешности Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, однако по данным представленной на исследование выписки из ЕГРН от 06.07.2020 № 99/2020/336787738 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011103:40 средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 м. На основании вышеизложенного невозможно сделать категоричный вывод о том, что здание магазина расположено в части за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:40, в связи с тем, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:40 определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. Величина расхождения, полученная по результатам сопоставления местоположения здания магазина и границы участка, не превышает погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка.

Исходя из представленных сторонами доказательств, технических характеристик спорного объекта и заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что остановочный комплекс с магазином и летней площадкой с кадастровым номером 26:12:000000:6958, расположенный по адресу: г. Ставрополь, остановка общественного транспорта ул. Краснофлотская в квартале 108 прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, на основании постановления главы администрации г.Ставрополя Ставропольского края от 27.05.2002 № 3256 ООО «Вента» была разрешена установка 2-х остановочных павильонов со встроенными торговыми киосками, со сносом существующих остановочных павильонов по ул.Мира на остановках общественного транспорта «ул.Краснофлотская» в кварталах 108 и 145, на спорный объект выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2005 № 2/15-Э, согласно договора купли-продажи от 20.04.2007 ООО фирма «Вента» продала спорный объект недвижимого имущества ответчику ФИО1, на основании договора купли-продажи от 20.04.2007, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается записью о регистрации от 03.05.2007 № 26-26-12/040/2007-168 от 03.05.2007, что также доказывает, что данный объект является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца, так как им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с абзацем первым статьи 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако представители истца отказывались от уточнений заявленных требований, указывая на то, что подача заявления о сносе объекта недвижимого имущества не относится  к полномочиям комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя, а относится к полномочиям комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате проведенной в рамках дела судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263521100046, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 71 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин