АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-6457/2020

город Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2022

 

Дело № А54-1457/2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 -  представителя по доверенности от 06.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ»:               не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО4: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А14-6457/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЯСПРОМ" (далее - ООО "ГЛАВМЯСПРОМ") о взыскании 1 523 061 руб. 68 коп. ущерба, 19 200 руб. стоимости оплаченной стоянки, 86 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства. В обоснование иска указано, что данные суммы за вычетом страхового возмещения взыскиваются в качестве ущерба, причиненного истцу из-за повреждения принадлежащего ему автотранспорта в аварии, совершенной по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО "АльфаСтрахование", ПАО "Росгосстрах" в лице Курского филиала.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

  В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие требованиям закона. 

  Законность оспариваемых судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

          При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что             22.06.2019 в 0 час. 10 мин. на 750 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SCANIA PAU24L/D/G/C, государственный регистрационный знак (грз) Е609СС46, с полуприцепом Шмитц SPR 24, грз ЕВ3651 50, собственником которых является ИП ФИО1, находившихся по управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, грз В390АХ57, с полуприцепом Шмитц SCB 53, грз АУ3047 36, принадлежащих                  ООО "ГЛАВМЯСПРОМ", находившихся под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству SCANIA PAU24L/D/G/C, грз Е609СС46, и полуприцепу Шмитц SPR 24, грз ЕВ3651 50, были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что водитель ФИО4 в темное время суток при управлении автомобилем SCANIA PAU24L/D/G/C произвел вынужденную остановку транспортного средства в пределах проезжей части, не установив при этом знак аварийной остановки в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем  Мерседес Бенц Актрос 184 под управлением водителя ФИО3, двигавшемся по автодороге в попутном направлении.

 Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71         АПК РФ.

В частности, по итогам разрешения спорной ситуации сотрудниками ГИБДД вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения не устанавливалась. В схеме ДТП данные, которые бы давали основания полагать, что водитель ФИО3 обнаружил опасность для движения и предпринял попытку экстренного торможения, не отражены. При этом в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в ситуации ДТП у водителя ФИО3 с очевидностью имелась возможность обнаружить опасность для движения в виде располагавшегося на проезжей части транспортного средства и предотвратить столкновение автомобилей. Сведения о наличии на момент проведения осмотра сотрудниками ГИБДД места ДТП  знака аварийной остановки на месте аварии в схеме ДТП не  зафиксированы. Замечания относительно неправильности схемы ДТП со стороны водителя ФИО4 не представлены. 

В основу выводов судов по делу положены в числе прочих данных как сведения административного материала из ГИБДД, так и выводы экспертного заключения от 17.02.2021 № 100/21, полученного по итогам проведения судебной экспертизы.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

 С учетом того, что причиной произошедшей аварии, в которой были причинены механические повреждения автотранспорту, принадлежащему предпринимателю, стали действия водителя, управлявшего данным автотранспортом, суды со ссылкой  на положения  статей 15, 1064 ГК РФ правильно оставили исковые требования предпринимателя без удовлетворения.

Доводы предпринимателя и представленные в их обоснование доказательства, в том числе фото и видео материалы, были предметом исследования со стороны судов при рассмотрении дела и не признаны подтверждающими основания иска.

Несогласие с оценкой судами доказательств по делу не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что по нормативным условиям оформления материалов о ДТП отражение в схеме ДТП сведений о нахождении на месте аварии знака аварийной остановки не предусматривается, является ошибочным, не учитывающим содержание пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

   Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.07.2022 по делу № А14-6457/2020 оставить без изменения,                       а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов 

 

 Судьи                                                                               Н.Л. Силаева

                                                                                                    В.Н. Шелудяев