ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Век» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 по делу № А23-7314/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Век» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (далее – истец, продавец, ООО «ДМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Век» (далее – ответчик, покупатель, ООО СПК «Век») о взыскании по договору купли-продажи № 01-18-11/2019 от 18.11.2019 задолженности в размере 766 610 руб., пени за период просрочки с 01.01.2020 по 14.02.2021 в размере 315 076 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК «Век» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, а в остальной части оставить без изменения. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № 01-18-11/2019 от 18.11.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает уличное детское оборудование.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 766 610 руб. 

Полученный от истца товар подлежит оплате ответчиком на условиях рассрочки, в срок до 31.12.2019 (п. 2.2. договора).

Положениями пункта 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей в виде уплате пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на сумму 766 610 руб., что подтверждается накладными № 53 от 18.11.2019 и № 59 от 13.12.2019, и счетами-фактурами № 53 от 18.11.2019 и № 59 от 13.12.2019.

Поскольку ответчик товар не оплатил, претензию ООО «ДМ-Групп» от 19.08.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 766 610 руб., суд области, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств его оплаты не представлено, а представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 01.01.2020 по 14.02.2021 в размере 315 076 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет пени и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2020 по 14.02.2021 в размере 315 076 руб. 71 коп.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся исключительно к тому, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки. Ответчик мотивирует свою правовую позицию тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом. 

Более того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении  неустойки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о том, что истец направил претензию спустя длительное время после поставки товара, не имеет правого значения, поскольку не влияет на обязательства ответчика по оплате товара.

Довод ответчика, приведенный в суде первой инстанции и изложенный в ходатайстве от 11.02.2021 исх. 27, основанный на наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащий оплате товар был поставлен покупателю по накладными № 53 от 18.11.2019 и № 59 от 13.12.2019 и по условиям пункта 2.2 договора подлежал оплате до 31.12.2019, то есть денежное обязательство должно было быть исполнено до наступления событий, с которыми ответчик связывает возможность удовлетворения заявленного им ходатайства, а следовательно просрочка в его исполнении не связана с введением ограничительных мер.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 по делу № А23-7314/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.М. Дайнеко

                Н.В. Заикина