ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58550/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Радченко А.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО1 (доверенность от 08.07.2025), ФИО2 (доверенность от 13.07.2025),  

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2025),  

от финансового управляющего – представителя ФИО5 (доверенность от 27.08.2025),  

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 03.03.2023), от ООО «Продовольственная инициатива» - представителя ФИО8 (доверенность от 16.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО9 (регистрационный номер 13АП-24475/2025) и ПАО «Сбербанк России» (регистрационный номер 13АП-20218/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по обособленному спору № А56-58550/2023/разн.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ФИО3 к финансовому управляющему о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,  

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО10 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 27.06.2023.  

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2022) в отношении должника введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.  

Решением арбитражного суда от 14.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024.  

В арбитражный суд 16.01.2025 обратилась ФИО3 (далее – бывшая супруга доллжника) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит разрешить возникшие разногласия с финансовым управляющим:  

 - обязать финансового управляющего выплатить ей 47 329 659,09 рублей стоимости ½ супружеской доли 25 обыкновенных именных акций АО «Артис- Детское питание» (ИНН 

<

***>), принадлежавших ФИО10 и проданных в рамках о банкротстве ООО «Продовольственная инициатива».  

Определением от 24.06.2025 арбитражный суд удовлетворил требования бывшей супруги в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 24.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3  

Банк утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности при разрешении спора и пришел к выводу о доказанности участия бывшей супруги в пользовании общим имуществом (акциями) АО «Артис – Детское питание». Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Таким образом, в подтверждение факта пользования общим имуществом после расторжения брака такой супруг должен предоставить доказательства получения дивидендов. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства использования общего имущества (акций общества) бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2009 году. Представленные в материалы дела выписки доказывают только факт перечисления денежных средств (с назначением платежа – «перевод») совершеннолетнему общему сыну должника и бывшей супруги. Кроме того, выписки представлены только за период с 2017 по 2022 год, из чего следует, что доказательств перечисления дивидендов с 2009 года (момент расторжения брака) до 2017 года отсутствуют. Порядок перечислений денежных средств, отраженный в представленной заявителем выписке (38 нерегулярных перечислений от 20 000 рублей до 2,9 млн рублей в течение 2017 по 2022 года) не указывает на факт перечисления дивидендов. С момента расторжения брака до обращения бывшей супруги в суд с указанным требованием прошло более 15 лет. ФИО3 стало известно/должно было стать известно о нарушении права не позднее 2009 года, в связи с чем она могла обратиться с заявлением о разделе общего имущества супругов в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судом также необоснованно приняты устные пояснения представителя ФИО3 и представителя должника (сам должник находится в федеральном розыске) об отсутствии разногласий по управлению обществом в качестве доказательств осуществления ФИО3 прав по ценным бумагам (акциям). Реализация права на участие в общем собрании акционеров возникает только после внесения лица в реестр акционеров  

акционерного общества. Корпоративное законодательство не наделяет бывшего супруга акционера, зарегистрированного в реестре, какими-либо корпоративными правомочиями. Банк настаивает на том, что в поведении ФИО3 прослеживаются признаки злоупотребления правом. Бывшая супруга знала о нарушении своего права, долгое время (более 15 лет) бездействовала относительно определения супружеской доли, и в настоящее время с противоправной целью (уменьшение конкурсной массы должника) использует указанный способ защиты прав во вред кредиторам. Действия должника и бывшей супруги вплоть до распределения денежных средств от торгов носили/ должны были носить согласованный характер. Бывшая супруга не возражала против утверждения положения, не оспаривала торги, а проявила процессуальную активность исключительно в момент распределения денежных средств.  

Финансовый управляющий по существу приводит аналогичные возражения.  

В отзывах бывшая супруга и должник просят оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представители ФИО3 и должника возражали против отмены судебного акта, настаивали на том, что настоящий спор касается не раздела совместно нажитого имущества, а лишь выплаты супружеской доли. На протяжении многих лет и до настоящего времени между бывшими супругами отсутствовали разногласия относительно использования совместно нажитого имущества, потому пропуск срока исковой давности невозможен.  

Представитель ООО «Продовольственная инициатива» пояснил на вопросы суда, что дивиденды выплачивались ежеквартально и регулярно, соотнести платежи в пользу общего ребенка с датами и объемом выплат дивидендов невозможно (они не совпадают). Правовая природа платежей в пользу сына носит иной характер.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 с 03.06.1993 по 29.01.2009 состояла в браке с ФИО10.  

АО «Артис-Детское питание» зарегистрировано 04.10.1995. 

По информации, размещенной на сайте держателя реестра акционеров AO «Артис-Детское питание» - AO «Новый регистратор» в сети «Интернет», акции обыкновенные именные AO «Артис-Детское питание» номинальной стоимостью 1 000 рублей эмитированы 28.04.2000.  

Таким образом, АО «Артис-Детское питание» зарегистрировано, а акции эмитированы в период брака между должником и ФИО3  

Брачный договор между супругами не заключался. 

ФИО3 утверждает, что при расторжении брака 29.01.2009 раздел общего имущества супругов не производился, поскольку между бывшими  

супругами отсутствовал спор о совместном владении и пользовании таким имуществом.  

Вместе с тем 29.08.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона о продаже принадлежащих должнику обыкновенных именных акций АО «Артис-Детское питание» номиналом 1 000 рублей в количестве 27 шт. по начальной цене 102 232 063,64 рублей.  

Согласно объявлению о результатах торгов от 10.10.2024 акции проданы единственному участнику торгов - ООО «Продовольственная инициатива» за 102 232 063,64 рублей.  

Затем управляющим 15.10.2024 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи акций с ООО «Продовольственная инициатива».  

ФИО3 20.12.2024 обратилась к управляющему с заявлением о выплате ей 51 116 031,82 рублей стоимости 1/2 супружеской доли проданных в деле о банкротстве ФИО10 акций АО «Артис-Детское питание».  

В ответ управляющий сообщил, что разрешить вопрос о выплате супружеской доли не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о дате приобретения ФИО10 акций АО «Артис-Детское питание», а также отсутствуют документы, подтверждающие раздел общего имущества с ФИО10, для целей возникновения права ФИО11 в отношении 1/2 доли акций АО «Артис-Детское питание», как то соглашение, решение суда и т.д.  

Указывая на то, что до настоящего времени выплата супружеской доли не произведена, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с требованием о разрешении разногласий, возникших с управляющим.  

В ходе рассмотрения спора Банк заявил о пропуске бывшей супругой срока исковой давности, который должен исчисляться с даты расторжения брака (2009 год), поскольку не доказан факт использования совместно нажитого имущества со стороны ФИО3 после расторжения брака.  

В подтверждение выплаты дивидендов ФИО10 предъявлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которым в период с 14.01.2017 по 23.01.2022 им в пользу сына перечислены денежные средства в размере 6 614 000 рублей.  

Из объяснений бывших супругов следует, что они не были намерены осуществлять раздел имущества, поскольку это могло привести к уменьшению рыночной стоимости пакета акций (ФИО10 утратил бы статус мажоритарного акционера). По договоренности между бывшими супругами должник выплачивал ФИО3 денежные средства за счет дивидендов, полученных по спорным акциям. Денежные средства выплачивались общему сыну ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

Суд первой инстанции согласился с доводами бывшей супруги, посчитал, что доказательства перечислений должником денежных средств с иным назначением, не связанным с распределением дивидендов, не представлено, значит, срок исковой давности не пропущен. По итогам разрешения разногласий суд первой инстанции обязал управляющего выплатить ФИО3 денежные средства в размере 47 329 659,09 рублей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  

наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Брак между супругами расторгнут 29.01.2009. 

При этом в отношении акций АО «Артис-Детское питание», право собственности на которые возникло у ФИО10 в период брака, решений о разделе не принималось как в судебном, так и во внесудебном порядке.  

Банк заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о выплате супружеской доли.  

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).  

На дату расторжения брака с должником в 2009 году ФИО3 не могло быть неизвестно о наличии спорного имущества в собственности супруга.  

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 4-КГ17-36 срок исковой давности, если предметом совместной собственности являются акции общества, а бывший супруг претендующий на раздел, не являлся акционером (учредителем) такого общества, то для доказательства пользования общим имуществом после расторжения брака такой супруг должен предоставить доказательства получения дивидендов.  

В материалы дела представлены выписка об операциях по двум счетам должника, открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», из которых усматривается, что в пользу ФИО12 (общего ребенка бывших супругов) с 14.01.2017 по 23.01.2022 совершено в общей сложности 38 платежей.  

Бывшие супруги настаивают на том, что платежи представляли собой выплату дивидендов в пользу ФИО3, с чем согласился суд первой инстанции.  

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные доводы не выдерживают критики.  

Названные платежи в назначении поименованы как «пополнение счета» без каких-либо ссылок на то, что они являются дивидендами. Платежи совершены не в пользу ФИО3 (сособственнику акций), а сыну должника, что с большой долей вероятности позволяет их квалифицировать как алименты или иное денежное содержание общего ребенка, а не выплаты акционеру. Платежи носят хаотичный характер, не связаны с датами выплаты дивидендов АО «Артис-Детское питание», ни с объемом таких выплат, которые со слов бывшего представителя акционерного общества выплачивались ежеквартально.  

Ни должник, ни ФИО3 не представили сведения о том, как часто акционеры принимали решение о выплате дивидендов за 15 лет и каков был объем выплат, при этом апелляционная коллегия исходит из того, что будучи разумным и добросовестным сособственником имущества бывшая супруга не могла не интересоваться в течение 15 лет тем доходом, на который вправе претендовать, если действительно полагала акции общим совместно нажитым имуществом.  

Апелляционный суд учитывает, что бывшие супруги заняли согласованную позицию в деле, ссылаясь исключительно на устные договоренности, достигнутые после расторжения брака.  

Выводы суда первой инстанции построены исключительно на объяснениях сторон, тогда как в деле о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания.  

Независимым кредиторам ФИО13, в том числе Банку, заявившему о пропуске срока исковой давности, не могут быть противопоставлены исключительно объяснения сторон, которым выгодно сослаться на отсутствие разногласий по вопросу использования общего совместного имущества и появления претензий исключительно в момент распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.  

Настаивая на том, что в данном деле не идет речи о разделе имущества, которого бывшие супруги не желали производить, а лишь решается вопрос о выплате супружеской доли, ФИО3 и ФИО13 не учитывают, что в действительности выплата супружеской доли с точки зрения кредиторов представляет собой раздел имущества в бесспорном порядке (спор о размере отсутствует – супруг претендует на половину стоимости; выплата происходит исключительно по причине продажи общей совместной собственности, которая неизбежна в деле о банкротстве гражданина). Интересы кредиторов должны быть защищены возможностью заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в противном случае существует вероятность недобросовестного сговора бывших супругов, не намеренных осуществлять расчеты с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что ФИО13 активно препятствовал продаже акций, оспаривал торги и договор, заключенный по их итогам, просил принять обеспечительные меры в виде запрета распределения денежными средствами, вырученными от их продажи (например, спор № А56-58550/2023/отмена мер3 – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024).  

ФИО3, настаивая на своих правах сособственника, не возражала по порядку продажи имущества должника (положению), не участвовала в деле на этапе проведения торгов, тогда как очевидно не меньше бывшего супруга должна была быть заинтересована в том, по какой цене и каким образом будут проданы акции.  

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо проявления со стороны ФИО3 прав сособственника акций за последние 15 лет (требование к супругу о выплате дивидендов, уточнение порядка и объема выплат и т.д.).  

Апелляционный суд соглашается с тем, что предъявленные выписки о движении денежных средств по счету должника являются ничем иным как попыткой выдать финансирование в пользу общего сына за выплату дивидендов бывшей супруге. Иных доказательств, кроме объяснений представителей бывших супругов, в деле не имеется.  

Доказательств получения дивидендов за период с 2009 года до 2017 год не представлено вовсе. Ссылки сторон, заинтересованных в исходе дела в свою пользу, на устные договоренности, не могут быть признаны надлежащими и убедительными доказательствами.  

Бездействие ФИО3 по истребованию доходов от совместно нажитого имущества с даты расторжения брака должно быть квалифицировано как утрата интереса либо «молчаливое» признание того факта, что акции принадлежат только ФИО13  

Вступая в правовые отношения с должником независимые кредиторы, не могли быть осведомлены о том, что активы последнего в виде акций, даже после развода супругов продолжают оставаться в общей совместной собственности, что означает невозможность получения удовлетворения из стоимости акций в полном объеме. При этом ФИО3 заявлено о своих правах спустя 15 лет после расторжения брака исключительно на этапе распределения денежных средств, в чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Банка, усматривает признаки злоупотребления правом.  

В такой ситуации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с 2009 года (расторжение брака), поскольку надлежащих доказательств (как минимум за период с 2009 по 2017 год) получения дивидендов (половины дохода ФИО13) не представлено.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по обособленному спору № А56-58550/2023/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Разрешить разногласия в рамках дела о банкротстве ФИО10 - отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.  

Взыскать с ФИО3 и ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» по 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО10 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко