АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4875/2022

09 августа 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304054607600067) 

о признании незаконным постановления заместителя начальника Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик СФКО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 05.09.2022 №44 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Расулова Р.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022 №05АА3128284),

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции) – представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2022 №107, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта) от 05.08.2022 №44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки и отбора образцов. В дополнении к заявлению от 20.01.2023 предприниматель просит снизить административный штраф, считая его чрезмерным.

ЮМТУ Росстандарта в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считает, доводы заявителя необоснованными, а факт правонарушения доказанным. Совершенное административное правонарушение ИП ФИО2 подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом испытаний от 15.08.2022 №209Н, выданным аккредитованной испытательной лабораторией ИЦ ФБУ «Краснодарский ЦСМ». По мнению заинтересованного лица, нарушений порядка отбора образцов и проведения проверки не допущено. 

Определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2023. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», т.е. не менее чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения и осведомленных о начавшемся процессе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и снизить размер административного штрафа либо заменить штраф на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица, участвующая в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление,  просила постановление по делу об административном правонарушении №44 от 05.09.2022 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ от 08.06.2022 №73/1-382-2022/949дсп  и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.07.2022 №1-30/204, должностными лицам Отдела госнадзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по хранению и реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках проводимой проверки 01.08.2022 на указанной АЗС должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии ФИО2 отобраны образцы автомобильного бензина АИ-92-К5 и АИ-95-К5 (протокол отбора образцов от 01.08.2022), которые направлены для проведения испытаний в Аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Краснодарский ЦСМ" (направление к протоколу отбора проб от 01.08.2022) и получены последним нарочно.

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ "Краснодарский ЦСМ" №209Н от 15.08.2022 подвергнутый испытаниям образец «Автомобильный бензин АИ-92-К5» не соответствует обязательным требованиям приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 2) по проверенному показателю: «Объемная доля у ароматических углеводородов (39,0% при норме не более 35%).

Результаты проверки оформлены актом внеплановой проверки от 16.08.2022 №110, копия которого вручена предпринимателю нарочным под расписку.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, старший госинспектор Отдела госнадзора ФИО4 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении №46 от 30.08.2022.

Постановлением от 05.09.2022 №44 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 05.09.2022 вручена представителю предпринимателя по доверенности ФИО5 в тот же день под расписку. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 19.09.2022 в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Согласно примечанию 2 к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее – ТР ТС 013/2011) и приложениями 2-7 к нему

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №183-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения №2 "Требования к характеристикам автомобильного бензина" к ТР ТС 013/2011 следует, что объемная доля углеводородов ароматических для бензина 5 экологического класса (К5) должна составлять не более 35%.

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304054607600067) на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, допущен к реализации Автомобильный бензин (АИ-92-К5), не соответствующий установленным требованиям по показателю "объемная доля ароматических углеводородов", фактическое значение которого по результатам испытаний составило 39%, что подтверждается протоколом испытаний от 15.08.2022 №209Н экспертным заключением к нему.

Заявителем представлена копия паспорт продукции №1413 на Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 от 21.06.2022, изготовитель АО «Самаранефтепродукт» (

<

...>. 

Характеристики бензина в паспорте изготовителя (в том числе объемная доля ароматических углеводородов) находятся в пределах нормы, установленной ТР ТС 013/2011. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что именно этот автомобильный бензин поступил на проверенную АЗС (в частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные со ссылками на реквизиты паспорта изготовителя).

Отбор автомобильного бензина произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", пункт 4.4.4.2 которого допускает отбор пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки автозаправочной станции. Отбор образцов топлива произведен с участием предпринимателя ФИО2, протокол отбора образцов от 01.08.2022 им подписан без возражений. Образцы отобраны в сухую чистую стеклянную посуду, опечатаны и опломбированы, направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Краснодарский ЦСМ" и поступили с ненарушенными этикетками и пломбами.

Полученные результаты испытаний отобранного образца автомобильного бензина (протокол испытаний от 15.08.2022 №209Н и экспертное заключение к нему) заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории.

Таким образом факт несоответствия реализуемого предпринимателем автомобильного бензина требованиям, установленным пунктом 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция №231).

Пунктом 1.3 Инструкции №231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Из пункта 6.25 Инструкции №231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) (по требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 08.06.2022 №73/1-382-2022/949дсп). В этом случае согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ) и предварительное уведомление о проведении проверки (ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ) не требуется. Вместе с тем, копия приказа от 28.07.2022 (о проведении внеплановой проверки) вручена ФИО2 30.07.2022 под расписку.

Образцы продукции отобраны в присутствии предпринимателя, протокол отбора образцов от 01.08.2022 им подписан. Акт проверки от 16.08.2022 составлен после получения результатов испытаний отобранных образцов.

Уведомление от 16.08.2022 №3/140 о времени и месте составления протокола вручено предпринимателю ФИО2 нарочным, о чем имеется подпись в получении 16.08.2022.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2022 №46 составлен с участием представителя предпринимателя Расулова Р.А. (по доверенности от 01.08.2022 №05/156-н/05-2022-2-412, копия которой имеется в материалах дела), ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения. В протоколе от 30.08.2022, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (05.09.2022 в 12 час. 00 мин.). С протоколом представитель Расулов Р.А. ознакомлен, копия протокола им получена, о чем имеются его подписи. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 05.09.2022 №44 вынесено в присутствии представителя Расулова Р.А., ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления ему вручена под расписку в тот же день.

Полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление подтверждается ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.53 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения (15.08.2022). Назначенное ФИО2 наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом примечания к данной статье.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. 

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов проверки и оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Напротив из материалов дела, следует, что реализуемый предпринимателем товар (автомобильный бензин) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к автомобильному бензину в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Принимая во внимание, что реализация предпринимателем автомобильного бензина, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011 в связи с превышением норматива по объемной доле ароматических углеводородов, создает угрозу причинения вреда имуществу людей и окружающей среде, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (с учетом примечания 1 к данной статье) предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2021 №301-ЭС21-5453, положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, не соответствующими требованиям указанного технического регламента, являлся автомобильный бензин, суд неоднократно предлагал заявителю и административному органу представить сведения о полученной предпринимателем выручке за 2021 год от реализации автомобильного бензина на АЗС, на которой установлен факт административного правонарушения. Вместе с тем, такие документы сторонами суду не представлены. ЮМТУ Росстандарта сообщило суду, что сведения о выручке предпринимателем в рамках производства по делу об административном правонарушении не представлялись, и у административного органа отсутствуют.

Представителем заявителя представлено письмо МРИ ФНС России №8 по РД от 18.04.2023 №02-34/0086зг и налоговая декларация за 2021 год, из которых следует, что общая годовая выручка предпринимателя от всех реализуемых видов топлива за 2021 год составила 14683823 руб. Однако указанные сведения не могут быть использования для определения размера штрафа в соответствии с частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ в связи с непредставлением заявителем документально подтвержденных данных о выручке от реализации автомобильного бензина АИ-92-К5 за 2021 год.

В связи с изложенным определение размера штрафа в процентном отношении к выручке предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, в данном случае не представляется возможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из представленных заявителем в материалы дела документов из Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Дагестан следует, что предприниматель ФИО2 имеет один расчетный счет, остаток денежных средств на счете по состоянию  составляет 0,00 руб. ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), им предприняты меры для устранения нарушения путем изъятия из оборота партии бензина не соответствующего требованиям Технического регламента. При этом размер наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа превышает 3% от выручки предпринимателя за 2021 год даже с учетом реализации всех видов топлива.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, а также учитывая размер выручки предпринимателя за 2021 год,  суд пришел к выводу, что назначение штрафа в сумме 500000 рублей (минимальный размер санкции ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя, привлечение его к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым постановлением от 05.09.2022 №44 административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ – до 250000 рублей, считая его соразмерным и достаточным для достижения установленной статьей 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 05.09.2022 №44 следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 250000 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Территориального отдела государственного надзора Республик СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 05.09.2022 №44 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304054607600067) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова