АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-46112/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта» - генерального директора ФИО3 (решение от 25.03.2022 № 4-Г) и представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-46112/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта», адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 20.12.2019 года № 04/41 в части доначисления 643 242 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год, начисления 193 150 руб. пеней по НДС, 128 648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 442 688 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, 4 787 364 руб. налога на прибыль за 2015 год, 11 890 318 руб. налога на прибыль за 2016 год, начисления 4 423 977 руб. пеней по этому налогу за указанные периоды, 3 335 537 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 решение суда от 18.09.2020 и постановление от 05.03.2021 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления 643 242 руб. НДС за 2016 год, 193 150 руб. пеней, 128 648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 18.09.2020 и постановлением от 05.03.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением суда округа от 30.06.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС, обусловленного неправомерным применением пониженной ставки НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество 19.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - о пересмотре решения суда от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебными актами по делу № А40-193056/2022 письмо Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Департамент) от 24.07.2019 № 21/774  о возможности отнесения продукции «Гайде Люкс» к коду ОКПД 2 10.89.19.290 «Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки», положенное, по мнению Общества, в основу решения суда от 01.12.2021 по настоящему делу, признано носящим исключительно информативный характер, не являющимся экспертным заключением и не создающим и не влекущим для Общества, иных лиц каких-либо обязанностей. Поскольку позиция Департамента была учтена судами при формировании выводов по настоящему делу, решение суда от 01.12.2021 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом выводов судов по делу № А40193056/2022.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В  пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась законность решения Инспекции от 20.12.2019 года № 04/41. Законность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда относительно возможности (права) применения установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ пониженной ставки налога (налоговой льготы), а также  руководствуясь положениями Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908; общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301; постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2023 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области»; техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 04.04.2019 № 01/1430-19; постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 12 «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе»; Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», действовавших на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, суды пришли к выводу о его законности.

Как верно указали суды и подтверждается материалами дела, при формировании  выводов при рассмотрении настоящего дела суды, в том числе учли письмо Департамента от 24.07.2019 № 21/774, которое не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, позиция Департамента в отношении письма от 24.07.2019 № 21/774 новым или вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-46112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова