ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10263/2022

13 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казаковой  Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Деталь+" – ФИО1  по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика - ФИО2 – адвоката Семеновича А.В. по доверенности от 20.10.2022 сроком действия 5 лет, по ордеру  №1/025 от  29.08.2024;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",  общества с ограниченной ответственностью "Рустек", акционерного общества "Боровицкое страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "Верна" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деталь+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу № А11-10263/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деталь+" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании   6  928 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Деталь+" (далее – ООО "Деталь+") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 (далее –ФИО2) о взыскании убытков в сумме 6 928 700 руб., причиненных ООО "Деталь+" в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего.

   Требования основаны на положениях Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска ООО "Деталь+" указало, что ответчик, будучи конкурсным управляющим ООО «Деталь+», не предпринял  мер по получению дебиторской задолженности с ООО «Рустек»,  взысканной с данного общества  решением Арбитражного суда  города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-309512/2019. В то время как  ООО «Рустек» являлось кредитором по договорам уступки права требования (цессии) и получало от  должников  денежные средства. В частности, в рамках дела No А40-131281/19-30-123Б ООО "Рустек" как конкурсный кредитор получило удовлетворение своего требования в составе третьей очереди, из сформированной конкурсной массы в размере 1 700 000 руб. пропорционально своему требованию (абзац 2 лист 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020). В рамках дела NoА52-2700/2020 ООО "Рустек" являлось конкурсным кредитором должника, на момент завершения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов был размер требований третьей очереди составил 2 467 843 руб. 32 коп. – включены требования 2 кредиторов: ООО "Люксор" и ООО "Рустек", процент удовлетворения требований которых составил 31,91%, что отражено в абзаце 2 листа 3 определения Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2021. В рамках дела NoА82-4717/2019, где конкурсным управляющим была ФИО2, конкурсный кредитор ООО "Рустек" получил удовлетворение своего требования на сумму 12 562 507 руб. 06 коп., что отражено в абзаце 11 листа 2 определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу No А82-4717/2019. Во всех вышеуказанных процедурах конкурсным управляющим была  ФИО2 Таким образом, ФИО2 не могла не знать о получении в различные периоды ООО "Рустек" денежных средств, и своевременное предъявление исполнительного листа позволило бы осуществить взыскание задолженности в пользу ООО "Деталь+". Так, с учетом значительного поступления в пользу ООО "Рустек" денежных средств в размере 12 562 507 руб. 06 коп. в рамках погашения реестра требований кредиторов по делу No А82-4717/2019, о чем  ФИО2 было известно, она могла предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет ООО "Рустек". Впоследствии, после прекращения процедуры банкротства ООО «Деталь+», конкурсный управляющий ФИО2 не передала обществу исполнительный лист, выданный Арбитражным судом  города Москвы  по делу №А40-309512/2019, в связи с чем  ООО «Деталь+» лишено возможности его предъявления и взыскания  с ООО «Рустек» присужденной суммы. Истец полагает, что своевременное получение и предъявление исполнительного листа привело бы к взысканию и реальному получению ООО "Деталь+" денежных средств от ООО "Рустек".

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу № А11-10263/2022 в удовлетворении исковых требований   ООО «Деталь+» отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ООО "Деталь+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных ООО «Деталь+»  в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. 

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что  незаконность  бездействия ответчика  подтверждена  судебным актом по делу №А56-31242/2019, которым установлен факт того, что ФИО2 не принимались меры для получения дебиторской задолженности, в результате чего были нарушены  права ООО «Дельта+».

   Ссылаясь на то, что и в настоящее время ООО «Рустек» не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, заявитель настаивает на том, что  ООО «Дельта+» не сможет получить  удовлетворение  за счет взысканной с должника суммы.  

   Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 12.08.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

   Третьи лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"  в отзыве от 27.08.2024 указала, что с апелляционной жалобой не согласна, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

     Установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу No А56-31242/2019 ООО "Деталь+"  было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

   ООО "Деталь+" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рустек" о взыскании денежных средств в размере 6 928 700 руб. по договору от 19.02.2019.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу No А40-309512/19-158-2169 с ООО "Рустек" в пользу ООО "Деталь+" была взыскана задолженность в размере 6 928 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 644 руб.

   Исполнительный лист был получен и предъявлен ответчиком только в сентябре 2021 года.

   В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Дельта+» определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу NoА56-31242/2019/ж3) установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО "Деталь+" ФИО2 по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу NoА40-309512/19-158-2169. 

   Истец полагает, что конкурсным управляющим намеренно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Рустек», в то время  как  своевременное получение и предъявление исполнительного листа привело бы к взысканию и реальному получению денежных средств от ООО "Рустек" в пользу ООО "Деталь+".

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены (пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

   При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). 

   В пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 No150, разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

    Из материалов банкротного  дела следует, что производство по делу No А56-31242/2019 о банкротстве ООО "Деталь+" прекращено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022. Соответственно, с 30.05.2022  ФИО2 не вправе осуществлять действия от имени ООО "Деталь+".

   Установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Рустек" присужденных денежных средств в пользу ООО "Деталь+" на момент поступления в суд рассматриваемого иска не истекли.

    Вместе с тем истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение от ООО "Рустек" денежных средств, присужденных к взысканию решением суда начиная с июня 2022 года, в том числе в рамках исполнительного производства, в частности  получения дубликата исполнительного листа в виду его утраты, совершения действий, направленных на банкротство ООО "Рустек" и привлечение контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, а также  - доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу NoА40-309512/19-158-2169. В том числе, не представлены доказательства отсутствия у ООО "Рустек" имущества, иных активов, за счет которых возможно получить удовлетворение требований ООО "Деталь+".

   Между тем, ООО "Рустек" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.  Соответственно, оно обладает способностью исполнения обязанностей перед кредиторами. 

   Согласно справки о дебиторской задолженности и копии письма в адрес ООО "Деталь+",  должник имеет возможность осуществлять расчеты с кредиторами за счет дебиторской задолженности контрагентов. Таким возможность  удовлетворения своих притязаний за счет ООО "Рустек" , установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу NoА40-309512/19-158-2169 ООО "Деталь+" не утрачена.

  В материалах дела имеется определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу №А56-16043/2021 о процессуальном правопреемстве  ООО «Эклогистика» (взыскателя) на ООО «Рустек».  При этом в рамках указанного дела   решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.07.2021 с ООО «Компания новый уровень» пользу ООО «Эклогистика» взыскано 2 482 900 руб.

  Таким образом, ООО «Рустек» обладает правом требования дебиторской задолженности в размере 2 482 900 руб.

  Согласно определения  Арбитражного суда  города Москвы от  10.03.2023 по делу №А40-197 293/2019 за  ООО «Рустек» признано право требования  к  ФИО3 в размере 15 195 655 руб. 73 коп.

   Доказательств неликвидности  указанной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

  Таким образом, утверждение  ООО "Деталь+" о наличии у него  убытков   в связи с  несвоевременным получением и предъявлением исполнительного листа  для принудительного взыскания с ООО "Рустек" в пользу ООО "Деталь+" присужденных денежных средств является  необоснованным. При таких обстоятельствах,  в удовлетворении иска  ООО «Деталь+» о взыскании убытков  с  конкурсного управляющего ФИО2 отказано  правомерно  в виду отсутствия  необходимой совокупности условий для  возложений на ответчика   данного вида гражданско-правовой ответственности (факта причинения  убытков).

    Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу № А11-10263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Деталь+" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      В.А. Танцева