ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2020 года

                                                          А75-250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-9260/2020(регистрационный номер 08АП-9260/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 по делу № А75-250/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1178617013717, ИНН 8608059789, 628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Пионерная, д. 3/5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72,) об оспаривании постановлений от 29.12.2018 №№ 49, 51 и 52о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество, ООО «Дионис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление, заинтересованное  лицо) об оспаривании постановлений  от 29.12.2018 №№ 49, 51 и 52.

Определением от 18.06.2020 суд объединил дела №№ А75-250/2019, А75-251/2019 и А75-253/2019 в одно производство, присвоив делу № А75-250/2019 (т.6, л.д. 133-137).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 по делу № А75-250/2019  постановления Управления от 29.12.2018 № № 49, 51 и 52, вынесенные в отношении ООО «Дионис» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изменены, обществу назначено  административное наказание за совершенные административные правонарушения в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В  удовлетворении  остальной  части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не  оспаривая  по  существу  выявленные  нарушения требований технических регламентов и  подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, указал  на  то, что  в нарушение части 5 статьи 4.1. КоАП РФ ООО «Дионис» неоднократно  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение одного и того же деяния, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного в рамках одной внеплановой проверки, проведенной в отношении одного хозяйствующего субъекта по одному  фактическому  адресу осуществления деятельности  по ул. Дружбы народов, 60.

Податель  жалобы   считает, что при оформлении протокола осмотра от 06.12.2018 допущены нарушения требований статей 27.8 и 25.7 КоАП РФ, повлекшие нарушения прав и интересов  ООО «Дионис»: осмотр осуществлялся в присутствии ФИО3,  не являющегося законным представителем ООО «Дионис»;  акт от 24.12,2018 № 1085 составлен и оформлен на основании протокола осмотра от 06.12.2018 и фототаблиц к нему, которые составлены должностными липами административного органа с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего, по мнению заявителя, событие административною правонарушения не подтверждено материалами дела;  содержащиеся в протоколах об административном правонарушении и в акте сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере, не подтверждены доказательствами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку акт от 24.12.2018 № 1085 составлен 24.12.2018 по месту нахождения административного органа и не отражает события административного правонарушения.

 Управлением  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный  орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое  суд  посчитал  возможным  удовлетворить.

В  связи  с  изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя административного  органа  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав  представителя  заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 06.12.2018 по 24.12.2018 на основании распоряжения (приказа) от 05.12.2018 № 1085 заместителя руководителя Управления должностными лицами отдела Управления в г. Когалыме в  отношении  общества, осуществляющего свою деятельность по двум адресам на 7 объектах: 

- 

<

...> (ресторан «Югория», бар «Порт Роял», бар «Занзибар», бар «ХО»);

- 

<

...> (ресторан грузинской кухни «Мимино», ЦСО «Игрополис», бар «Rock&Pub», проведена внеплановая, выездная документарная проверка, в  ходе   которой  должностными лицами управления осуществлены осмотр помещений по указанным адресам, составлено три протокола осмотра от 06.12.2019:

- в отношении 4 объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (ресторан «Югория», бар «Порт Роял», бар «Занзибар», бар «ХО»);

- в отношении ресторана грузинской кухни «Мимино», расположенного по адресу: 

<

...>;

- в отношении ЦСО «Игрополис» и бара «Rock&Pub», расположенных по адресу: 

<

...>.

При проведении осмотров составлена фототаблица на 162 листах в целях фиксации нарушений на объектах Общества.

По завершению проверки в отношении ООО «Дионис» отделом Управления составлен единый акт проверки № 1085 от 24.12.2018, который в тот же день вручен генеральному директору ООО «Дионис» ФИО4, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акта проверки от 24.12.2019, протокола осмотра от 06.12.2019, фотоматериалов) в отношении общества составлены протоколы по части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии генерального директора Общества ФИО4

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Дионис», осуществляющем деятельность в баре «Roсk&Pub» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, должностным лицом отдела Управления составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 52 от 29.12.2018, № 51 от 29.12.2018, № 49 от 29.12.2018, которые вручены генеральному директору ООО «Дионис» (т.1, л.д. 14-16, 114-117; т.4, л.д. 20-21, 23-26; т.5, л.д. 149-152; т.6, л.д.1-5).

Согласно постановлению от 29.12.2018 № 49 общество привлечено кадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При  этом  административный орган установил, что обществом в производственном помещении хранились продукты без информация о дате изготовления и сроке годности, маркировочные ярлыки производителя не сохранены (сыр, колбаски), что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ), пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 3.1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03).

Кроме того в постановлении от 29.12.2018 № 49 указано, что в производственном помещении и в баре обществом не отслеживаются сроки годности продуктов во вскрытых упаковках: отсутствует дата вскрытия упаковки мясного продукта «Грудинка свиная бескостная «Люкс» - дата изготовления: 01.10.2018, хранить после вскрытия не более 5 суток; отсутствует дата вскрытия молока питьевого «Семейное утро» - дата выработки 12.10.2018, хранить после вскрытия не более 36 часов; отсутствует дата вскрытия сиропа «Черная смородина MONIN» - хранить после вскрытия не более 3-х месяцев. 

По мнению административного органа,  указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статей 3, 17 Закона № 29-ФЗ, пункта 6 статьи 7, пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 3.1.2 - 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.

Также по результатам проведенной проверки в баре «Roсk&Pub» постановлением№ 51 от 29.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению обществом в морозильном оборудовании хранились полуфабрикаты собственного изготовления (стейки, колбаски, маринованные куриные крылья) неизвестного срока годности, ввиду отсутствия информации о датe изготовления, что является нарушением статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статей 17, 18 Закона № 29-ФЗ, пункта 6 статьи 7, пунктов 7 и 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 7.11, 7.12..9.5, 10.20 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 3.1.2 СанПиП 2.3.2.1324-03.

Кроме того, постановлением № 52 от 29.12.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду  того, что  обществом не контролируются условия хранения алкогольной продукции в баре, в месте хранения пива в стеклотаре (открытые полки, закрытые шкафы) отсутствует термометр и психрометр, что является нарушением статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01) и пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03.

Также в постановлении № 52 от 29.12.2018 административный орган пришел к выводу о том, что в производственном помещении на емкости, используемой обществом для сбора и хранения отходов и мусора, отсутствуют крышки и маркировка, что является нарушением статей 11, 17, 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 3 статьи 16 TP ТС 021/2011, пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (далее - СанПиН 3.5.2.3472-17) и пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизационных мероприятий» (далее -СП 3.5.3.3223-14).

Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы юридического лица, общество обратилось с соответствующими   заявлениями об оспаривании постановлений  от 29.12.2018 №№ 49, 51 и 52  в   арбитражный суд.

Требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон  № 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования представляют собой обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов;  имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 17 Закона № 29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении, а статьей 18 этого же Закона установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 24.12.2018, подписанным директором Общества без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 119-135), протоколом осмотра от 06.12.2018 (т.1, л.д. 139-142) и фототаблицей, приобщенной к материалам дела ответчиком в ходе судебного заседания 29.07.2020, на которой имеется подпись директора  общества, подтверждается правомерность выводов административного орган о том, что обществом при осуществлении деятельности в баре «Rock&Pub», допущены нарушения нормативных требований, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено дело № А75-4284/2019 по заявлению ООО «Дионис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным распоряжения (приказа) от 05.12.2018 № 1085 о проведении проверки. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что распоряжение № 1085 соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ и издано при наличии к тому оснований.

Когалымским городским судом в рамках дела № 2А-253/2019 рассмотрено заявление ООО «Дионис» к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре о признании незаконными предписания, выданного по результатам проверки. Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 30.09.2019 установлено, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Дионис» проведены в соответствии с требованиями закона, основания для признания результатов проверки недействительными не установлено, предписание выдано уполномоченным лицом при доказанности фактов административных правонарушений.

С учетом изложенного и правил статьи 69 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Дионис» уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями закона. Представленные в материалы дела акт проверки, фототаблица, протоколы осмотра подтверждают наличие событий правонарушений, зафиксированных в ранее поименованных протоколах, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушений не оспаривались представителем общества при составлении процессуальных документов по делам об административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные требования подлежат соблюдению административным органом при возбуждении административного производства, в то время как в настоящем споре нарушения требований технических регламентов, отраженные в означенных выше постановлениях, выявлены административным органом при проведении внеплановой выездной проверки.

Как следует из материалов, административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении общества. Данным распоряжением (приказом) назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки; к проведению проверки привлечены представители экспертной организации; установлен срок проведения проверки; указаны подлежащие проверке обязательные требования, наименования мероприятий по контролю и сроки их проведения. 

При этом нарушения требований технических регламентов, отраженные в оспариваемых постановлениях территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, выявлены при проведении внеплановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

По смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ само по себе отсутствие при проведении проверочных мероприятий, в том числе осмотра помещений, 06.12.2018 директора ООО «Дионис» ФИО4 не влечет нарушения прав и интересов заявителя. В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ обеспечение присутствия руководителя юридического лица или иных уполномоченных должностных лиц юридического лица при проведении проверки является обязанностью проверяемой организации. После получения распоряжения (приказа) административного органа о проведении внеплановой выездной и документарной проверки общество обладало возможностью принять меры к обеспечению присутствия директора общества при проведении проверки.

Проверка в отношении общества начата 06.12.2018 и окончена составлением акта 24.12.2018.

Составление акта проверки осуществляется должностным лицом, уполномоченным на ее проведение. В акт проверки вносятся сведения, полученные в ходе ее проведения, в том числе о фактах выявленных нарушений обязательных требований, нарушений требований к проведению проверки.

В акте проверки, в том числе указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование проверяемого юридического лица либо фамилия, имя и отчество (при наличии отчества) проверяемого индивидуального предпринимателя или фамилия, имя и отчество (при наличии) проверяемого гражданина, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) присутствовавших при проведении проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, уполномоченного представителя проверяемого индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя проверяемого гражданина; 3) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 4) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 5) сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, проверяемого гражданина, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы или их копии, в том числе: протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз; объяснения работников проверяемого юридического лица или проверяемого индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, а также проверяемого гражданина; предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Составление дополнительных протоколов об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как и участие понятых при проведении проверки не являются обязательными. 

При этом непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению в отношении общества дел об административных правонарушениях, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ООО «Дионис», в период с 06.12.2018 по 24.12.2018 действия должностных лиц административного органа входили в сферу регулирования не положений КоАП РФ, а положений Федерального закона № 294-ФЗ. В свою очередь, возбуждение административного дела в отношении общества состоялось при принятии административным органом протоколов об административных правонарушениях, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Мотивированных доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства и установленные постановлениями административного органа события административных правонарушений, апелляционная жалоба ООО «Дионис» не содержит.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений, указанных в оспариваемых по настоящему делу постановлениях, исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлениях №№ 49, 51 и 52 о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции оспариваемые постановления изменены части назначенного обществу административного наказания.

Установленные в деятельности общества нарушения требований технических регламентов выявлены в ходе одной проверки на одном объекте, где осуществляет деятельность ООО «Дионис» (бар «Roсk&Pub» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.). 

Оспоренными постановлениями обществу вменены в вину совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  однородные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении требований технических регламентов.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом совершены действия на одном объекте, которое содержит составы двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу. Выявлены указанные правонарушения в рамках одной проверки на одном объекте.

Установив наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган должен был назначить наказание с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции одной статьи КоАП РФ, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В настоящем случае общество подлежало привлечению к ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания исходя из размера санкции, определенной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 по делу № 303-АД14-4688, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу № А27-9467/2014, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от10.04.2019 по делу № А7508672/2018.

Общая сумма административных штрафов по оспоренным постановлениям составила 350 000 руб. Вместе с тем в настоящем случае не установлено отягчающих вину ООО «Дионис» обстоятельств, ввиду чего судом первой инстанции оспоренные постановления в части назначенного административного наказания изменены с назначением такового по правилам статьи 4.4 КоАП РФ за совершенные административные правонарушения в виде административного штрафа в общем размере 300 000 руб. Апелляционным судом основания для несогласия и изменения или отмены решения в данной части не усматриваются.

При этом, не имеется оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела по правилам частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание многочисленность допущенных обществом нарушений обязательных требований технических регламентов при осуществлении деятельности в баре «Roсk&Pub» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Не подлежат применению в данном случае также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающие замену административного штрафа на предупреждение, поскольку ряд допущенных обществом нарушений технических регламентов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью либо в части.

В апелляционной жалобе ООО «Дионис» указывает, что в нарушение части 5 статьи 4.1. КоАП РФ общество несколько раз привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение одного и того же деяния, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного в рамках одной внеплановой проверки, проведенной в отношении одного хозяйствующего субъекта.

Коллегия апелляционного суда отклоняет приведенный довод жалобы с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Указанной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании обозначенных выше протоколов об административном правонарушении, поскольку по факту совершения обществом описанных в протоколах противоправных действий, не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ, то есть при совершении двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию, в связи с чем административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дионис» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим жалоба заявителя признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачей настоящей жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку обжалование судебных актов по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 по делу № А75-250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер