037/2019-10880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2019 года Дело № А56-23260/2017  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Металлон» Малышева А.Г. (доверенность от 28.08.2017 № 12),  

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлон»  на решение от 02.06.2018, дополнительное решение от 09.08.2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья  Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу   № А56-23260/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект», место нахождения:  620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Малышева, дом 36, офис  218, ОГРН 1116671000324, ИНН 6671345300 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлон», место  нахождения: 620028, Свердловская область, Екатеринбург, улица Мельникова,  дом 20, ОГРН 1136658031949, ИНН 6658442545 (далее - Торговый дом), о  взыскании 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от  23.08.2016 № 16/01-08/-Р (далее - Договор), 53 100 руб. неустойки за период с  03.12.2016 по 07.04.2017, а также неустойки, начисленной за период с  08.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  Торгового дома о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения,  221 000 руб. неустойки, 13 586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности.  

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть»), общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ант-Пром» (далее – ООО  

«ТД «Ант-Пром»), Рапопорт Л.М. (директор Торгового дома).  

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018, дополнительным решением  от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 31.10.2018, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск  удовлетворен в части взыскания 38 000 руб. неустойки, в остальной части в иске  отказано. В результате зачета с Торгового дома в пользу Общества взыскано  415 100 руб. и неустойка на основании пункта 6.2 Договора, начисленная на  сумму долга в размере 400 000 руб. с 08.04.2017 до ее полного погашения.  

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права (статьи 65 и 71 АПК РФ), просит отменить решение от  02.06.2018 и постановление от 31.10.2018; изменить дополнительное решение  от 09.08.2018 и удовлетворить встречный иск в полном объеме, либо направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

С выводом судов о том, что Общество выполнило работы по Договору,  податель жалобы не согласен, поскольку отсутствует положительное  заключение государственной экспертизы на разработанную рабочую  документацию.  

По мнению Торгового дома, не обоснован вывод апелляционного суда о том,  что заказчик не потребовал от подрядчика устранения недостатков рабочей  проектной документации, так как результат работ подрядчик заказчику не  передал. Директор Торгового дома Рапопорт Л.М., злоупотребляя своими  полномочиями, необоснованно подписал акт сдачи-приемки выполненных  проектных работ от 18.11.2016 и оплатил работы в сумме 600 000 руб.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судами двух инстанций,  Общество (подрядчик) и Торговый дом (заказчик) заключили Договор  на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а  подрядчик, на основании утвержденного и подписанного заказчиком задания на  проектирование (приложение № 1) и исходных данных для проектирования,  обязался выполнить проектную документацию стадии «Рабочая документация»  для строительства объектов «Административно-бытовой комплекс с медпунктом  на обустройство объектов «Кондинское месторождение» и «Столовая на 50  мест на обустройстве Кондинского месторождения» в объеме и в сроки,  предусмотренные приложением № 1 к Договору, и передать результат работ  заказчику; заказчик также обязался принять и оплатить результат выполненных  работ. Дополнительно подрядчик обязался согласовать разработанную  документацию с проектным институтом конечного заказчика (АО «НК  «Конданефть»), а также обеспечить сопровождение разработанной рабочей  документации при прохождении государственной экспертизы.  

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ в соответствии с  протоколом согласования о договорной цене (приложение № 3) составляет  1 000 000 руб.  

Порядок оплаты оговаривается в пункте 2.2 Договора. 

Заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания Договора  перечисляется на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены  Договора (500 000 руб.). Погашение (зачет) аванса и промежуточных платежей  производится в полном объеме от стоимости выполненных и предъявленных к  оплате работ. Сумма, подлежащая зачету в счет погашения аванса,  указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемки выполненных работ.  

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 50%  от цены Договора (500 000 руб.) производится заказчиком не позднее десяти  банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки будет осуществлено  только после получения положительного заключения государственной  экспертизы на разработанную рабочую документацию.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к  выполнению работ на следующий день после поступления на его расчетный  счет предоплаты и получения исходно-разрешительной документации.  

Согласно представленному графику платежей и сроков выполнения работ  (приложение № 2 к Договору) начало работ - пять дней после подписания  Договора, получения аванса и исходных данных, окончательный срок - шесть  недель с момента начала выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора готовность проектной документации,  отдельных стадий или их разделов удостоверяется подписью подрядчика в  рамках полномочий ГИПа (ГАПа) и подтверждается подписанием заказчиком  акта сдачи-приемки работ.  

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику накладную и акт  сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением одного  электронного комплекта документации.  

В силу пункта 4.2 Договора заказчик обязан принять выполненные работы не  позднее пяти рабочих дней с момента получения проектной документации, либо  предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем  замечаний к проектной документации; в противном случае работы, указанные в  акте сдачи-приемки, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.  

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере  0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Общество 07.03.2017 направило Торговому дому претензию с требованием  оплатить выполненные работы по Договору на основании акта сдачи-приемки  выполненных работ от 18.11.2016.  

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Торговый дом, ссылаясь на необоснованное подписание акта выполненных  работ от 18.11.2016 и неполучение положительного заключения  государственной экспертизы, предъявил встречный иск о взыскании  неосвоенного аванса по Договору, процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 221 000 руб. неустойки за нарушение срока  выполнения работ по Договору.  

 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Встречный иск удовлетворен судом частично – в сумме 38 000 руб.  

неустойки с учетом признания Обществом требования Торгового дома в  указанной части; во взыскании неотработанного аванса и процентов за  пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку работы по  Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту  от 18.11.2016.  

Апелляционная инстанция согласилась с указанными доводами. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие  обстоятельства.  

Общество выполнило работы по Договору и передало их результат  Торговому дому по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016,  подписанному сторонами. Факт выполнения и сдачи работ также  подтверждается электронной перепиской сторон и сведениями о получении  документации конечным заказчиком - АО «НК «Конданефть».  

Заявления о фальсификации представленных доказательств от Торгового  дом не поступали.  

Довод Торгового дома о том, что документация не прошла государственную  

экспертизу, правомерно отклонен апелляционным судом.  

Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на то что в силу пункта  2.2.2 Договора подписание акта сдачи-приемки осуществляется после  получения положительного заключения государственной экспертизы, сдача  документации на экспертизу именно подрядчиком Договором не предусмотрена  - подрядчик обязан лишь принимать участие в защите проектных решений  перед согласующими организациями (пункт 2.3 Договора).  

Так как получение положительного заключения государственной экспертизы  является способом проверки качества документации, то отсутствие такого  (положительного) заключения (в отсутствие как замечаний ответчика, так и  отрицательного заключения) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении  истцом своих обязательств по договору.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 02.06.2018, дополнительное решение от 09.08.2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018  по делу № А56-23260/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлон» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.Н. Малышева