Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16279/2023

23 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК МинералТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Ленинград)

 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии:

- от истца: не явился, не извещен;

- от ответчика: не явился, не извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТК МинералТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русский Медведь» (далее – Общество, должник) и взыскании 83 449,58 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, 2 А56-51083/2022 возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-104887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Русский Медведь» в пользу ООО «СТК «МинералТрансСервис» взыскана задолженность по договору на разовое предоставление вагонов от 29.07.2020 в размере 70 000 руб., неустойку в размере 3 990 руб., с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности в день по дату фактического исполнения решения суда, 2 960 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по указанному делу с ООО «Русский Медведь» в пользу ООО «СТК «МинералТрансСервис» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Задолженность, присужденная в пользу ООО «СТК «МинералТрансСервис», Обществом не оплачена. 

27.01.2022 ООО «Русский Медведь» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Общества, истец обратился с настоящим иском к контролирующему должника лицу (единственному участнику Общества и генеральному директору Общества) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом, наличие задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Представленные истцом в материалы дела сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, а также распечатка карточки дела из Картотеки арбитражных дел не свидетельствует об умышленных действиях ответчика по наращиванию кредиторской задолженности, а также о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущественной массы должника в целях воспрепятствования погашения требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что возможность привлечения контролирующих должника лиц обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) лиц, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Таким образом, ответственность контролирующих должника лиц наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими Обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном случае надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих названные обстоятельства, истцом не представлено.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание недобросовестные действия самого истца, который, при наличии непогашенной задолженности, мер к ее получению не предпринимал, возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не заявлял, решение налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ не оспаривал, заявления о банкротстве должника не подавал, то есть не предпринимал мер по защите собственного интереса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в данном случае не доказал вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства перед истцом, действиями (бездействием) ответчика; равно как и не доказано совершение ответчиком недобросовестных, неразумных действий (бездействия), наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом. Кроме того, судом учитывается, что сам истец не проявил должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности с целью предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истцов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.