ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13757/2016

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от публичного акционерного общества «Росбанк»        ФИО2 по доверенности от 27.06.2017 и от 03.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу № А13-13757/2016 (судья Цветкова Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства – г. Вологда, должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 20.12.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 30.12.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» № 6.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (место нахождения:                    

<

...>; ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Росбанк», Банк) 30.01.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                   ФИО3:

- задолженности по кредитному договору от 24.10.2007                             № 

<

***> в размере 2 129 058 руб. 96 коп., в том числе                     1 737 075 руб. 43 коп. основного долга, 371 130 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и 20 852 руб. 76 коп. государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- задолженности по кредитным договорам от 21.12.2012                                    № 94890381CCVFSVS7071 и от 12.11.2012 № 94890381CCRSYRJ7071 в общей сумме 947 728 руб. 52 коп., в том числе 753 035 руб. 94 коп. основного долга и 194 692 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО4, ФИО6, Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – отделение Пенсионного фонда), Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды (далее – Управление опеки).

Определением суда от 22.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка в размере 2 129 058 руб. 96 коп., в том числе 1 737 075 руб.  43 коп. основного долга, 371 130 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и 20 852 руб. 76 коп. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие погашению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка  в размере 947 728 руб. 52 коп., в том числе 753 035 руб.               94 коп. основного долга и 194 692 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом.

         ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 02.06.2017 должником в Вологодский городской суд Вологодской области подано исковое заявление о разделе квартиры, находящейся в залоге у                 ПАО «Росбанк», в связи с чем требования Банка не могут быть обеспечены более, чем на ? данной квартиры.

         ПАО «Росбанк» в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

  Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Банком и ФИО3 были заключены следующие кредитные договоры:

- от 12.11.2012 № 94890381CCRSYRJ7071, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. под 23,4% годовых сроком до 12.11.2017;

- от 21.12.2012 № 94890381CCVFSVS7071, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 990 000 руб. под 19,4% годовых сроком до 21.12.2015. Данный кредитный договор обеспечивался поручительством ФИО7 и ФИО6

Также Банком (кредитор), ФИО3 и ФИО5 (заемщики) 24.10.2007 заключен кредитный договор                                                     № 

<

***>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 960 000 руб. на покупку квартиры, сроком на 182 месяца под 13,5% годовых. Обязательства заемщиков по данному кредитному договору обеспечивались залогом квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитов ПАО «Росбанк» обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2016 по делу № 2-4418/2016 расторгнут кредитный договор от 24.10.2007 № 

<

***>, с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по состоянию на 09.02.2015 в размере 1 737 075 руб.               43 коп. основного долга и 29 554 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом. Также судом обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 261 428 руб. 80 коп.

Этим же судебным актом с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2012                                   № 94890381CCRSYRJ7071 по состоянию на 09.02.2016 в размере 357 904 руб. 62 коп. основного долга и 13 537 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

Помимо этого с ФИО3, ФИО5 и  ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 № 94890381CCVFSVS7071 по состоянию на 09.02.2016 в размере 395 131 руб. 32 коп. основного долга и 10 500 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом.

С ФИО3 в пользу Банка взыскана государственная пошлина в сумме 20 852 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на возбуждение производства по делу о банкротстве ФИО3, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования предъявлены Банком в пределах указанного срока.

Материалами дела подтверждено, что заявленные Банком требования подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2016 по делу № 2-4418/2016. При этом Банком по спорным кредитным договорам доначислены проценты с учетом даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

На основании указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 20.12.2016 (даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника) проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению и вместо них начисляются мораторные проценты.

Доначисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.10.2007 № 

<

***> произведено Банком с 10.02.2015 по 26.07.2016 (с учетом даты расторжения указанного договора), по кредитным договорам от 21.12.2012 № 94890381CCVFSVS7071 и от 12.11.2012 № 94890381CCRSYRJ7071 – за период с 10.02.2016 по 19.12.2016.

Расчет требований проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Требования заявителя в размере понесенных расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № 2-4418/2016 не являются текущими, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае фактическое наличие заложенной квартиры и право общей совместной собственности на нее должника подтверждается материалами дела  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из условий договора от 24.10.2007 № 

<

***> и закладной от 24.10.2007 следует, что обязательства по договору обеспечены в полном объеме.

Таким образом, задолженность в размере 2 129 058 руб. 96 коп., в том числе 1 737 075 руб. 43 коп. основного долга, 371 130 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и 20 852 руб. 76 коп. государственной пошлины обеспечена залогом спорной квартиры в целом.

Доводы ФИО3 о том, что внесенные в погашение требований Банка средства материнского капитала подлежат возврату на лицевой счет ФИО3 в Пенсионном фонде России, а размер требований Банка подлежит соответственно увеличению на 387 640 руб.                    30 коп., а также о невозможности обращения взыскания на долю детей в залоговой квартире, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими соответствующий сертификат.

В рассматриваемом случае распоряжение средствами материнского капитала произведено ФИО3, а не Банком. При этом средства материнского капитала направлены ФИО3 не на приобретение квартиры, а на погашение долга по кредитным обязательствам.

Обязательства по оформлению квартиры в общую собственность всех членов семьи даны ФИО3 со сроком исполнения – в течение шести месяцев после снятия обременения, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Между тем, учитывая, что задолженность перед Банком заемщиками не исполнена, основания для снятия обременения в виде ипотеки не наступили.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2016 по делу № 2-4418/2016 обращено взыскание на спорную залоговую квартиру.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа Банку в установлении его требований по договору от 24.10.2007                                              № 

<

***> обеспеченными залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего

супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, тот факт, что ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе залоговой квартиры между супругами и об определении долей супругов, не препятствует установлению требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, а в случае установления судом долей супругов в праве общей собственности на квартиру размер таких долей подлежит учету при распределении денежных средств от ее реализации. 

С учетом изложенного доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня      2017 года по делу № А13-13757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова