АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19110/2019

г. Тюмень

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЭО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», МП «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», ООО «ТрансСервис»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 461/2020 от 12.03.2020 года, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.09.2019 года, ФИО4 – по доверенности от 11.09.2019 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Тюменское экологическое объединение» (общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - предприниматель) о взыскании 230 762, 78 руб., из которых: 224 101, 83 руб. - сумма основного долга за оказанные с января 2019 года по июнь 2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 6 660, 95 руб. - пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 25.10.2019 в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.01.2019 № ТО02КО0201000198.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», МП «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района».

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ТрансСервис».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что: - истец в спорный период фактически не оказывал услуг по вывозу ТКО с объектов Ответчика (за исключением вывоза ТКО с четырех объектов из 25 и еще по 4 объектам только в июне 2019 года); в выставленных счетах и универсальных передаточных документах Истец определяет объем якобы вывезенных ТКО произвольно и ошибочно; - предъявленный Ответчику объем ТКО по объекту магазин Корсар, был вывезен Истцом с общей контейнерной площадке с. Демьянское Уватского района и ошибочно выставлен Ответчику; - поскольку Истец не осуществлял вывоз ТКО в первое полугодие 2019 г. с большинства объектов Ответчика (с магазинов: Центральный, Север 1, Полянка, Хозяюшка, Аремзяны, Николаевский, Корсар, Кристалл, Елена, Пятачок, Для Вас, Иртыш, Север 5, Лада, Родничок, Злата, Валентина, ФИО5, Север 4, Тамара, Людмила), а невывоз ТКО с данных объектов Истец объяснял отсутствием у перевозчика необходимой спецтехники для вывоза ТКО с удаленных районов, в связи с чем, Ответчик был вынужден своими силами осуществлять сбор ТКО со своих объектов и перевозить его на Производственную базу (

<

...>), откуда Истец производил вывоз ТКО.

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что поскольку истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик обязан заключить договор с ним. Истец указывает, что у него отсутствует обязанность по созданию контейнерных площадок и оборудования таких площадок контейнерами, отсутствие установленных ответчиком контейнеров не освобождает последнего от обязанности оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Наличие заключенного договора по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным, не освобождает ответчика от обязанности по заключению договора на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно отзыву третьего лица -  МП «Ивановское КП», в целях перевозки ТКО по Уватскому району Тюменской области ООО "ТЭО" был заключен соответствующий договор с ООО "ТрансСервис", ИНН: 

<

***>. МП "Ивановское КП" является субподрядной организацией, с которой ООО "ТрансСервис" заключило договор № 7.10/12019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018 г. в целях осуществления МП "Ивановское КП" транспортировки ТКО по Уватскому району Тюменской области. МП "Ивановское КП" осуществляло вывоз ТКО по Уваткому району Тюменской области в период с января по июнь 2019 г. со следующих населенных пунктов: Уватское сельское поселение (левобережье), Уватское сельское поселение (правобережье), Осинниковское сельское поселенье. МП "Ивановское КП" в свою очередь заключило с МП "Туртасское КП" договор № 30.10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018 г. в целях осуществления МП "Туртасское КП" вывоза ТКО по Уватскому району Тюменской области со следующих населенных пунктов: Туртасское, Демьянское, Горнослинскинское, Укинское, Соровое, Тугаловское, Юровское сельские поселения (л.д.112-114 т.1). 

Также отзыв третьего лица содержит сведения об объеме ТКО, вывезенного МП "Ивановское КП" и МП "Туртасское КП" с объектов ИП ФИО1 за период с января по июнь 2019 г. и подтверждающие данный факт документы.

Другие третьи лица отзыв в материалы дела не направили.

Протокольным определением от 05.08.2020 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании с ответчика 162 271, 25 руб., из которых: 158 227, 11 руб. - сумма основного долга за оказанные с апреля 2019 года по июнь 2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 4 044, 14 руб. - пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 25.10.2019 в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, начатом 18.08.2020 года, был объявлен перерыв до 25.08.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 ООО «ТЭО» (истец) с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Тюменской области. 

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее- Правила № 1156).

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пунктом 8(1) Правил № 1156 предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО. 

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. 

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018. 

Материалы дела содержат подписанный между обществом и предпринимателем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0201000198 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязался оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

При этом, пунктом 4 Договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019 года при условии установления тарифа.

Подписанным контрагентами Договора Приложением № 1 к нему согласован вывоз ТКО с 25 объектов ответчика.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В приложении к договору установлены места накопления твердых коммунальных отходов, адреса отгрузки твердых коммунальных отходов, ежегодные объемы подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов, способ расчета объема и периодичность вывоза. 

Из пункта 7 (1) договора следует, что региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора.

Истцом выставлены ответчику счета  и универсальные передаточные документы на оплату оказанных во исполнение обязательств по Договору услуг за период январь-июнь 2019 года.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1, 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками ТКО (потребителями).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены счета и универсальные передаточные документы на общую сумму 224 101, 83 рублей. Представлены также справка ООО «ТрансСервис» о вывезенных объемах по запрашиваемым объектам № 6009 от 18.12.2019 года и сменные задания к договору между истцом и ООО «ТрансСервис».

В связи с представлением ответчиком в материалы дела доказательств произведения им частичной оплаты задолженности платежным поручением № 2793 от 28.07.2020 года на сумму 65 874 рубля 72 копейки, истцом были уменьшены исковые требования.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период, указал на то, что, вывоз ТКО по Договору фактически осуществлялся МП «Ивановское КП», которое являясь субподрядчиком, ООО «ТрансСервис», привлекло к субподрядным работам по транспортировке ТКО МП «Туртасское КП». Указанное обстоятельство, по мнению ответчика позволяет в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг использовать сведения представленные третьими лицами.

Согласно сведениям МП «Ивановское КП», а также документам, подтверждающим фактический объем ТКО, который был вывезен с объектов Ответчика (справки, в которых отражен факт вывоза ТКО с объектов Ответчика и количество вывезенных контейнеров, договор и акты оказанных услуг за спорный период с ТКО МП «Туртасское КП») в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. был вывезен объем ТКО с объектов ответчика, не совпадающий с объемом ТКО, за который  истцом выставлены счета на оплату.

Суд отмечает, что контррасчет ответчика  согласуется со сведениями, представленными МП «Ивановское КП» в отношении  вывезенных объемов ТКО, за исключением объемов ТКО с объекта - магазин Корсар.

В отношении спорного объекта суд установил следующее. Согласно представленным МП «Ивановское КП» актам оказанных услуг за спорный период с ТКО МП «Туртасское КП» по договору № 30.10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018 г., вывоз ТКО осуществлялся с объекта 

<

...> (магазин Корсар) ежедневно в количестве 3 контейнеров объемом 0,75 м3.

Между тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела письмам исх. № 736 от 18.07.2019 г. (л.д.90 т.1) и исх. № 205 от 25.02.2020 г. (л.д.110 т.3) МП «Туртасское КП»  следует, что услуга вывоза ТКО в период с 01.01.2019 по 14.06.2019 г. с объекта магазин Корсар, расположенного по адресу: 

<

...>, не оказывалась, по адресу 

<

...> оборудована контейнерная площадка из трех контейнеров, предназначенная для накопления ТКО от физических лиц.

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 225 от 08.06.2020 г., согласно которому Администрация Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района информирует ответчика о том, что контейнерная площадка, расположенная по улице Доронина, 7А в селе Демьянское Уватского района Тюменской области является общественной и предназначена для накопления твердых коммунальных отходов населением.

Доказательств того, что ТКО МП «Туртасское КП» по договору № 30.10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018 г., помимо объекта 

<

...> (магазин Корсар) ежедневно в количестве 3 контейнеров объемом 0,75 м3, осуществляло вывоз ТКО  и с контейнерной площадки, расположенной по улице Доронина, 7А в селе Демьянское Уватского района Тюменской области, которая  является общественной и предназначена для накопления твердых коммунальных отходов населением – материалы дела не содержат.

В этой связи судом в качестве состоятельных принимаются и указания ответчика на то, что в отличии от представленных в материалы дела МП «Ивановское КП» справок, в которых отражен факт вывоза ТКО с объектов Ответчика и количество вывезенных контейнеров, при том, что на всех указанных справках имеется подпись сотрудников Ответчика, подтверждающая факт вывоза ТКО, в отношении объекта - магазин Корсар в материалы дела не представлено ни одной справки, подтверждающей факт вывоза ТКО.

Не представлено опровергающих доводы истца документов и со стороны истца. Имеющиеся в материалах дела сменные задания к договору с ООО «ТрансСервис» подтвердить либо опровергнуть фактическое оказание услуг не могут, поскольку не отражают факт оказания услуг, к тому же, данные документы в материалы дела представлены в виде неподписанных контрагентами Договора таблиц.

Справку ООО «ТрансСервис» № 6009 от 18.12.2019 года, в отсутствие первичных доказательств факта осуществления отраженных в ней услуг, при наличии иных сведений конечных возчиков, подтвержденных документально, суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что в силу пункта 1 статьи 8 Закона об отходах, пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведениях их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039,  пунктов 13 и 15 Правил № 1156, письма Минприроды России от 25.12.2018 № 12-29/32906 у истца отсутствует обязанность по созданию контейнерных площадок и оборудование их контейнерами, а у ответчика в спорный период имелась возможность складировать твердые коммунальные отходы на ближайшие контейнерные площадки, судом принимаются в качестве документально подтвержденных возражения ответчика о том, что поскольку общество не осуществляло вывоз ТКО в первое полугодие 2019 г. с большинства объектов ответчика, он был вынужден своими силами осуществлять сбор ТКО со своих объектов и перевозить его на Производственную базу (

<

...>), откуда истец производил вывоз ТКО.

Вышеизложенное ответчик подтвердил представлением в материалы дела соответствующих путевых листов, Приказа ответчика № 5 от 154.01.2019 года об организации работы по сбору ТКО, доказательствами того, что вывоз осуществлялся грузовой техникой, принадлежащей ООО «Иртыш» - единственным участником и директором которого является ФИО1.

Помимо изложенного, судом в качестве косвенного доказательства состоятельности утверждений ответчика, принимается тот факт, что из представленных  ответчиком в материалы дела счетов истца за июль - ноябрь 2019 г. следует, что объемы ТКО, вывезенные с Производственной базы с июля 2019 г. (когда все объекты ответчика начали своевременно обслуживаться истцом) многократно снизились.

В отношении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг по объекту - рынок придорожный (

<

...> км ФАД'Тюмень-Ханты-Мансийск), против удовлетворения которых возражал ответчик в ходе рассмотрения дела, судом принимается позиция ответчика, озвученная в судебных заседаниях 18, 25 августа, в которых ответчик огласил, что снимает ранее заявленные возражения относительно требований истца по указанному объекту, полагает их подлежащими удовлетворению, равно как и в отношении требований истца о взыскании неустойки в редакции уточнений, принятых судом к рассмотрению по существу протокольным определением от 05.08.2020 года.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд, исходя из доказанности фактического оказания услуг ответчику за период с января по июнь 2019 года в отношении четырех объектов ответчика (порядковые номера 3, 7, 16, 25 Приложения № 1 к Договору),  а также за период июнь 2019 года  в отношении еще четырех объектов ответчика (порядковые номера 5, 8, 10, 18 Приложения № 1 к Договору), с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности, произведя собственный расчет долга, пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 (17) Правил № 1156 в части суммы 11 866 рублей 02 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 044 рубля 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 года  по 25.10.2019 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей на день фактической оплаты ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 22 Правил № 1156, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п. 18 договора. 

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным верно. Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, отсутствие доказательств оплаты суммы долга в полном объеме на момент принятия судом решения, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований по причине частичной оплаты задолженности ответчиком, а также в связи с добровольным произведением перерасчета истцом суммы требований о взыскании пени, государственная пошлина в соответствующих частях по основаниям ст. 333.40 НК РФ подлежит отнесению на ответчика и возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» 15 910 рублей 16 копеек, в том числе: 11 866 рублей 02 копейки основного долга, 4 044 рубля 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 года  по 25.10.2019 года, а также неустойку за период с 26.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 11 866 рублей 02 копейки с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 2 711 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета 52 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.