ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198739/2016

07 декабря 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.11.16

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 26.12.16

от третьих лиц: не яв.

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «ИНСИСТКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, 

принятого судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО «ИНСИСТКОМ» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (ФЦИ при ЦИК России) (ОГРН 

<

***>)

третьи лица – ООО «Сиско Системс», ООО «Техкомпания Хуавэй»

об обязании принять товар,

о взыскании  задолженности в размере 49 468 608 руб. 87 коп., неустойки в виде штрафа в размере 989 372 руб. 18 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИНСИСТКОМ» (далее - истец) к ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании 50 457 981 рубля 05 копеек, в том числе, 49 468 608 рублей 97 копеек долга по договору поставки и 989 372 рублей 18 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года настоящее дело объединено с делом № А40-219508/16 по иску истца к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, а протокольным определением от 17 марта 2017 года к производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 473 430 рублей 44 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИНСИСТКОМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНСИСТКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФЦИ при ЦИК России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 29.06.2016 № 61/2П-2016, заключенного истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных была осуществлена поставка товара - коммутаторов производителя Хуавей S5720-52X-SI-AC и концентраторов D-Link DES-1008A.

При приемке товаров ответчик представил замечания в адрес истца, указанные в акте выявленных недостатков по контракту и потребовал устранить их до 26.08.2016. 

Истец настаивает на том, что устранив все замечания, указанные в акте, повторно представил на приемку товар надлежащего качества со всей необходимой документацией, однако ответчик от приемки товара отказался. В адрес истца поступили претензия и акт выявленных недостатков от 02.09.2016 № 17-11/2553. Истец выразил несогласие с выводами ответчика, направив последнему ответ № 208 от 08.09.2016.

Впоследствии от ответчика в адрес истца поступило сообщение о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2016 № 61/2П-2016.

Истец, посчитав действия ответчика не соответствующими закону, нарушающими права поставщика, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 475 ГК РФ, исходили из того, материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям заключенного государственного контракта.

Судами установлено, что аукцион на закупку новых коммутаторов, по результатам которого (с учетом предписания УФАС по городу Москве) заключен контракт, проводился в связи с необходимостью частичного переоснащения функционирующих в составе комплексов средств автоматизации государственной автоматизированной системы «Выборы» коммутаторов компании Cisco на новые коммутаторы. Основным требованием к закупаемому оборудованию было обеспечение совместимости закупаемых коммутаторов с коммутаторами, имеющимися у государственного заказчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт выявленных недостатков, акт, программа и протокол проверки, претензии ответчика, ответы истца на претензии, отчет о проведении исследований № 3) в их взаимосвязи и совокупности, а также с учетом пояснений третьих лиц, являющихся официальными представителями  компаний Cisco и Huawei, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие поставленного истцом товара требованиям государственного контракта могло быть устранено самим истцом за свой счет, но не устранено, на основании чего ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что вопросы, подлежащие, по мнению истца, разрешению судебным экспертом, раскрыты третьими лицами, являющимися производителями товаров, относящихся к предмету иска.

Доводы заявителя о неприменении судами положений ст. 478 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и  не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А40-198739/2016– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников