ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018 года                                                                               Дело № А40-140479/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.  

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле – не явились

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ОАО «Сервисная Логистическая Компания»

 на определение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора от 25.07.2013                  № 306/13 о переводе долга, заключенного между ООО «Сервисная транспортная компания» (Должник), ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО «ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и ОАО «Сервисная Логистическая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»                       ФИО1 (далее - должник; 

<

...> А (1); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – договора от 25.07.2013 № 306/13 о переводе долга, заключенного между ООО «Сервисная транспортная компания» (Должник), ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и ОАО «Сервисная Логистическая Компания» (далее – ответчик; 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Впоследствии, в Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2016 поступило требование ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» задолженности в размере 43 149 866 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 в отдельные производства для раздельного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» выделены требования ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 647 539 руб. 80 коп., из которых 6 432 686 руб. 44 коп. основного долга, 214 853 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требования ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., в т.ч.: 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп.; требования ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» задолженности в размере 30 863 295 руб. 81 коп.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., из которых 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение обязательств по оплате задолженности, возникшей у должника на основании договора о переводе долга от 25.07.2013 № 306/13, заключенного между ООО «Сервисная транспортная компания» (должник), ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и ОАО «Сервисная Логистическая Компания».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО1 к ответчику ОАО «Сервисная Логистическая компания» о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 706 693 руб. 28 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок; требование ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., из которых 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»                     ФИО1 16.09.2016 также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО «Сервисная Транспортная компания» о признании договора перевода долга от 25.07.2013 № 360/13 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2016 принято уточнение заявителем предмета спора в части номера оспариваемого договора, в связи с опечаткой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО1 к ответчику ОАО «Сервисная Логистическая компания» о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 706 693 руб. 28 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок; требование ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп.;  заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО1 к ответчику ООО «Сервисная транспортная компания», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о признании договора перевода долга от 25.07.2013               № 360/13 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.04.2017 ОАО «Сервисная Логистическая Компания» исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по требованиям о признании договора перевода долга от 25.07.2013 № 360/13 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 признан недействительной сделкой договора перевода долга от 25.07.2013 № 360/13, заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания», ООО «Нафтагазтранс» и ОАО «Сервисная Логистическая Компания»; применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору перевода долга от 25.07.2013 № 360/13. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в пользу ОАО «Сервисная Логистическая Компания» по платежному поручению от 03.09.2013 № 1992 на сумму 7 706 693 руб. 28 коп. в счет оплаты задолженности по договору перевода долга от 25.07.2013                                № 360/13. Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

С ОАО «Сервисная Логистическая Компания» в конкурсную массу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» взысканы денежные средства в сумме 7 706 693 руб. 28 коп.

Во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» требования ОАО «Сервисная Логистическая Компания» задолженности в размере 5 639 030 руб. 65 коп., из которых: 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

определение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО «Сервисная Логистическая Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признание сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судами  седлан необоснованный вывод о безвозмездном характере договора перевода долга, отсутствии экономической целесообразности и финансовой выгоды для должника по заключенному договору; указал, что взаимные обязательства между старым и новым должниками существовали в рамках осуществления ими хозяйственной деятельности; в материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие данное утверждение, между тем, доказательства и доводы ответчика оценки судов не получили; наличие взаимных обязательств между старым и новым должником отражено в акте налоговой проверки 52 от 18.11.2014. Факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между ООО «Сервисная транспортная компания» (должник, ООО «СТК») и ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и ОАО «Сервисная Логистическая компания» (кредитор) был заключении договор о переводе долга № 360/13, в соответствии с которым должник - ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО «Сервисная транспортная компания» перед ОАО «Сервисная Логистическая компания» в сумме                                    13 945 906 руб. 47 коп. по договору на предоставление автотранспортных услуг от 27.02.2012 № 48/02/12-Л (п. 1.1, п. 1.2 договора о переводе долга от 25.07.2013               № 360/13).

На основании платежного поручения от 03.09.2013 № 1992 была проведена банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (№ 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ОАО «Сервисная Логистическая компания»                               (№ 40702810700710000033) на сумму 7 706 693 руб. 28 коп. с назначением платежа: «На основании соглашения о переводе долга от 25.07.2013 № 306/13».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 13.08.2014 возбуждено производство по делу № А81-3869/2014 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом), 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 08.09.2014 возбуждено производство по делу № А40-140479/14-71-141Б по заявлению ООО «Уральская сталь» о признании ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» банкротом.

Должником - ООО «Нафтагазтранс» была произведена смена наименования на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о чем 22.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 дело № А81-3869/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд               г. Москвы, которое принято к рассмотрению в дело № А40-140479/14-71-141Б.

При указанных обстоятельствах дата возбуждения дела о банкротстве должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» - 13.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены должником с заинтересованным (аффилированным) лицом в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» обратился в суд с настоящим заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В обоснование того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий утверждал, что перечисление денежных средств платежным поручением от 03.09.2013 № 1992 на сумму 7 706 693 руб. 28 коп. произведено в пользу ответчика ОАО «Сервисная Логистическая компания» безосновательно и со злоупотреблением правом, является незаконным выводом денежных средств из конкурсной массы должника, при этом отсутствуют доказательства получения ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» равноценного встречного предоставления (услуг, товаров) от ответчика ОАО «Сервисная Логистическая компания» на сумму полученного платежа 7 706 693 руб. 28 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято 13.08.2014, таким образом, оспариваемый платеж совершен в течении года до принятия судом заявления о признании должника банкротом

Поскольку ООО «ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС» является коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, совершение любых действий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор о переводе долга от 25.07.2013 № 306/13 заключен безвозмездно, поскольку условия договора не предусматривают для ООО «Нафтагазтранс» (ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») получения какого-либо встречного предоставления. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга и иное не доказано.

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом три года и установлено, что на момент совершения оспариваемых договора и платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами), находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о том, что отсутствовали экономические мотивы для заключения оспариваемых сделок, напротив, спорные сделки повлекли увеличение кредиторской задолженности должника на 13 945 906 руб. 47 коп. (по оспариваемому соглашению о переводе долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на общую сумму 7 706 693 руб. 28 коп. (по оспариваемому платежу), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

При этом судами также правомерно принято во внимание, что в период подозрительности в преддверии банкротства должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» с мая по сентябрь 2013 года между должником и ООО «Сервисная транспортная компания» было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (которые также оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве), в соответствии с условиями которых ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» приняло на себя как новый должник от ООО «Сервисная транспортная компания» обязательство на сумму 163 533 267 руб. 90 коп. Соответственно кредиторская задолженность ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» увеличилась на 163 533 267 руб. 90 коп.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве и пунктов 1-8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суды правомерно отметили, что стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей - ООО «Сервисная транспортная компания» и ОАО «Сервисная Логистическая компания» знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В обжалуемом определении приведено подробное основание выводов суда в этой части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, ппоскольку в п. 1.7 соглашения о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, ОАО «Сервисная Логистическая компания», являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могло не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и, соответственно, должно был знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС».

Заключая соглашение, ОАО «Сервисная Логистическая компания» давало согласие на перевод долга в сумме 13 945 906 руб. 47 коп., понимая, что кредиторская задолженность ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС2 возрастает на указанную сумму, что, соответственно, может привести к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1              ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На возможность признания недействительной сделки противоречащей ст. 10 ГК РФ указано и в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ».

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение должником оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершение оспариваемого платежа не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки деятельность общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства; должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в полном объеме.

Учитывая изложенное обоснованно отказано в удовлетворении требований ОАО «Сервисная Логистическая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» задолженности в размере                          5 639 030 руб. 65 коп., в т.ч.: 5 239 213 руб. 19 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 817 руб. 46 коп. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Сервисная Логистическая Компания» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-140479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                       М.В. Комолова