Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-3814/2021

«22» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности.

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" к Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является лицом ответственным за причинение убытков возникших при представлении интересов ООО "Строительная компания Солас" в УФАС по Волгоградской области по рассмотрению заявления Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов (Заказчик) и ООО «СК Солас» (Поставщик) 15.07.2019 заключен государственный контракт №0129100005019000049.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами по 31.10.2019.

При изучении Технического задания и Локального сметного расчета, подрядчиком был выявлен ряд расхождений.

05.08.2019 Нижне-Волжским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0129100005019000049.

12.08.2019 Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении ООО «СК Солас» в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ООО «СК Солас» при рассмотрении дела в УФАС по Волгоградской области 14 августа 2019 года между ООО «СК Солас» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридически услуг.

Стоимость оказания данных услуг составила 50 000 руб. (пункт 3 Договора). Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером №32 от 14.08.2019.

Решением от 15.08.2019 УФАС по Волгоградской области было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СК Солас».

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки истцу, послужил основанием для обращения последнего в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что действия по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение Обществом представителя связано с ведением дела в антимонопольном органе с целью восстановления нарушенных прав Общества.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 № Ф07-14751/2020 по делу №А56-16450/2020.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора юридической компании и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Обращаясь к организации, оказывающей юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Кроме того, суд учитывает рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи, изложенные в решении от 25.09.2015, согласно которым стоимость услуг по представительству во внесудебных органах составляет от 20 000 руб., а также в решении от 15.03.2019, согласно которым представление интересов граждан и организаций в органах государственной власти и управления, административных учреждениях,  в налоговых и таможенных органах, иных организациях от 5 000 руб. за одно посещение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов (убытков) до 30 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. убытков.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова