СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17276/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело №А60-17013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (НТ МУП "НТТС"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022), 

от ответчика – Гаражно-эксплуатационного кооператива "Прогресс" (ГЭК "Прогресс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – НТ МУП "НТТС" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года

по делу №А60-17013/2021   

по иску НТ МУП "НТТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГЭК "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

НТ МУП "НТТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГЭК "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 514 734 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в периоды октябрь - декабрь 2018 года, январь - май, октябрь - декабрь 2019 года, январь - май, сентябрь - ноябрь 2020 года, а также за сверхнормативные потери за периоды сентябрь - декабрь 2018 года, январь - май, сентябрь-декабрь 2019 года, январь - май, сентябрь - ноябрь 2020 года, на основании договора теплоснабжения №1637г от 01.01.2016, и 76 319 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период по 27.10.2021 с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года (судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 9553 руб. 27 коп., в том числе 8395 руб. 64 коп. долга и 1157 руб. 63 коп. неустойки с продолжением её начисления на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021, по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Регионгаз-инвест" (последующей ресурсоснабжающей организации), приводит доводы о том, что акт от 20.11.2020, подписанный в отсутствие представителя ответчика не является недействительным. По мнению истца, предъявление ответчику стоимости сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях, является правомерным, не противоречит пункту 80 Методики №99/пр., при том, что на территории г. Нижний Тагил система теплоснабжения открытая.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, НТ МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

НТ МУП "НТТС" (энергоснабжающая организация) и ГЭК "Прогресс" (потребитель) заключён договор теплоснабжения №1637 от 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 о передаче теплоснабжающей организацией НТ МУП "НТТС" прав и обязанностей по спорному договору АО "Регионгаз-инвест") согласно пунктам 1.1., 1.2. которого ЭСО подаёт потребителю тепловую энергию в горячей воде на объекты, находящиеся по адресу: 

<

...> (гаражи - 32 бокса), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услуги водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления.

Согласно пункту 4.6.3. договора№1637 от 01.01.2016 оплата за фактически потреблённые ресурсы производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №0786 от 22.01.2019.

Согласно акту от 22.06.2018, в отношении теплоплопотребляющих устройств ГЭК "Прогресс", НТ МУП "НТТС", в связи с задолженностью потребителя за тепловую энергию, введено ограничение, а именно «закрыта одна задвижка на подающем трубопроводе», сведений об установке пломб в акте не имеется.

20.11.2020 представителями НТ МУП "НТТС" и АО "Регионгаз-инвест" составлен акт, в соответствии с которым запорная арматура на подающем трубопроводе находится в открытом положении, пломбы отсутствуют, система центрального отопления работает в циркуляционном режиме. В акте имеется запись о том, что акт от 22.06.2018 по отключению абонента, считать недействительным, с начала отопительного сезона 2018 – 2019 гг., довыставить по услуге центральное отопление согласно заключённому договору. 

Акт от 20.11.2020 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, в периоды октябрь - декабрь 2018 года, январь - май, октябрь - декабрь 2019 года, январь - май, сентябрь - ноябрь 2020 года истец на объекты ответчика поставил теплоресурсы на общую сумму 514 734 руб. 26 коп., включив в счёт 343 155 руб. 09 коп. платы за сверхнормативные потери за периоды сентябрь - декабрь 2018 года, январь - май, сентябрь-декабрь 2019 года, январь - май, сентябрь - ноябрь 2020 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате теплоресурса и сверхнормативных потерь в сумме 514 734 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что истцом не правомерно произведены дополнительные начисления, начиная с сентября 2018 года; что, несмотря на действующий режим ограничения теплового ресурса, ответчику предъявлялись сверхнормативные потери в текущих счетах за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года. 

Согласно контррасчёту ответчика задолженность за тепловую энергию, потребленную с 20.11.2020 (после снятия ограничения по режиму потребления тепловой энергии) по 30.11.2020, составляет 8395 руб. 64 коп. Расчёт произведён согласно договорным величинам (пункт 2.1.2 договора) и утвержденному тарифу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом нарушены требования законодательства при составлении акта от 20.11.2020 и предъявлении счёта, требования о взыскании тепловой энергии, за периоды введения режима ограничения потребления тепловой энергии, с июня 2018 года по ноябрь 2020 года, признал необоснованным, и не подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку факт получения услуги по поставке тепловой энергии после снятия ограничения по режиму потребления тепловой энергии, то есть после 20.11.2020, имел место и ответчиком не оспаривается, требования удовлетворены частично в сумме 8395 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с 20.11.2020. по 30.11.2020, 1157 руб. 63 коп. неустойки, соответственно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ истец является сетевой организацией, в круг полномочий которой в соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) входит проверка соблюдения потребителями условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с уточнением от 09.08.2021 истец просит взыскать с ответчика сверхнормативные потери за периоды сентябрь – декабрь 2018 года, январь – май, сентябрь – декабрь 2019 года, январь – май, сентябрь – ноябрь 2020 года. 

Согласно представленному в материалы дела акту о введении ограничения теплового ресурса от 22.06.2018, в отношении теплоплопотребляющих устройств ГЭК "Прогресс", в связи с задолженностью потребителя за тепловую энергию, истцом введено ограничение, а именно «закрыта одна задвижка на подающем трубопроводе», сведений об установке пломб в акте не имеется.

20.11.2020 представителями НТ МУП "НТТС" и АО "Регионгаз-инвест" составлен акт, в соответствии с которым запорная арматура на подающем трубопроводе находится в открытом положении, пломбы отсутствуют, система центрального отопления работает в циркуляционном режиме. В акте имеется запись о том, что акт от 22.06.2018 по отключению абонента, считать недействительным, с начала отопительного сезона 2018 – 2019 гг., довыставить по услуге центральное отопление согласно заключённому договору. 

Как указывает истец, им было произведено ограничение теплового ресурса на объекте потребителя в июне 2018 года, после чего в ноябре 2020 года, зафиксировано потребление ресурса в объёме превышающем допустимый. 

В соответствии с положениями действующего между сторонами договора №1637 от 01.01.2016, ответственность за сохранность, целостность и техническое состояние приборов учёта, тепловых сетей и теплопотребляющих установок возлагается на сторону, на чьей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) они находятся (пункт 5.3 договора). 

Поскольку вентиля тепловой камеры (где было произведено ограничение) находятся на эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) НТ МУП "НТТС" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между НТ МУП "НТТС" и ГЭК "Прогресс"  №0786), теплоснабжающая организация обязана проверять техническое состояние теплопотребляющих установок, в том числе при подготовке к тепловому сезону (пункт 2.1.9. договора). 

Кроме того, теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (ст.7 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2020 №190-ФЗ). 

Таким образом, в случае если бы со стороны ответчика имело место нарушения режима потребления, после ограничения, введенного 22.06.2018, то истцу это должно было быть известно еще до ноября 2020. 

Суд обращает внимание, что, несмотря на действующий режим ограничения теплового ресурса, ответчику предъявлялись сверхнормативные потери в текущих счетах за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года. 

Представитель ответчика не участвовал в осмотре объектов и составлении акта от 20.11.2020, таких сведений акт не содержит, не имеется и объяснений ответчика по поводу указанных в акте обстоятельств ни в самом акте, ни данных впоследствии. Акт также не содержит сведений об извещении представителя ответчика о проведения осмотра, доказательства вызова ответчика в материалы дела также не представлены.

Обоснование внесенных в акт от 20.11.2020 данных о признании акта от 22.06.2018 недействительным, не приведено.

В период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года истцом не было установлено дополнительного (сверх ограничения) потребления ресурса на теплопотребляющих установках в районе гаражных боксов, где было произведено ограничение.

С учетом того, что истцом нарушены требования законодательства при составлении акта от 20.11.2020. и предъявлении счёта, требования о взыскании тепловой энергии за периоды введения режима ограничения потребления тепловой энергии, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, факт получения услуги по поставке тепловой энергии после снятия ограничения по режиму потребления тепловой энергии, то есть после 20.11.2020 имел место и ответчиком не оспаривается.

Согласно контррасчёту ответчика, задолженность за тепловую энергию, потребленную с 20.11.2020 по 30.11.2020, составляет 8395 руб. 64 коп. Расчёт произведён согласно договорным величинам (пункт 2.1.2. договора) и утвержденному тарифу. Контррасчёт ответчика истцом не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Методика расчёта объёма сверхнормативных потерь, указанная в пояснительных записках и, применяемая истцом в спорные периоды, правомерно признана судом первой инстанции противоречащей действующему законодательству. 

Согласно пункту 129 Правил коммерческого учёта №1034 распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утверждённых нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учётом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию. 

Из смысла пунктов 128, 129 Правил №1034 следует, что владельцы смежных тепловых сетей в составе потерь оплачивают сверхнормативные потери, к которым относятся потери, не связанные с нормативами технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерями, оформленными актами, в количествах, пропорциональных значениям, утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учётом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную сеть. 

Согласно пункту 77 Методики №99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учёта на границах смежных частей тепловой сети производится расчётным путём. Расчёт осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети. 

Согласно пункту 78 Методики №99/пр общее значение сверхнормативных потерь тепловой энергии (Qxot + Q2ot) рассчитывается по формуле 8.11.    

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утверждённых в установленном порядке нормативов технологических потерь. 

Потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат (формула 8.12). 

Порядок расчёта потерь теплоносителя определен в пункте 79 Методики №99/пр, согласно которому определение количества передаваемого теплоносителя (Mp) между частями тепловой сети при отсутствии приборов учёта на границах смежных частей тепловых сетей и определение общего количества сверхнормативных потерь теплоносителя производится расчётным путём по аналогичным формулам (8.13 и 8.14), включающим количество теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловых сетей, количество теплоносителя соответственно отпущенного в тепловую сеть поставщиком и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, потери теплоносителя с аварийными утечками теплоносителя в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, нормативы технологических потерь теплоносителя, утвержденные в установленном порядке и сверхнормативные потери теплоносителя, превышающие утвержденные значения. Распределение сверхнормативных потерь теплоносителя между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь теплоносителя. Потери теплоносителя вследствие аварий и неплановых технологических расходов (послеаварийные испытания на прочность и плотность; неплановые гидравлические испытания для выявления дефектов трубопроводов в процессе текущей эксплуатации), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

Как следует из представленных истцом пояснительных записок, им составлен баланс передаваемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в расчётные периоды, в соответствии с которым из общего количества отпущенной от теплоисточника в сеть тепловой энергии вычтено количество реализованной потребителям тепловой энергии, объём нормативных утечек (средневзвешенная величина за месяц), объём фактических утечек, в результате чего определён объём сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникший в расчётный период на всех сетях и подлежащий распределению между владельцами смежных участков тепловых сетей. 

В дальнейшем, истец производит распределение данного значения сверхнормативных потерь между смежными участками тепловых сетей пропорционально договорным величинам потребления тепловой энергии в предыдущем месяце с применением расчётных коэффициентов.

Аналогичным образом истец определяет объём сверхнормативных потерь теплоносителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчёт истца не соответствует положениям Методики 99/пр., которая предусматривает распределение сверхнормативных потерь теплоносителя между смежными частями тепловой сети в количествах, пропорциональных значениям утверждённых в установленном порядке нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя (пункты 78, 79), с учётом того, что факт потребления тепловой энергии сверх установленных ограничений за последние три года истцом не доказан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика сверхнормативных потерь тепловой энергии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и сверхнормативных потерь на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга и даты вручения ответчику счёта на оплату от 31.01.2021, контррасчёт ответчика признан судом арифметически верным, взысканию подлежит неустойка в сумме 1157 руб. 63 коп. начисленная за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 8395 руб. 64 коп. за период с 03.03.2021 по 27.10.2021.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Регионгаз-инвест", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности АО "Регионгаз-инвест" по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу №А60-17013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева