Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-886/2023

28 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года по делу № А58-886/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «город Якутск» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 115958 руб. страхового возмещения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 2 июня 2023 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции от 02 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года и  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что  размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается материалами дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 08.07.2016 № 804-р за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения в г. Якутске. 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА Сиента, г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО1, который совершил наезд на опору наружного освещения на ул. Автодорожной, возле дома № 55/3 г. Якутска.

Согласно Акту осмотра и технического состояния оборудования линий НО от 29.07.2022 поврежденная в результате ДТП опора восстановлению не подлежит, следует произвести замену опоры на новую, заменить светильник.

Работы по восстановлению опоры выполнены истцом 09.08.2022: произведена замена поврежденной опоры на новую, заменен сломанный светильник, выполнен перенос провода СИП и проводов ВОЛС.

Стоимость работ составила 225272 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом и дефектной ведомостью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 № 18810314220410046619 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на сумму 109314 руб. платежным поручением № 390639 от 22.09.2022. Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки в полном объеме.

Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 15, 927, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных 4 средств»), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая – повреждение объекта электроэнергетики и невозможность его дальнейшей эксплуатации, сделав вывод об уничтожении имущества, невозможности его восстановления путем проведения ремонта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 115 958 рублей.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Отклоняя доводы ответчика том, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельства полной гибели этого имущества, размер страховой выплаты определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суды исходили из того, что данные положения относятся к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, только в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, а в  рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры на новую, что указывает на полную гибель имущества.

При этом суды указали, что ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении оснований для определения размера выплаты судами не было учтено, что в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ линии электропередач являются объектами электросетевого хозяйства, а опоры в ее составе служат для размещения необходимого для передачи энергии и организации освещения  оборудования. Работы по замене повреждённой опоры и оборудования  - относится к восстановительному ремонту  данного объекта.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается и локальной сметой на аварийно-восстановительный ремонт линии наружного освещения, представленной истцом.

Реализуя стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, судам следовало проверить представленный истцом расчет затрат на восстановительный ремонт имущества, определить  размер страховой выплаты, на которую вправе претендовать потерпевший.

Значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судами не установлены.

Самостоятельно установить вышеуказанные обстоятельства и оценить доводы ответчика суд кассационной инстанции не вправе, поскольку это выходит за пределы его полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не предполагающих самостоятельного исследования и оценки доказательств, как и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На этом основании решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: проверить представленный ответчиком расчет затрат на восстановительный ремонт имущества; определить размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года по делу № А58-886/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

Т.П. Васина