АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4678/2022

г. Чебоксары

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская", ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Чувашская Республика, 

о взыскании 1 738 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Трансрента" (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Биострой" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие участников спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" (далее – истец, агрофирма) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ИП ФИО1) о взыскании 1 738 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, оплаченных в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.04.2019 ввиду неоказания услуг на всю сумму произведенной оплаты в апреле, июне и июле 2019 года.

Определениями суда от 12.09.2022, от 29.05.2023, от 24.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансрента" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Биострой" (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец пояснениями от 03.03.2025 иск поддержал, указал, что ФИО1 подписаны акты и отмени заказчика и от имени исполнителя, что при отсутствии первичной документации, не является доказательством выполнения работ, сами по себе акты в отсутствие первичных документов не являются доказательством выполнения работ, т.е. конечные цифры указаны в актах без учета первичной документации. Доказательств выдачи ответчиком груза грузополучателю, товарно - транспортные накладные (п.п.3.4, 4.6 договора) материалы дела не содержат, на дату подписания актов к управлению Камазами был допущен один человек, в то время как эти же Камазы оказывали услуги ООО "Трансрента", ООО "Биострой", в актах указан Камаз г.р.н. Е596ЕВ21, который не мог оказывать услуги ввиду его неработоспособности, не представлен расчет оказания услуг с использованием Камазов для истца с учетом их работы в ООО "Трансрента", ООО "Биострой". Материалы дела не содержат доказательств фактических отношений сторон, дополнительно сослался на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия мнимости сделки.

Ответчик исковые требования не признал, дополнительными пояснениями от 03.06.2025 поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании сделки мнимой, указав, что договор заключен 18.04.2019, последний платеж — 23.12.2019. Уточнение иска подано 29.05.2023 — за пределами срока (истек 23.12.2022). Изменение основания иска не приостанавливает срок давности. Уточнение от 29.05.2023 не возобновляет срок (Постановление Пленума ВС РФ №43). Истец изменил основание иска 29.05.2023, тогда как срок давности по ст. 181 ГК РФ истек 18.09.2022. Истец уклонился от представления: сводной таблицы по спорным операциям, доказательств выполнения работ третьими лицами (ФИО2, ФИО12). Даже если и есть некие документы со стороны истца, то данные документы не содержат данных об оплате, не подписаны и не имеют спецификаций. Таким образом, бремя доказывания лежит на истце, который не доказал факт выполнения работ третьими лицами и отсутствие использования транспортных средств ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" создано 28.05.2008 с основным видом деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, с 18.04.2019 учредителями общества в равных долях стали ФИО1 и ФИО3, 30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как о генеральном директоре агрофирмы (т.3, л.д. 103-106).

Поскольку между учредителями агрофирмы сложились доверительные отношения агрофирмой в лице генерального директора ФИО3 ФИО1 выдана доверенность от 20.05.2019 сроком на три года, содержащая полномочия по управлению и распоряжению имуществом общества, заключению договоров, подписанию актов, подписанию платежных документов, бухгалтерской отчетности, представлению интересов общества в различных публичных органах (т.6, л.д. 1).

18.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Фактически и от имени заказчика, и от имени исполнителя договор подписан ФИО1 тогда, когда он ни руководителем, ни представителем агрофирмы по доверенности не являлся (т.1, л.д. 14, в т.ч. оборот).

Согласно пункту 3.4 договора ИП ФИО1 обязался доставить вверенный ему груз в пункт и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена услуг: КАМАЗ-65115 – 950 рублей (без НДС) за машиночас (при разработке грунта); 900 рублей (без НДС) за машиночас (при перевозке инертных материалов).

Из пункта 4.2 договора следует, что стороны обязались ежемесячно до 15 числа производить взаимосверку счетов по выполненному объему работ. Стоимость оказания транспортных услуг оформляется актом и выставляется заказчику по факту оказания автотранспортных услуг.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено авансирование в размере, оговоренном сторонами, и окончательный расчет за оказанные услуги в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В случае заправки транспортных средств топливом заказчика по согласованным ценам стоимость топлива возмещается исполнителем заказчику зачетом, что учитывается в ходе платы оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора объем оказанных услуг по перевозке грузов подтверждается подписанными уполномоченными представителем заказчика путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Также согласно пункту 4.7 договора заказчик оплачивает расходы, связанные с подачей автомобилей в пункт назначения и обратно (при подаче за пределы г. Чебоксары) в размере фактически израсходованного времени исходя из тарифа за один машиночас.

Как установлено судом и подтверждено обеими сторонами, общество "Агрофирма "Алтышевская" нуждалось в транспортных услугах ответчика, поскольку являлось генеральным подрядчиком по договору № 20190502 на проведение посева кормовых культур в период весна 2019 от 02.05.2019, заключенному с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" (т.1, л.д. 46-55, т.5, л.д. 30-33).

В рамках этого договора согласно пункту 2.1 и смете № 1, агрофирма обязалась в период со 02.05.2019 по 30.05.2019 выполнить посев клевера, овеса, вики и кукурузы на площади 545 + 515 га в Порецком районе Чувашской Республики тракторной сеялкой с дискованием, боронованием, прокатыванием и другими видами необходимых для посева работ.

Транспортные услуги ответчика согласно пояснениям истца необходимы были для перевозки семян.

Также Камазы ответчика требовались агрофирме при выполнении работ по уборке кормовых культур в рамках договора № 20190828-01 от 07.09.2019, заключенного с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания", по которому истец обязался убрать кормовые культуры с площади 911,622 га в Порецком районе Чувашской Республики, в том числе скосить зеленую массу овса, вики, райграса, а затем утрамбовать скошенную массу в курган, укрыть его пленкой и загерметизировать грунтом в период с 09.09.2019 (дата получения аванса) и до 23.09.2019 (12 дней с момента получения аванса) (т.1, л.д. 72-87, т.5, л.д. 50-53; выписка по расчетному счету агрофирмы – т.6, л.д. 60, 67).

По данному договору транспортные услуги ответчика касались перевозки зерна и сена.

До выполнения агрофирмой обоих указанных договоров требовалось проведение подготовительных и культуротехнических работ на данных земельных участках, поскольку участки находились в заросшем состоянии, которые в период с 08.04.2019 по 10.07.2019 и с 08.05.2019 по 30.05.2019 соответственно были поручены обществом "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" обществу "Трансрента" под руководством ФИО1 в рамках договоров №20190408-01 от 08.04.2019 и №20190508-01 от 08.05.2019 (т.1, л.д. 32-44, 56-71; т.5, л.д. 16-25).

Исходя из локальных смет к данным договорам фактически обществу "Трансрента" были поручены работы по удалению кустарника и мелколесья, валке и разделке деревьев, корчевке пней, разработке грунта и засыпке траншей и ям подкоренных, обивке и вывозке пней, погрузке и перевозке древесины, выкашиванию газонов, дискованию и вспашке земель на общей площади 444 га.

В обоснование правомерности получения денежных средств от истца ответчик представил в материалы дела копии следующих актов:

- акт №8 от 30.04.2019, наименование: услуги Камаз -65115, 144 м/ч, цена 900 руб., стоимость 129 600 руб., от имени исполнителя и агрофирмы акт подписан ФИО1 (т.3, л.д. 4; т.6, л.д. 2);

- акт №10 от 31.05.2019, наименование: услуги Камаз -65115, 372 м/ч, цена 900 руб., стоимость 334 800 руб., от имени исполнителя и агрофирмы акт подписан ФИО1 (т.2, л.д. 4; т.4, л.д. 7; т.6, л.д.9);

- акт №14 от 30.06.2019, наименование: услуги Камаз -65115, 360 м/ч, цена 900 руб., стоимость 324 000 руб., от имени исполнителя и агрофирмы акт подписан ФИО1 (т.2, л.д. 5; т.4, л.д. 10, т.6, л.д.26);

- акт №16 от 31.07.2019, наименование: услуги Камаз-65115, 372 м/ч, цена 900 руб., стоимость 334 800 руб. (т.2, л.д. 7, т.6, л.д. 41);

- акт №19 от 31.08.2019, наименование: услуги Камаз -65115, 49 м/ч, цена 900 руб., стоимость 44 100 руб. (т.2, л.д. 8, т.6, л.д. 57) – представлен ответчиком;

- акт № 20 от 31.08.2019, наименование: услуги Камаз -65115, 750 м/ч, цена 900 руб., стоимость 675 000 руб. (т.4, л.д. 26), акт не подписан истцом – представлен истцом в двух экземплярах;

- акт №21 от 30.09.2019, наименование: услуги Камаз -65115, 519,5 м/ч, цена 900 руб., стоимость 467 550 руб. (т.2, л.д. 9, т.6, л.д. 58);

- акт №23 от 29.10.2019, наименование: услуги Камаз -65115, 192,5 м/ч, цена 900 руб., стоимость 173 250 руб. (т.2, л.д. 10, т.6, л.д. 59).

Всего по данным ответчика, им агрофирме в период с апреля по октябрь 2019 года оказаны транспортные услуги на сумму 1 808 100 руб. (сложены суммы по всем актам, кроме акта № 20 от 31.08.2019, представленного истцом и им не подписанного).

Согласно устным и письменным пояснениям истца (т.3, л.д. 116-118; т. 4, л.д. 119-120; т. 5, л.д. 12-15; т. 7, л.д. 201-203) ответчиком истцу оказаны транспортные услуги лишь на общую сумму 492 000 руб., поскольку в апреле - июле 2019 года те же Камазы ответчика использовались обществом "Трансрента", в августе 2019 года работы в пользу агрофирмы ответчиком не выполнялись, таким образом, в период посевных работ ИП ФИО1 оказывал услуги пару дней в начале посевных работ. В период уборки урожая ИП ФИО1 оказывал истцу транспортные услуги по следующим дням:

-перевозка зерна в период с 19.09.2019 по 28.09.2019 Камазом В788ТС21;

- перевозка сенажа в период с 14.09.2019 по 15.10.2019 Камазами 

<

***>, К418ЕА21, В788Т21. С 16.10.2019 по 01.11.2019 техника ИП ФИО1 не работала. При этом для работы Камаза В788ТС21 истцом в период с 12.09.2019 по 14.10.2019 выдано 1300 литров топлива, для Камаза К418ЕА21 истцом в период с 12.09.2019 по 12.10.2019 выдано 1150 литров топлива; для Камаза 

<

***> истцом в период с 14.09.2019 по 05.10.2019 выдано 750 литров топлива.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 230 800 руб. следующими платежными поручениями:

- № 3 от 21.05.2019 на сумму 50 000 руб., указано назначение платежа – оплата по договору оказания транспортных услуг (т. 1, л.д. 103),

- № 74 от 25.06.2019 - 200 000 руб., назначение платежа – оплата по договору оказания транспортных услуг (т. 1, л.д. 104),

- № 85 от 01.07.2019 на сумму 200 000 руб., указано назначение платежа - оплата по договору оказания транспортных услуг (т. 1, л.д. 105),

- № 178 от 09.09.2019 на сумму 1 520 000 руб., указано назначение платежа - оплата по договору оказания транспортных услуг (т. 1, л.д. 107),

- № 307 от 23.12.2019 на сумму 260 800 руб., указано назначение платежа - оплата по договору оказания транспортных услуг (т. 1, л.д. 108).

Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 1738800 руб. (2 230 800 – 492 000), поскольку встречного исполнения на указанную сумму истцом не получено, истец претензией от 24.02.2022 просил ответчика об их возврате, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив досудебное и процессуальное поведение истца и ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг Камаза на полученную от истца и истребуюмую по настоящему делу сумму.

Согласно доводам истца, акты оказанных услуг вследствие доверительных отношений между учредителями агрофирмы ФИО1 и ФИО3 подписаны формально, без их проверки и обоснования первичными документами, оплата услуг произведена без ссылки на акты, услуги фактически оказаны ответчиком в меньшем объеме на сумму 492 000 руб., аналогичные услуги оказывались истцу в спорный период также иными лицами, Камазы ответчика одновременно оказывали транспортные услуги обществу "Трансрента" и обществу "Биострой".

Возражая против возврата указанных денежных средств, ответчик ссылается на то, что оплаченные услуги были оказаны в полном объеме, представил акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения о покупке топлива.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически оказанных ответчиком транспортных услуг, судом приняты меры по проверке доводов и возражений сторон, исходя из существа услуг, потребности в них агрофирмы и возможности ответчика оказать такие услуги в заявленном объеме.

Согласно пояснениям сторон на указанном объекте общества "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" работали три совместные организации ФИО3 и ФИО1: ООО "Трансрента", ООО "Агрофирма "Алтышевская", ООО "Биострой".

Ответчик указывает, что для выполнения работ в пользу агрофирмы у него имелись Камазы г.р.н. Е596ЕВ21, г.р.н. 

<

***>, г.р.н.К418ЕА21, г.р.н. В788ТС21.

Согласно паспортам транспортных средств и справкам МВД по Чувашской Республике от 28.10.2022 № 1809, от 11.08.2023 за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: с 26.01.2008 КАМАЗ-651150 грн. 

<

***>, с 17.08.2007 – КАМАЗ 65115 грн. К418ЕА21, с 26.01.2008 - КАМАЗ-651150 грн. Е596ЕВ21, с 28.02.2014- КАМАЗ-65115-62 грн. В788ТС21 (т.2, л.д. 11-14; т.3, л.д. 24; т.4, л.д. 76-77).

В обществе "Трансрента" своих Камазов в спорный период не имелось (т.4, л.д. 76-оборот).

В то же время из решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, акта осмотра ТС специалистом от 02.08.2016 (т.3, л.д. 33-50) и пояснений истца следует, что транспортное средство ИП ФИО1 – Камаз Е596ЕВ21 после повреждения в результате ДТП c 25.06.2016 находится в неработоспособном состоянии.

Из ответа РСА от 14.08.2023 на запрос суда усматривается, что страхование автогражданской ответственности ФИО1 в отношении Камаза Е596ЕВ21 в период с 2018 по 2024 годы не производилось, поскольку в списке застрахованных он отсутствует (т.4, л.д. 78-79).

Первоначально в рамках настоящего дела ответчик утверждал, что оказывал истцу транспортные услуги посредством четырех Камазов с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Е596ЕВ21, К418ЕА21, В788ТС21, однако, после возражений истца, представления им доказательств повреждения Камаза Е596ЕВ21 в ДТП и утраты им работоспособности в спорный период, ответчик скорректировал свою позицию по делу и в письменных пояснениях от 22.04.2024 прямо указал, что Камаз Е596ЕВ21 не относится к настоящему спору и оплата за него ответчиком истцу не выставлялась (т.5, л.д. 136, лист 5 пояснений – третий абзац сверху, выделен жирным шрифтом).

Таким образом, в конечном итоге, по утверждению ответчика, спорные услуги оказаны им истцу посредством трех Камазов с номерами 

<

***>, К418ЕА21, В788ТС21.

Вместе с тем, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела № 12301970001000345 в ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО3, проведенной 02.11.2023, ФИО1 на вопрос ФИО3 "какое общее количество техники было направлено ИП ФИО1 для выполнения работ в пользу ООО "Агрофирма "Алтышевская" и ООО "Трансрента"?" ответил, что по общей договоренности за ООО "Агрофирма "Алтышевская" закреплен лишь один Камаз 

<

***>. Остальные 3 Камаза работали в пользу ООО "Трансрента", что подтверждается подписанными путевыми листами по всем 4 Камазам. На вопрос ФИО3 "какие водители работали на 4 Камазах?" ФИО1 ответил, что в пользу ООО "АФ "Алтышевская" на Камазе работал водитель ФИО4 На остальных Камазах работали другие водители по найму, кто именно не помнит (т.5, л.д. 35, 38-39).

По данным Социального фонда России от 14.06.2024 № 21-07/21214 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал у ИП ФИО1 в период с апреля 2019 года по август 2019 года, при этом вознаграждение за август 2019 года составило лишь 2727 руб., тогда как за апрель-июль 2019 года по 12000 руб., таким образом, в августе 2019 года ФИО4, вероятно, отработал всего несколько дней (т.6, л.д. 164, в т.ч. оборот).

Доказательств трудоустройства иных лиц в качестве водителей ИП ФИО1 суду, несмотря на неоднократные предложения, не представил.

В материалах настоящего дела имеются объяснения водителей ФИО5 от 24.03.2022 и ФИО6 от 24.03.2022, полученные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которым ФИО5 был принят на работу в середине апреля 2019 года, выходил на работу ежедневно в будние дни с 8 до 17, работал на Камазе, возил пни выкорчеванных деревьев, сваливал их в валы, несколько раз подвозил семена многолетних трав для сева, работал с районе сел Кожевенное и Никольское, кроме него работал его брат ФИО6 и Пелешин Иван на Камазах и один экскаваторщик – ФИО7. В начале мая начался интенсивный сев, тогда просили работать после 17 часов, шесть дней в неделю, в это время подстраивались под погодные условия, шли дожди. Заработную плату получали от ФИО8 (отец ФИО1). К июлю 2019 года посевные работы закончились, работы стало меньше, осталась только работа по вывозу кустарников, рабочее время сократилось, и он решил уволиться, через несколько дней уволился и брат ФИО6, и ФИО4, по какой организации закрывали отработанные дни ему не известно, для себя водители вели записи, сверяли их с записями, которые вел отец ФИО3, все совпадало. В ночное время автомобиль не работал, ключи были только у ФИО5, автомобиль стоял закрытым до утра, в ночную смену никто не работал. В объяснениях ФИО6 отмечает, что работал на Камазе 688, принят на работу с 01.04.2019. В весенний период 2019 года работали три Камаза, уволился 27.07.2019, незадолго до этого уволился и брат, ФИО4 уволился через 3-4 дня после ФИО6 В остальном показания ФИО6 совпадают с показаниям брата ФИО5 (т.3, л.д. 55-58).

В рамках настоящего дела суд вызывал в качестве свидетелей указанных трех водителей, однако, свидетели в суд не явились, в связи с чем суд счел возможным в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить и учесть письменные объяснения указанных лиц, данные в рамках следствия, в качестве иных письменных доказательств по настоящему делу.

Из показаний данных водителей следует, что Камазы под их управлением работали с апреля по июль 2019 года, с учетом погодных условий, в основном вывозили пни, деревья и кустарники, в какой организации были трудоустроены не могут пояснить, вознаграждение за работу получали от отца ФИО1 

Следует учесть, что перевозка пней и кустарников в обязанности агрофирмы по договору с обществом "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" не входила, такие обязательства, как отмечено выше, были приняты на себя обществом "Трансрента" по договорам с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" от 08.04.2019 и от 08.05.2019.

Указанное также отмечено и в ответе ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" № 06 от 04.04.2024 на запрос агрофирмы, согласно которому указанные работы были поручены обществу "Трансрента", агрофирма же должна была повторно вспахать землю мелкими дисками для вспушивания и последующего посева (т.6, л.д. 79-82).

Из представленного ответчиком общего журнала работ агрофирмы видно, что работы по договору от 02.05.2019 с обществом "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" выполнялись агрофирмой в период с 24.04.2019 по 11.07.2019 (т.2, л.д. 15-29).

Из представленного истцом табеля учета выдачи семян в период с 17.04.2019 по 11.07.2019 видно, что семена отгружались в Камаз (с. Кудеиха Порецкий район) лишь 29.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 05.05.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 10.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, 13.05.2019 и 15.05.2019, всего 15 рейсов (т.3, л.д. 9-10, в том числе обороты).

Третье лицо ИП ФИО2 суду пояснений не представил, однако, в рамках проводимой органами полиции проверки 13.12.2021 пояснил, что в 2019 году выделял технику агрофирме на посевную компанию и на уборку урожая на участках земли возле сел Кудеиха, Кожевенное, Сиява, д. Никольское, а именно на посевную компанию выделил грузовой автомобиль ГАЗ 3309 для подвоза семян для посева, Трактор Т-150 с дискатором для вспашки перед посевом в д. Никольское. Во время посевной компании никто кроме него в д. Никольское не вспахивал землю для посева. На уборочную компанию выделен ГАЗ 3309, расчет с ним в полном объеме произведен ФИО3, Камазы ФИО1 деятельность на посевных работах не вели, за исключением нескольких первых дней, его Камаз осуществлял перевозку зерна со склада на поле около недели в начале, но в дальнейшем перевозка зерна была ФИО1 приостановлена, впоследствии перевозку зерна в течение всего периода осуществлял принадлежащий ФИО2 ГАЗ 53 (т.3, л.д. 133-134).

В деле имеются представленные истцом сменные рапорта за июль 2019 года по двум транспортным средствам ИП ФИО2 – на трактор Т-150 за период со 02.07.2019 по 20.07.2019 (73,5 часов) и на ГАЗ 53 за период с 05.07.2019 по 28.07.2019 (97,5 часов), подписанные работником агрофирмы ФИО9 (т.3, л.д. 11-12). 

Также в деле имеются подлинные ведомости учета выдачи дизельного топлива во время посевных работ агрофирмой ИП ФИО2 в период с 18.06.2019 по 23.07.2019 в общем количестве 2010 литров (т.7, л.д.75-85).

Самим ответчиком в материалы дела представлен сменный рапорт машины МТЗ-82 под управлением машиниста ФИО10 за период с 05.06.2019 по 30.06.2019, согласно которому уборку полей, а с 11.06.2019 и сев травы осуществлял также ФИО10 общей продолжительностью 163,5 часов (т.8, л.д.28). 

Судом проанализированы представленные ответчиком путевые листы о работе Камаза 

<

***> под управлением водителя ФИО4 за период с 19.04.2019 по 31.07.2019 (т.6, л.д. 3-56) и установлено следующее.

Все путевые листы содержат записи о работе Камаза 24 часа в течение каждых двух дней подряд и заранее заполненную компьютерным способом на обороте каждого путевого листа запись о работе Камаза в Кудеихе по 12 часов, с выездом из гаража в первый день в 07 часов утра и возвращением в гараж на следующий день в 19.00.

По указанным путевым листам в период с 19.04.2019 по 31.07.2019 Камаз 

<

***> ежедневно работал по 12 часов, а всего в апреле 2019 года – 120 часов (по акту № 8 от 30.04.2019 – 144 часа); в мае 2019 года – 384 часа (по акту № 10 от 31.05.2019 – 372 часа); в июне 2019 года - 336 часов (по акту № 14 от 30.06.2019 – 360 часов); в июле 2019 года – 360 часов (по акту № 16 от 31.07.2019 – 372 часа).

При этом путевые листы к акту № 10 от 31.05.2019 за май 2019 года содержат указание на заказчика работ - ООО "Трансрента", а не истца (т.6, л.д. 10-25).

В деле имеется акт приемки выполненных работ от 15.05.2019, подписанный ООО "Трансрента" и ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" за период с 08.04.2019 по 15.05.2019, согласно которому заказчиком у ООО "Трансрента" приняты работы по вывозу пней, погрузке и перевозки древесины с площади 110 га (т.7, л.д. 206).

Таким образом, Камазы ИП ФИО1 не могли круглые сутки оказывать транспортные услуги и истцу, и обществу "Трансрента" одновременно, что усматривается из описанных выше документов.

За август-октябрь 2019 года путевые листы, аналогичные указанным, ответчиком не представлены, однако, ответчиком представлены подлинные путевые листы на Камаз 

<

***> без отрывных талонов за 03.08.2019, 11.08.2019 и 13.08.2019, в которых отсутствуют сведения о заказчике работ, его задании, а также расшифровка подписи и печать заказчика (т.7, л.д. 134-136); путевые листы за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, где заказчиком указана агрофирма, однако, такие листы не содержат ни подписи, ни печати агрофирмы (т.7, л.д. 138-153); путевые листы за июнь 2019 года без печати заказчика (т.7, л.д. 155-169); путевые листы за полный май 2019 года, где заказчиком вновь указано ООО "Трансрента" (т.7, л.д. 171-186) с отработкой 360 часов; путевые листы за период с 19.04.2019 по 30.04.2019, где отсутствует печать агрофирмы (т.7, л.д. 187-192).

Представитель истца ФИО3 неоднократно указывал, что ряд подписей в указанных документах ему не принадлежит, ряд документов подписан им ввиду доверительных отношений с ФИО1, который ссылаясь на ошибки, предлагал переподписать документы, при этом первичные сведения о работе транспорта при подписании таких документов ФИО3 не проверял, при оплате на акты оказанных услуг не ссылался.

Суд отмечает, что согласно обстоятельствам, установленным следствием и изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела № 12301970001000345 и уголовного преследования от 26.08.2024, у агрофирмы имелось две печати, одна из которых находилась у ФИО3, другая у ФИО1 (т.7, л.д. 7, последний абзац).

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от конкретной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Отсутствие печати истца, имевшейся в распоряжении ФИО1, на упомянутых выше путевых листах, с учетом доводов ФИО3 о непринадлежности ему ряда подписей в актах и путевых листах, не позволяет суду принять указанные документы в качестве безусловных и достоверных доказательств отраженных в них фактов. 

Согласно упомянутому выше общему журналу работ агрофирмы, представленному ответчиком, работы по договору начаты агрофирмой лишь 24.04.2019 и окончены 11.07.2019 (т.2, л.д. 15-29), при этом 02.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 18.05.2019, 21.05.2019 - 23.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 14.06.2019, 16.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019 работы не велись из-за осадков, 11.05.2019, 17.05.2019, 19.05.2019, 10.06.2019, 15.06.2019 выполнялись не весь день из-за осадков, 05.06.2019-07.06.2019- не велись из-за отсутствия площади под посев.

В данном журнале также отсутствуют сведения о выполнении агрофирмой посевных работ в период с 12.07.2019 по август 2019 года.

Сведения о выпадении осадков подтверждены Чувашским ЦГМС – Филиалом ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в письме от 20.06.2019 (т.5, л.д. 47-48).

Однако, путевые листы составлены и количество отработанных часов в них указано таким образом, что работы велись в течение месяца ежедневно, без перерывов, без выходных, без учета осадков.

Кроме того, представленные в дело истцом подлинные отрывные талоны к путевым листам за период с 19.04.2019 по 30.04.2019 (т.8, л.д. 6-8) содержат данные о работе Камаза ФИО1 В788ТС21 в пользу агрофирмы, что не соответствует пояснениям истца и ответчика о работе в пользу агрофирмы иного Камаза 

<

***>.

Подлинные отрывные талоны и их копии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 изначально в напечатанном виде содержали указание на работу ИП ФИО1 в пользу общества "Трансрента" на Камазе В788ТС21, однако, в талоны внесены рукописные исправления: общество "Трансрента" заменено на агрофирму, а Камаз 788 на Камаз 597 (т.8, л.д. 9-15, т.4, л.д. 8-9, 11-14).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2019, составленному ФИО11, КАМАЗ 

<

***> под управлением ФИО4 работал следующее количество часов: 01.05.2019 - 9 ч, 02.05.2019-3ч, 03.05.2019 - 10ч, 04.05.2019-0 ч, 05.05.2019 - 10 ч, 06.05.2019 - 10 ч, 07.05.2019 - 7 ч, 08.05.2019 -4 ч, 09.05.2019 - 0 ч, 10.05.2019 - 10 ч, 11.05.2019-7 ч, 12.05.2019- 10ч, 13.05.2019- 10ч, 14.05.2019- 10ч, 15.05.2019 - 10ч, 16.05.2019 - 0ч, 17.05.2019 - 10ч, 18.05.2019 - 10ч, 19.05.2019 - 10ч, 20.05.2019 - 10ч, 21.05.2019 – 10 ч, 22.05.2019 - 10 ч, 23.05.2019- 7ч, 24.05.2019 - 0ч, 25.05.2019 – 10 ч, 26.05.2019- 10 ч, 27.05.2019 - 10ч, 28.05.2019 - 10ч, 29.05.2019 – 10ч, 30.05.2019 - 10ч, 31.05.2019 - 10ч, всего 237 часов (т.7, л.д. 92-93).

Также самим ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по договору от 02.05.2019 между агрофирмой и ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" № 1 от 30.05.2019, согласно которому истцом работы выполнялись в период со 02.05.2019 по 30.05.2019 (т.8, л.д. 26-27).

Подлинные отрывные талоны и их копии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 содержат сведения о работе Камаза В788ТС21 для агрофирмы по 12 часов ежедневно в общем количестве 360 часов (т.8, л.д. 16-21; т.4, л.д. 15-20). 

Аналогичные же отрывные талоны на этот же Камаз только о его работе в пользу ООО "Трансрента" 360 часов в июне 2019 года (т.4, л.д. 22-25) свидетельствуют о работе данного ТС круглые сутки в течение 30 дней, что противоречит показаниям управлявшего данным ТС водителя ФИО6, утверждавшего о неработе Камаза в ночное время, о закреплении каждого ТС за одним водителем (т.3, л.д. 57), а также показаниям ФИО11, учитывающего работу техники (т.4, л.д. 42) и сведениям, содержащимся в составленном им табеле учета работы техники (т.7, л.д. 92-97).

Более того, в акте № 15 от 30.06.2019, подписанном между ИП ФИО1 и ООО "Трансрента", значится оказание ФИО1 обществу "Трансрента" услуг Камаза в количестве 720 часов по 900 руб. общей стоимостью 648 000 руб., то есть, согласно данному акту, вероятно, 2 Камаза ФИО1 работали на ООО "Трансрента" 30 дней июня 2019 года по 24 часа ежедневно (т.4, л.д. 21).

Из выписки по расчетному счета ООО "Трансрента" за 2019 года видно, что обществом производились постоянные расчеты за оказанные ИП ФИО1 транспортные услуги (т.5, л.д. 113-122).

Из письменных пояснений представителя ответчика от 05.06.2024 следует, что с мая 2019 года начались посевные работы, при этом решили Камаз Е597ЕВ21RUS не использовать в качестве подвоза семян, поскольку он постоянно был занят, в связи с чем семена с 01 по 15 мая 2019 года подвозил Камаз В788ТС 21RUS. Далее подвоз семян осуществлялся техникой субподрядных организаций, а Камаз В788ТС21RUS вернулся к выполнению работ на ООО "Трансрента". По 13.08.2019 в ООО "Агрофирма "Алтышевская" работы выполнял именно Камаз Е597ЕВ21RUS. Транспортные средства, выполняющие работы от ИП ФИО1 в пользу ООО "Агрофирма "Алтышевская", заправлялись как за денежные средства ФИО1, так и топливом последнего Общества (т.6, л.д. 125-оборот).

В ходе следствия по уголовному делу и в рамках настоящего дела ФИО1, ФИО3, водители ФИО20, а также свидетели по настоящему делу ФИО11 и ФИО9 подтвердили, что учет работы всей техники на полях вел отец ФИО3 – ФИО11, водители и ФИО9 сверяли свои записи о количестве отработанных часов с указанным табелем ФИО11, данные совпадали, сам ФИО1 учет работы своей техники не вел (т.7, л.д. 3-4, 6; т.3, л.д. 53-58, 119-127, т.4, л.д. 41-43, т.5, л.д. 38-39, 100, т.7, л.д. 92-97).

В материалы дела истцом представлен составленный ФИО11 рукописный табель учета работы техники за май-июнь 2019 года (ответчик 02.08.2023 заявлял о его фальсификации, однако, 25.09.2024 свое заявление о фальсификации табеля не поддержал – т.4, л.д. 63).

Свидетель ФИО11 в ходе допроса 03.07.2023 в рамках настоящего дела показал, что в 2019 году помогал ФИО1 и ФИО3 следить за техникой и рабочими, помочь подвезти запасные части, в Порецком районе при посевных работах. ФИО3 приходится свидетелю сыном, а ФИО1 друг сына. Свидетель в с. Порецкое снимал квартиру и ежедневно к 7 утра выходил на работу. Для работы на полях ООО "Агрофирма "Алтышевская" арендовало технику. Два дня работала техника арендованная у ООО"Трансрента", поскольку это было дорого от их услуг отказались. Также два дня работала машина ГАЗ 53 арендованная у ФИО12 (живет в с. Кудеиха), машиной управлял сам ФИО12, у техники сломался двигатель. Потом нашли ФИО2, у которого также арендовали ГАЗ 53 и на данной машине работали до конца посевной (май-июнь 2019). ФИО2 сам заправлял свой транспорт и на его машине работал водитель ФИО13. Свидетель каждый день вел табель учета. Табели учета из материалов дела (т.3, л.д. 119-127) признал, вел собственноручно, все записи вносились ежедневно, соответствуют действительности. Акты и корешки свидетель не оформлял. Оформлением других документов занималась ФИО9 (начальник участка). Путевые листы свидетель не проверял, этим также занималась ФИО9, сверяла их с составленным свидетелем табелем. Все машины заправлял свидетель, в д. Напольное на заправке Татнефть покупал солярку и в канистрах выдавал водителям. Топливо покупал ежедневно, денежные средства на топливо перечислял ФИО3, иногда ФИО14. ФИО3 давал деньги за топливо на свои работы, а ФИО14 – на свои. В то же время на другом поле ООО "Трансрента" велись культурно-технические работы. Табель учета свидетель также вел и по работам у ФИО1 На посевных работах работало ООО "Агрофирма "Алтышевская", на культурно-технических работах – ООО "Трансрента", на уборке работали - ООО "Агрофирма "Алтышевская" и ООО "Биострой". У ООО "Биострой" техники не было, табель у них вел свой работник ФИО19 (директор). На КАМАЗах ФИО1 работали водители ФИО4 и два брата ФИО15, на экскаваторе работал ФИО7. Ночью техника не работала, после работы ее ставили на арендованную базу в деревне Кожевенное Порецкого района, ключи от базы были у свидетеля, на работу ходил утром к 07.00, открывал базу, водители забирали машины, ехали по полям, свидетель на своем автомобиле ездил по полям, табель возил с собой в машине, вечером технику ставили на базу, свидетель закрывал ворота, ключи от базы находились у него. В августе никто не работал, уборку начали с сентября по октябрь, в ноябре-декабре работы уже не велись. Оригинал табеля раз в месяц свидетель отдавал ФИО3 или ФИО14. Водителя должны были работать с 07.00 до 17.00, задержки были, записи об этом вносил в табель. Работникам АФ "Алтышевская" свидетель сам давал задания, работникам "Трансренты" – давала задания ФИО9. На уборке были ФИО16 (Т-40 и Камаз), ФИО17 (трактор) – на уборке сенажа. Предъявленные свидетелю акты оказанных услуг, корешки к путевым листам свидетель не видел, такие документы не оформлял (т.4, л.д. 41-43).

Свидетель ФИО9, допрошенная в режиме веб-конференции 05.03.2024, суду показала, что в 2019 году работала в Администрации Порецкого района, потом пригласили на полставки в две организации: ООО "Агрофирма "Алтышевская" и ООО "Трансрента" начальником строительства. Работала с мая по июль 2019 года, поскольку строительство животноводческой фермы так и не началось, свидетель уволилась. На данную должность свидетеля пригласили одновременно ФИО3 и ФИО14. Претензий по заработной плате нет, конфликтных отношений нет. В период работы взаимодействовала с ФИО11 и ФИО3 по телефону и лично. База находилась в Кожевенном Порецкого района. Свидетелю был предоставлен автотранспорт Соболь, на котором она приезжала на базу, также ездила и осматривала поля. Ключи от базы были у свидетеля, у ФИО11, у ФИО3 На базе хранилась техника, примерно 10 единиц: трактора ("Белорус"), бульдозеры (1 или 2) и КАМАЗы, не менее 6, точное количество не помнит. Техника находилась в аренде, арендовали у многих арендодателей. На базе не жили, вагончик был, также было видеонаблюдение. В период работы свидетель оформляла путевые листы, вела учет техники, ездила по полям для контроля работы техники. Путевые листы забирали либо ФИО14, либо ФИО3. В бытовке путевые листы не хранились. Листы подписывались людьми, у которых арендовали технику. Путевые листы заполняла каждый день, если много полевых работ – то раз в неделю. В полях находились ФИО3 и ФИО11, они вели учет техники, заполняли рукописно в обычной тетради, потом отдавали свидетелю, на основании этих данных свидетель заполняла в электронном виде путевые листы. Факты поломки техники были, в путевых листах это не указано, можно определить по количеству отработанного времени. На каждой машине был один водитель, они не менялись. В обществах работала бухгалтер ФИО18, с ней информацией не обменивалась. Количество КАМАЗов, принадлежащих ФИО14, было около 4х, точно свидетель сказать не может, поскольку договоров аренды техники у нее не имелось на руках. До передачи ФИО3 путевые листы находились в бытовке. Также свидетель оформлял общий журнал работ по посеву. По технике – только путевые листы оформляла. В родственных, дружеских отношениях свидетель с участниками процесса не состоит (т.5, л.д. 100, 105; л.д. 115, 118 – выписка по расчетному счету ООО "Трансрента" об оплате труда за май 2019 года).

Согласно табелю ФИО11 в июне 2019 года Камаз 

<

***> отработал 148,5 часов (т.3, л.д. 122, т.7, л.д.94-95), в июле 2019 года – 136 часов (т.3. л.д. 125, т.7, л.д. 96-97).

Поскольку представленные в дело и описанные выше документы (акты, путевые листы, отрывные талоны к ним) содержат многочисленные противоречия, исправления, а акты № 8 от 30.04.2019, № 10 от 31.05.2019, № 14 от 30.06.2019 подписаны с обеих сторон ФИО1, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действительный объем оказанных ответчиком истцу транспортных услуг.

Судом также изучены представленные сторонами доказательства в части оказания транспортных услуг ФИО1 в период уборочной компании (сентябрь-октябрь 2019 года) и установлено следующее.

По договору между ООО "Агрофирма "Алтышевская" и ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" № 20190828-02 от 07.09.2019 истец - ООО "Агрофирма "Алтышевская" (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы по уборке кормовых культур на объекте "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" площадью 911,622 га, расположенном в Порецком районе Чувашской Республики в период с 09.09.2019 по 23.09.2019 (т.1, л.д. 72-87).

Ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о перевозке зерна в Мурзицкое ХПП ОАО "Агрофирма "Земля Сеченовская" Камазом ФИО1 В788ТС21 в период с 19.09.2019 по 12.10.2019 (т.2, л.д. 114-128).

Согласно представленному истцом журналу учета приема зерна на ХПП Мурзицкое", составленному ООО "Сычуань-Чувашия АТК" за период с 19.09.2019 по 25.10.2019 (т.5, л.д. 92-99), Камаз ФИО1 №В788ТС21 осуществлял перевозку зерна в период с 19.09.2019 по 14.10.2019 с шести земельных участков № 7697, №492, № 7698, № 490, № 491, № 259, в том числе:

- с участка 7697 выполнил 6 рейсов: 19.09.2019 (2 рейса), 21.09.2019 (1 рейс), 25.09.2019 (3 рейса); 

- с участка 490 – 2 рейса: 20.09.2019 и 12.10.2019;

- с участка 492 – 12 рейсов: 21.09.2019 (1 рейс), 22.09.2019 (2 рейса), 26.09.2019 (1 рейс), 28.09.2019 (4 рейса), 29.09.2019 (2 рейса), 30.09.2019 (1 рейс), 04.10.2019 (1 рейс);

- с участка 7698 – 1 рейс 05.10.2019;

- с участка 491 – 1 рейс 12.10.2019;

- с участка 259 – 1 рейс 14.10.2019.

Из представленного самим ответчиком из материалов проверки КУСП 11458 от 02.09.2021 журнала учета работы техники, ведомого заказчиком работ - ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" на объекте, видно, что на объекты китайской компании приезжало три Камаза ФИО1 с номерами 

<

***>, К418ЕА21, В788ТС21 в период с 14.09.2019 по 03.10.2019 (1 курган) (т.2, л.д. 31-76); и эти же Камазы работали в период с 04.10.2019 по 14.10.2019, перевозя сенаж на курган № 2 (т.2, л.д. 77-83).

Согласно журналу учета перевозки сенажа, составленному ООО "Сычуань-Чувашия АТК" за период с 14.09.2019 по 22.10.2019 (т.5, л.д. 57-87), Камазы ИП ФИО1 осуществляли перевозку сена на курганы № 1 и № 2, а именно:

14 сентября 2019 года- камаз 418, камаз 788

15 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788

16 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

17 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

18 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

19 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

20 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

21 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

22 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 418

25 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

26 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

27 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

28 сентября 2019 года- камаз 418

29 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

30 сентября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

02 октября 2019 года- камаз 597, камаз 418

03 октября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418

04 октября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418 

07 октября 2019 года- камаз 597, камаз 788, камаз 418 

12 октября 2019 года- камаз 418

14 октября 2019 года- камаз 788.

С 15.10.2019 года техника ответчика транспортные услуги не оказывала, что также подтверждается ведомостями учета выдачи агрофирмой дизельного топлива ответчику.

Так, из представленных истцом подлинных ведомостей учета выдачи агрофирмой дизельного топлива для работы трех Камазов ИП ФИО1 в период с 12.09.2019 по 14.10.2019 (т.7, л.д. 86-88) усматривается, что:

Камаз 788: 12.09.2019 - получил 100 литров, 16.09.2019 - получил 100 литров 18.09.2019 - получил 50 литров, 19.09.2019 - получил 100 литров, 21.09.2019- получил 100 литров, 24.09.2019 - получил 150 литров, 27.09.2019 - получил 200 литров, 03.10.2019 - получил 300 литров, 10.10.2019 - получил 100 литров, 14.10.2019 - получил 100 литров, всего 1300 литров (т.7, л.д.88);

Камаз 418: 12.09.2019 - получил 100 литров, 15.09.2019 - получил 50 литров, 16.09.2019 - получил 100 литров, 18.09.2019 - получил 100 литров, 20.09.2019 - получил 150 литров, 26.09.2019 - получил 50 литров, 27.09.2019 - получил 100 литров, 28.09.2019- получил 100 литров, 02.10.2019 - получил 100 литров, 05.10.2019 - получил 150 литров, 12.10.2019 - получил 150 литров, всего 1150 литров (т.7,л.д 86);

Камаз 597: 14.09.2019- получил 50 литров, 15.09.2019- получил 100 литров, 18.09.2019- получил 100 литров, 20.09.2019- получил 100 литров, 26.09.2019- получил 50 литров, 28.09.2019- получил 150 литров, 02.10.2019- получил 100 литров, 05.10.2019- получил 100 литров, всего 750 литров (т.7, л.д. 87).

Из представленного самим ответчиком отчета о списании денежных средств с банковской карты ФИО1 в пользу автозаправочных станций в 2019 году видно, что топливо оплачивалось ФИО1 в апреле 2019 года – 21.04.2019, 23.04.2019 и 30.04.2019 на ТЗК 327 Газпром Мурзицы, а также в мае-июле 2019 года, однако, покупок топлива в августе, сентябре и октябре 2019 года ИП ФИО1 не осуществлялось (есть покупка на сумму 106 руб. на АЗС 57 в Аликово 06.10.2019, которая, очевидно, не касается приобретения топлива (т.3, л.д. 75).

Указанные сведения в полной мере совпадают с данными, содержащимися в пояснениях истца о том, что в августе 2019 года транспортные услуги ФИО1 агрофирме не оказывались, а также сведениями указанных выше ведомостей учета выдачи агрофирмой дизельного топлива для работы трех Камазов ИП ФИО1 в период с 12.09.2019 по 14.10.2019 (т.7, л.д. 86-88), и подтверждают, что для работы Камазов в период с сентября по октябрь 2019 года ИП ФИО1 использовал дизельное топливо, предоставленное агрофирмой, стоимость которого по условиям пункта 4.5 подписанного сторонами договора от 18.04.2019 должна была быть возмещена ответчиком истцу зачетом, что должно было быть учтено в ходе оплаты оказанных услуг (т.1, л.д. 14- оборот).

Согласно официальным данным Росстата https://21.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%20benzin%2009-2019.pdf при средней цене дизельного топлива в Чувашской Республике в сентябре 2019 года - 45,69 руб. за 1 литр и в октябре 2019 года – 45,78 руб. за литр, исходя из количества полученного ФИО1 топлива (3200 литров), стоимость топлива, которая подлежала, зачету составляет 146 307 руб. (2100л х 46,69 руб. + 1100л х 45,78 руб.).

По представленным же ответчиком актам оказанных услуг № 21 от 30.09.2019 и № 23 от 29.10.2019 ответчиком отработано за этот период 712 часов на общую сумму 640 800 руб. (467 550+173 250).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено участниками спора, что общество "Биострой" также являлось генеральным подрядчиком ООО "Сычуань-Чувашия АТК" в рамках договора по уборке от 06.09.2019 и договора от 07.09.2019 по сбору семян, сушке и перегрузке на место и нуждалось в транспортных услугах ФИО1 (т.3, л.д. 148, 151 – выписка по расчетному счету ООО "Биострой").

Так, в деле имеются акты оказания транспортных услуг Камазами-65115 ИП ФИО1 обществу "Биострой" № 22 от 30.09.2019 (288 машиночасов) на сумму 259 200 руб. и № 24 от 29.10.2019 (400 машиночасов по 900 руб.) на сумму 360000 руб. (т.7, л.д. 130), выписка по расчетному счету ООО "Биострой" за период с 04.06.2019 по 29.04.2020, согласно которой обществом производилась регулярная оплата, начиная с 12.09.2019, транспортных услуг ИП ФИО1 (т.3, л.д. 145-154).

Истцом в материалы дела представлены подлинные отрывные талоны к путевым листам перевозчика ИП ФИО1, подписанные директором ООО "Биострой" ФИО19 за период со 02.10.2019 по 14.10.2019, согласно которым Камазы ФИО1 с номерами 

<

***>, К418ЕА21, В788ТС21 оказали транспортные услуги обществу "Биострой" в общем количестве 204 м/ч (т.7, л.д. 89-91).

Из сведений о страховании, представленных ИП ФИО1, следует, что к управлению Камазами Е597ЕВ 21, К418ЕА 21, В788ТС21 допущено одно лицо (либо сам ответчик, либо один водитель), учитывая показания водителей о неработе в ночное время, и необходимость соблюдения ими вследствие управления источниками повышенной опасности режима труда и отдыха, оказание одним и тем же Камазом в течение суток транспортных услуг разным лицам, а фактически круглосуточное оказание услуг, представляется суду нереальным и в данном случае ответчиком не доказано.

Упомянутые выше документы имеют те же противоречия друг с другом, что и документы посевной компании, и не позволяют суду с достоверностью определить фактический объем оказанных ответчиком истцу транспортных услуг в сентябре-октябре 2019 года.

Не удалось установить такой действительный объем оказанных ИП ФИО1 агрофирме транспортных услуг и в ходе следствия, о чем прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.08.2024 (т.7, л.д. 7- оборот, первый абзац сверху).

Агрофирма с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь коммерческой организацией, должна преследовать в своей деятельности цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

По смыслу приведенных правовых норм сделки, заключаемые коммерческой организацией, должны иметь экономически оправданную, разумную цель, быть направленными на достижение какого-либо положительного для организации имущественного результата, совершаться с целью извлечения какой-либо экономической выгоды.

ИП ФИО1, подписывая договор от 18.04.2019, а также акты за апрель-июнь 2019 года, от себя как исполнитель и от имени агрофирмы, не будучи на апрель 2019 года руководителем агрофирмы или лицом, действующим по доверенности руководителя (выдана только 20.05.2019), ссылаясь на договоренности учредителей агрофирмы ФИО1 и ФИО3 об учете работы техники по 12 часов ежедневно, вне зависимости от количества фактически отработанного техникой времени, не обосновал суду, какова же была экономическая выгода для самой агрофирмы от такого рода договоренностей учредителей.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрен запрет на принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Во всяком случае, в отсутствие объективных подтверждений, такая договоренность не может быть принята как состоявшаяся, поскольку истец наличие таковой отрицает, а существо договоренности противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, так как влечет для агрофирмы необходимость оплаты услуг, которые ей фактически не оказаны.

ФИО1 в подтверждение своих полномочий действовать при подписании актов одновременно и от имени истца - ООО "Агрофирма "Алтышевская" в материалы дела представил копию доверенности от 20.05.2019, выданной на срок три года, подписанной директором истца ФИО3 

С 2019 года ФИО1 являлся одним из учредителей истца наряду с ФИО3

С учетом этого, подписание ФИО1 как лицом заинтересованным актов от имени обеих сторон не является безусловным и достаточным доказательством выполнения работ с использованием спорных Камазов, что по условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.04.2019 являлось основанием для возникновения у истца денежного обязательства.

Истцом в уточнении иска от 29.05.2023 указано на мнимость рассматриваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Суду следует по существу проверять возражения о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Представители сторон в полной мере не раскрыли суду действительную цель формального составления исследованных судом и описанных выше документов (актов, путевых листов, отрывных талонов к путевым листам), однако, учитывая подтверждение ими наличия на тот период между участниками агрофирмы доверительных (дружеских) отношений, а также их участие в совместных обществах ООО "Агрофирма Алтышевская", ООО "Биострой" и ООО "Трансрента", в том числе путем трудоустройства или выдачи доверенности, то есть, нахождение их в состоянии фактической и юридической аффилированности; принимая во внимание наличие у них общих и последовательно выполняемых обязательств перед крупным заказчиком – иностранной компанией ООО "Сычуань-Чувашия АТК", а соответственно, и общего интереса в успешном и оплачиваемом их исполнении только членами данной группы, в условиях ожидания поступления значительных денежных средств по этому проекту, по мнению суда, такие документы составлены с целью перераспределения ожидаемых от реализации указанного проекта финансовых потоков между участниками группы, не "по труду", а "по заслугам", то есть, исходя из характера и степени вовлеченности каждого из них в совместное дело.

Ввиду незаинтересованности на стадии оформления рассматриваемых документов и ФИО1, и ФИО3 в надлежащем оформлении действительного объема оказанных ответчиком транспортных услуг вследствие общего ожидания оплаты от иностранной компании, при исследовании действительных взаимоотношений сторон повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и тому подобное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

По этой причине судом исследованы все имеющиеся в деле документы, представленные обеими сторонами, на предмет их содержания и взаимосогласованности, и установлены существенные, не поддающиеся логике предпринимательства и фактическим обстоятельствам, расхождения, повлекшие необоснованную выплату ответчику денежных средств агрофирмы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки мнимой, а также заявлено о применении эстоппеля, предусмотренного пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поданное истцом уточнение иска от 29.05.2023 со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, при сохранении в неизмененном виде обстоятельств, на которых истец основывает требования (получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований), и предмета требования (возврат перечисленных денежных средств) не меняет даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, является прерогативой суда. Более того, суд вправе дать оценку ничтожной сделки, даже в случае истечения срока давности о признании её таковой.

Поскольку в данном случае требования о признании сделки мнимой истец не заявлял, оснований для применения к незаявленному требованию срока давности не имеется.

Поскольку первый платеж произведен истцом 21.05.2019, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд в электронном виде 16.05.2022 (т.1, л.д. 4), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств истцом не пропущен.

Исходя из установления судом наличия между сторонами формального документооборота, касающегося спорных правоотношений, применение при рассмотрении данного спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, позволяющее ответчику получить имущественное удовлетворение из своего неправомерного или небрежного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении неправомерных действий (Определение № 310-ЭС19-26526).

В данном случае поведение истца нельзя признать непоследовательным и применить к требованиям истца эстоппель, поскольку истец реализовал свое право на восстановление добросовестности: раскрыл обстоятельства появления не соответствующих действительности документов в условиях недоказанности ответчиком реальности таковых, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данным фактам уголовного дела; аналогичной позиции истец придерживался на всем протяжении настоящего судебного разбирательства, а стремление лица к надлежащему поведению, даже после совершения неправомерных действий, не может расцениваться судом как не соответствующее прежнему незаконному поведению и как препятствующее надлежащей судебной защите прав такого исправившегося лица.

Суждения ответчика о подтверждении истцом реальности объема оказанных ответчиком транспортных услуг, их одобрении путем подписания актов, путевых листов и оплаты услуг, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку после этого истец фактически признал факт совершения неправомерных действий по созданию искусственного документооборота с ответчиком, не основанного на надлежащем учете и первичных документах о работе транспорта, а также не отрицал проявленную им небрежность при подписании документов и оплате услуг ответчика, обусловленную доверительными отношениями учредителей агрофирмы и ожиданием поступления в их совместное распоряжение значительных денежных средств от иностранной фирмы. 

С учетом установленной судом аффилированности сторон на стадии оформления спорных документов и их действий в общем интересе, возникшего после этого прерывания обществами исполнения обязательств по договорам с иностранной компанией и существенное сокращение финансовых ожиданий сторон от реализации этого проекта, а затем последовавшего корпоративного конфликта между учредителями агрофирмы, обращение с настоящим иском о взыскании стоимости неоказанных услуг нельзя признать подпадающим под действие пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации или статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первичной документации по учету оказанных работ, которая бы позволяла с достоверностью определить количество, период и способ их выполнения, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В платежных поручениях № 3 от 21.05.2019, № 74 от 25.06.2019, № 85 от 01.07.2019, № 178 от 09.09.2019, № 307 от 23.12.2019 на сумму 2 230 000 руб. ссылок на акты выполненных работ не имеется, что не позволяет суду сделать вывод об их одобрении истцом. Суммы оплаты также не совпадают со стоимостью оказанных услуг Камаз, указанной в актах. 

Ссылки ответчика на пояснения директора агрофирмы к бухгалтерской отчетности общества за 2019-2021 годы, содержащие указание на то, что взаиморасчеты с ИП ФИО1 не окончательные, будут произведены уточнения, лишь подтверждают позицию истца об отсутствии своевременного учета и первичных документов по оказанным ответчиком транспортным услугам и непроведение сторонами вопреки положениям пункта 4.2 договора от 18.04.2019 ежемесячной сверки расчетов (т.2, л.д. 200-213).

То обстоятельство, что истец признал факт оказания транспортных услуг на сумму 432 000 руб., однако, должным образом не обосновал, в какие дни и какое количество часов ему оказаны такие услуги и не привел расчет именно этой суммы, по мнению суда, при недоказанности ответчиком какого-либо количества отработанных часов в пользу агрофирмы, не имеет в настоящее время значения, поскольку, как установлено судом, сторонами надлежащий учет работы техники не велся, а заявление требование о возврате лишь части из перечисленных ответчику денежных средств является правом истца.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие как оказание транспортных услуг в пользу агрофирмы иными лицами, так и оказание ИП ФИО1 услуг Камазами в спорный период в пользу иных лиц, а не только агрофирмы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца денежного обязательства по оплате транспортных услуг ответчика, в связи с чем ответчик несет обязанность по возврату излишне полученных от истца денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по её уплате пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" 1 738 000 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 380 (Тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей государственной пошлины.                    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина