ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20468/2024

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама»: ФИО1, по доверенности от 15.05.2024, Нгуен Ань Фыонг, по доверенности от 16.04.2024

от АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»: ФИО2, по доверенности от 17.07.2024 № 211, ФИО3, по доверенности от 27.06.2024

при рассмотрении 11-18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама»

на определение от 02 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к заинтересованному лицу ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама» Vietnam Oil and Gas Group (Petrovietnam) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Окончательного постановления от 30.11.2023 г. № 144, принятого Сингапурским международным арбитражным центом (SIAC № 274 от 2019 г. ARB274/19/AB)) на территории Сингапура

УСТАНОВИЛ:

АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации окончательного постановления от 30.11.2023 № 144, принятого Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC № 274 от 2019 года ARB274/19/AB). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама» Vietnam Oil and Gas Group (Petrovietnam).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации окончательное постановление от 30.11.2023 № 144 (с учетом Меморандума о внесении исправлений от 11.01.2024), принятого Сингапурским международным арбитражным центом (SIAC № 274 от 2019 года ARB274/19/AB)).

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама» Vietnam Oil and Gas Group (Petrovietnam), которая просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама» Vietnam Oil and Gas Group (Petrovietnam) указывает на то, что в соответствии с постановлением Высокого суда Сингапура арбитражное решение перестало быть обязательным для сторон третейского разбирательства, а его исполнение было приостановлено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитраж, в связи с чем, взыскатель не вправе предпринимать шаги по его принудительному исполнению; считает необоснованным не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица второго ответчика. 

До судебного заседания от АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» поступили письменные объяснения с приложенными к ним документами, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

От ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражений другой стороны.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2024 года  до 16 часов 15 минут 18 декабря 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама», АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC № 274 от 2019 года ARB274/19/AB), в составе председателя Дугласа Джонса А.О., судей Ильи Никифорова и Дэвида Бейтсона, вынесено окончательное постановление № 144, о взыскании с Vietnam Oil and Gas Group в пользу АО «Силовые машины» 507 157,59 евро; 8 381 514 622 руб. 06 коп.; 422 598 017,46 долларов США; 14 544 706 823,86 вьетнамских донгов; процентов за период после присуждения, рассчитываемых по принципу простой процентной ставки с даты постановления (30.11.2023) до даты полной выплаты по ставке 7,27 % годовых; расходы в размере: 242 264,12 евро; 833 598,36 фунтов стерлингов; 32 842 346 руб. 04 коп.; 2 187 878,83 сингапурских долларов; 92 980,14 долларов США; проценты, рассчитываемые по принципу простых процентов с даты постановления (30.11.2023) до даты полной выплаты по ставке 5,33 % годовых.

Указанное решение вступило в силу 26.01.2024. 

Должник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрение спора.

Решение суда должником не исполнено.

Поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. 

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. 

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее – Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Кодекса). 

В соответствии со статьей 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 году) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. 

К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений. 

В силу статьи 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. 

2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Статья 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. 

В силу статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 244 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. (часть 3 введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ). 

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц. 

При этом, в силу указанного пункта 1 Информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права; исходя из того, что судом не установлено оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ; указав, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение иностранного суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96; учитывая, что приведенные заинтересованным лицом обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права, направлены на пересмотр решения по существу; отметив, что нарушений иностранным судом публичного порядка Российской Федерации, не установлено, при этом, доводы заинтересованного лица, вопреки его мнению, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства по существу спора, которые получили оценку в ходе рассмотрения дела в иностранном суде; установив, что все вопросы, по которым принято постановление арбитража, связаны с исполнением или расторжением контракта, поэтому охватываются арбитражной оговоркой, при этом, довод заинтересованного лица о выходе арбитража за пределы заявленных требований также не находит своего подтверждения; указав, что инициирование заинтересованным лицом отмены решения международного арбитража не является основанием для отказа в признании и приведении Постановления в исполнение на территории Российской Федерации; учитывая, что Постановление принято с участием должника, в соответствии с согласованной должником арбитражной оговоркой и вступило в законную силу, а окончательность Постановления предусмотрена пунктом 20.3 Контракта; в связи с чем, пришел к выводу, что заявление о признании и приведении в исполнение Постановления подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года по делу № А40-20468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Корпорация нефти и газа Вьетнама» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

                                                                                                          Л.В. Федулова