Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4159/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1693/2024 на решение от 02.02.2024 судьи А.С.Павлова по делу № А24-4159/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тимару» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 10.09.2023  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив»  (далее - заявитель, кредитор, ООО «Восточный актив») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Тимару» (далее - должник, ООО «Тимару»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству; к  рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – общество, ООО «РПЗ «Сокра»).  

Определением суда от 30.10.2023 (с учетом постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024) в удовлетворении ходатайства должника об  оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом отказано;  признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Тимару»; введена процедура наблюдения сроком на  три месяца в отношении ООО «Тимару»; в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника (далее – реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере  58 490 345 руб. 01 коп. (52 347 369 руб. 87 коп. – основной долг, 6 142 975 руб. 14 коп. –  неустойка); временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – временный управляющий).  

Решением суда от 02.02.2024 ООО «Тимару» признано несостоятельным  (банкротом); процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев.  

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий) - член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Не согласившись с решением суда от 02.02.2024, ФИО1  (единственный участник должника, далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью и принять новый  судебный акт, признать необоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании  ООО «Тимару» банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве, отказать в  удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что принятое  исключительно голосами ООО «Восточный актив» решение собрания кредиторов ООО  «Тимару» об обращении в суд с ходатайством о признании его банкротом ничтожно,  поскольку кредитор преследует неправомерную цель получения контроля над активами  общества, которая не позволяет ООО «Восточный актив» требовать признания  ООО «Тимару» банкротом и голосовать на собрании кредиторов по вопросу о признании  его банкротом; суд в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  допустил введение процедуры банкротства в отношении ООО «Тимару» на основании  заявления ООО «Восточный актив», требования которого не были подтверждены  судебным актом, при наличии рассматриваемого в общеисковом порядке спора о праве, в  рамках которого ООО «РПЗ «Сокра» предъявило к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») встречный иск о взыскании убытков,  причиненных незаконным прекращением кредитования на сумму, превышающую размер  уступленных требований о возврате кредита.  

Раскрыв основания для отмены судебного акта, апеллянт сослался на следующие  обстоятельства. Решение собрания кредиторов от 16.01.2024 принято исключительно  голосами ООО «Восточный актив», которое не имело права голосовать по вопросам  повестки дня ввиду наличия исключительно неправомерного интереса, в связи с чем на  собрании отсутствовал кворум и принятое им решение по вопросу признания должника  банкротом и введения процедуры конкурсного производства является ничтожным. Суд не  учел, что кредитор преследует неправомерную цель получения контроля над активами  ООО «РПЗ «Сокра» через процедуру банкротства. Для голосования в собрании  кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами необходимо, чтобы у него был  правомерный интерес (правомерная цель) - невозможность ранее (задолго до возбуждения  дела о банкротстве) кредитовавшего должника кредитора получить полное  удовлетворение своих требований иначе, чем как с помощью процедуры банкротства  (определение от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945). По убеждению апеллянта, в данном  случае такого правомерного интереса нет, так как целью кредитора является незаконный  передел собственности ООО «РПЗ «Сокра». С февраля 2022 года лица, представлявшиеся  как действовавшие в интересах ФИО4, вели с Обединым А.А.  переговоры о покупке долей в уставном капитале общества, формальным покупателем по  итогам которых должно было стать именно ООО «Восточный актив». В этих переговорах  также участвовало ПАО «Сбербанк» как крупнейший кредитор ООО «РПЗ «Сокра»;  

кредитным комитетом банка 22.03.2023 одобрена продажа кредитору долей в капитале  общества. ООО «Восточный актив» в апреле 2023 года прекратило общение по покупке  долей в ООО «РПЗ «Сокра»; 11.04.2023 ФИО5 в переписке с  Обединым А.А. направил ему проект договора купли-продажи долей, однако уже  12.04.2023 он сообщил Обедину А.А.: «инвестор решил вчера что сделки не будет». ООО  «Восточный актив» заключило 11.05.2023 договор с банком о покупке кредитором всех  требований банка по кредитам общества,; 14.07.2023 ООО «Восточный актив» уплатило  банку за купленные у него требования к ООО «РПЗ «Сокра» сумму, равную номиналу  всех уступленных требований. В ситуации реальной неплатежеспособности дебитора, в  отношении которого возбуждено дело о банкротстве, покупка требования к нему по  номиналу означает на самом деле дарение ввиду того, что реальная стоимость такого  требования явно ниже его номинала (определение от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505,  постановление от 23.10.2017 № Ф02-5007/2017, определение от 17.11.2015   № 305-ЭС15-14229, комментарии ФИО6, абзац 10 пункта 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»). Единственным возможным объяснением цели покупки  кредитором требований к ООО «РПЗ «Сокра» является то, что он на самом деле не  считает общество и ее поручителей банкротами, а планирует с помощью процедуры  банкротства получить контроль над активами ООО «РПЗ «Сокра», намного  превышающими размер требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою  собственность по заниженной цене. Подтверждением того, что изначально дело о  банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» возбуждено банком в интересах ООО «Восточный  актив» является то, что выбранная банком саморегулируемая организация предложила  кандидатуру временного управляющего из Краснодарского края – региона, к которому не  имеют никакого отношения ни ООО «РПЗ «Сокра», ни кредитовавший его банк, зато из  которого происходит ООО «Восточный актив». Одним из представителей в судах  кредитора стала ФИО7. Компания «Мантера», участвовавшая  в покупке ООО «РПЗ «Сокра» на стороне ООО «РПЗ «Сокра», распространяет среди  потенциальных покупателей предложение купить у нее общество по цене в 2 млрд руб.  Представители ООО «Восточный актив» отказываются отвечать на вопрос о том, где  компания взяла 1,3 млрд руб. на покупку у банка требований к обществу. Мораторные  проценты выплачиваются только после полного удовлетворения всех включенных в  реестр требований и потому происходит это крайне редко. Кроме того, по мнению  апеллянта, интерес ООО «Восточный актив» – это не интерес независимого кредитора, а  интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ  «Сокра», дополнительно подтверждается научным заключением ФИО8  Апеллянт также привел ссылки на то, что с 23.10.2023 ООО «Восточный актив» стало  единственным акционером акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон»),  руководителем и одним из фактических владельцев которой был Обедин А.А., имевший  корпоративный конфликт с другим акционером ФИО9. ООО  «Восточный актив» было предложено купить корпоративные права в отношении  ООО «РПЗ «Сокра» и АО «Комкон» совместно, для чего было заключено мировое  соглашение по делу № А24-6040/2020 (определение суда от 02.02.2023).  

Суд не учел, что между ООО «Восточный актив», ПАО «Сбербанк»,  ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Тимару» имеется спор о праве, который препятствует  введению процедуры банкротства в отношении ООО «Тимару». Изначально банк  обратился 03.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края с исками о взыскании  задолженности в общеисковом порядке с ООО «РПЗ «Сокра» (дело № А24-2128/2023),  05.05.2023 в Елизовский районный суд Камчатского края к супругам Обединым и  ФИО1 (дело № 2-1238/2023). ООО «РПЗ «Сокра» 13.07.2023 предъявило в рамках  указанного арбитражного дела встречный иск к банку на сумму 1,23 млрд руб., который  

20.07.2023 принят к производству судом. ООО «РПЗ «Сокра» 09.08.2023 подало в рамках  указанного арбитражного дела ходатайство об уточнении встречного иска, в котором  увеличило сумму иска до 3,4 млрд руб. Рассмотрение указанного встречного иска  ООО «РПЗ «Сокра», выделенного в отдельное производство № А24-5288/2023, отложено  на 17.04.2024. Если он будет удовлетворен, то в силу сальдирования будут полностью  отсутствовать требования ООО «Восточный актив» к ООО «РПЗ «Сокра» и,  соответственно, к ООО «Тимару».  

Определением апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили  возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел ходатайство  конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и  определил его удовлетворить.  

По ходатайству представителя ООО «Восточный актив» апелляционным судом  организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), которой представитель кредитора не воспользовался и участия в судебном  заседании не принимал.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей  266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно основанным понятиям, предусмотренным статьей 2 Закона о  банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в  целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового  состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого  собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и  протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до  даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о  введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  

восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

В статье 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства  юридического лица, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная  арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Временным управляющим в суд первой инстанции к судебному заседанию по  рассмотрению отчета о своей деятельности представлено ходатайство о признании  должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства с  предусмотренными Законом о банкротстве документами, в частности, протоколом  собрания кредиторов от 16.01.2024, реестром, отчетом, анализом финансового состояния  должника, заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства должника, заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры  наблюдения в реестр включены требования ООО «Восточный актив» в размере 58 901 953  руб. 09 коп.; иные кредиторы в ходе процедуры наблюдения свои требования не заявили.  

На первом собрании кредиторов должника 16.01.2024 единственным кредитором  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности  ООО «Тимару» показал, что работа должника в целом характеризовалась как убыточная.  Невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена ограниченным  кругом поставщиков; принятием на себя значительных обязательств третьего лица по  договору поручительства и неисполнением основным заемщиком кредитных  обязательств. В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником,  временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы. Согласно  ответам активы, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами и для  покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют. В  настоящее время должник деятельность не осуществляет, работники отсутствуют.  Возобновление хозяйственной деятельности с выходом на положительные показатели  

рентабельности за счет собственных резервов должника маловероятно. Признаки  фиктивного банкротства отсутствуют. Выявлены подозрительные сделки должника. По  причине отсутствия документов временный управляющий не смог сделать вывод,  имеются ли у должника признаки преднамеренного банкротства.  

При установленном выше, принимая во внимание наличие у должника признаков  банкротства (учитывая неисполнение должником обязательств, учтенных в реестре, в  течение трех месяцев, когда они должны были быть использованы), отсутствие оснований  для введения финансового оздоровления, внешнего управления (участвующими в деле  лицами не представлены доказательства наличия у должника реальных перспектив  восстановления платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроком),  утверждения мирового соглашения (на дату проведения судебного заседания по  рассмотрению отчета временного управляющего доказательств принятия такого решения  собранием кредиторов в дело не представлено, также как и доказательств обращения  должника к кредиторам, собранию кредиторов с предложением заключить мировое  соглашение), оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения  или прекращения производства по делу о банкротстве (апеллянтом не приведено  надлежащего обоснования данным требованиям, изложенным в апелляционной жалобе), с  учетом решения первого собрания кредиторов должника от 16.01.2024, суд первой  инстанции, в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, обоснованно признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей  126 Закона о банкротстве.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются на  основании следующего.  

Позиция апеллянта, в первую очередь, основана на том, что принятое 16.01.2024  решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании  должника банкротом является ничтожным, так как ООО «Восточный актив» не имело  права голосовать по этому вопросу повестки дня, в связи с чем на собрании отсутствовал  кворум.  

Указанное, по мнению апеллянта, обусловлено тем, что ООО «Восточный актив»  длительное время вело переговоры о покупке долей в уставном капитале  ООО «РПЗ «Сокра» и предоставляло обществу финансирование в виде займов на  значительные суммы, а после прекращения этих переговоров заявитель стал лицом,  которое приобрело у ПАО «Сбербанк» требования для получения контроля над активами  общества, то есть у кредитора имеется неправомерный интерес, отличный от правомерных  интересов независимых кредиторов и связанный с желанием стать собственником бизнеса  общества.  

Доводы относительно сущности интереса ООО «Восточный актив» при  возбуждении дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» являлись неоднократным предметом  оценки в дела о банкротстве общества и поручителей по кредитным договорам; равным  образом при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тимару» судами  исследованы заявленные апеллянтом обстоятельства.  

Определением суда от 25.08.2023 по делу № А24-2257/2027 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с  ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив». Судебный акт вступил в законную силу,  договор уступки прав (требований) от 11.05.2023 недействительным не признан. Таким  образом, заявитель как правопреемник ПАО «Сбербанк» по требованию, основанному на  кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства  

должника, при этом без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании долга в общеисковом порядке, с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384  ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В определении суда от 25.08.2023  установлено, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и заявителем договор уступки  содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло  уступаемое право), соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе  24 ГК РФ (параграф 1) и является достаточным доказательством перемены лица  (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием  для процессуального правопреемства.  

Доводы апеллянта о том, что кредитор неправомерно приобрел требования к ООО  «РПЗ «Сокра» и поручителям по кредитным договорам, направлены на преодоление  преюдициального характера определения суда от 25.08.2023 по делу   № А24-2257/2027.  

Из определения суда от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023, оставленного без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2024, решения  суда от 09.12.2023 по делу № А24-2257/2023, оставленного в силе постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, следует, что доводы участвующих в  деле лиц о том, что интерес ООО «Восточный актив» – это не интерес независимого  кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении  ООО «РПЗ «Сокра», оценены как документально неподтвержденные.  

По пояснениям представителя заявителя, мотивом приобретения  ООО «Восточный актив» по номинальной стоимости требований ПАО «Сбербанк» к  ООО «РПЗ «Сокра» явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества  должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве общества,  при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к обществу на 300  млн. (включены в реестр вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2023  по делу № А24-2257/2023), не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем  приобретение требований банка к ООО «РПЗ «Сокра» имело целью получение  возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества,  от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования  заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются  значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру  мораторных процентов.  

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле  лицами надлежащим образом не опровергнута (в том числе и при рассмотрении  предъявленной апелляционной жалобы).  

Как заключили суды, несостоявшееся намерение заявителя по делу стать  собственником ООО «РПЗ «Сокра», на что указал Обедин А.А. и иные лица, не исключает  законный материальный интерес ООО «Восточный актив» возвратить денежные средства,  которые были переданы обществу по договорам займа до даты возбуждения дела о  банкротстве должника по заявлению ПАО «Сбербанк». В данном случае коллегия не  признала правомерной позицию Обедина А.А. и иных участвующих в деле лиц о том, что  приобретение ООО «Восточный актив» права требования к обществу по номинальной  стоимости и получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав  является злоупотреблением правом, в том числе учитывая, что это не запрещено законом.  

Доводы представителя Обедина А.А. и ФИО1 о том, что недобросовестные  цели ООО «Восточный актив» по введению процедуры и включению требований в реестр  связаны с тем, что посредством банкротства поручителей и утверждения в их делах о  банкротстве зависимых от заявителя арбитражных управляющих станет возможным  заключение мирового соглашения, по которому все активы должника перейдут заявителю,  

документально не обоснованы, оценены как имеющие предположительный характер.  Кроме того, утверждение мирового соглашения является прерогативой суда.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла  оснований для иной оценки аналогичных доводов апеллянта. Представленные в  материалы настоящего дела доказательства не подтверждают того, что кредитор  преследовал неправомерную цель получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра»  либо поручителей, которая не позволяла ООО «Восточный актив» требовать признания  данных лиц банкротами.  

Юридическое заключение ФИО8 оценено как не являющееся  относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит личное мнение автора  об оценке доказательств, о применении норм права, при этом ФИО8  представителем по правилам АПК РФ кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является,  иное из материалов дела не следует. Правовая квалификация правоотношений лиц,  участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того,  изложенные в заключении выводы сделаны с учетом допущений, что процедура  банкротства используется в недобросовестных целях (1), кредитор является  контролирующим или аффилированным лицом (2), отсутствуют разумные экономические  мотивы приобретения права требования банка (3), которые надлежащего документального  подтверждения не нашли.  

Из переписки ФИО5 с Обединым А.А. от 11-12.04.2023 и иных в деле  доказательств установлено, что переговоры на покупку доли прекращены после того, как  ПАО «Сбербанк» 10.01.2023 потребовало возвратить предоставленный кредит.  

В отношении ссылки апеллянта в предъявленной апелляционной жалобе на то, что  22.03.2023 банком была одобрена сделка по продаже долей в уставном капитале  ООО «РПЗ «Сокра», однако позже кредитор решил обанкротить платежеспособное  общество, поручителей, отменив сделку, дополнительно следует отметить, что еще  25.06.2022 банк направил ФИО1 (участник общества) письмо о приостановлении  выдачи кредитных средств ООО «РПЗ «Сокра» (обстоятельство установлено в  постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу   № А24-4892/2023). Из заявления кредитора следует, что требование о погашении  кредиторской задолженности направлено ООО «Тимару» 09.01.2023, то есть до  заключения банком уступки с кредитором от 11.05.2023, соответственно, обязанность  ООО «Тимару» как поручителя уплатить долг по кредитным обязательствам возникла до,  как указывает апеллянт, прекращения переговоров по продаже долей в уставном капитале  ООО «РПЗ «Сокра».  

В указанных выше судебных актах по делу № А24-2257/2023 также изложено, что  представленные Обединым А.А. в материалы дела доказательства, в том числе проекты  договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», письма,  презентация ООО «Мантера», статьи в газете, возражения АО «Комкон», вопреки его  позиции, не свидетельствуют о том, что возможное намерение у ООО «Восточный актив»  приобрести у Обедина А.А. и ФИО1 доли в уставном капитале общества по цене  от 2,7 млрд. руб. до 800 млн. руб. и дальнейший отказ от этой сделки с совершением  сделки уступки по приобретению у банка прав требования к обществу по кредитным  договорам по номинальной стоимости за 1,3 млрд. руб. и, как следствие, получение в  связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав, является злоупотреблением  правом. При этом названные действия кредитора, с учетом приведенных выше пояснений  представителя заявителя о мотивах таких решений, согласуются с правами и интересам  самого кредитора. То, что они не соответствуют личным интересам участников  ООО «РПЗ «Сокра», имевших намерение продать свои доли в уставном капитале  общества (Обедина А.А. и ФИО1), которое оказалось нереализованным, само по  себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у кредитора  неправомерного интереса, отличного от правомерных интересов независимых кредиторов.  

Ссылка на то, что этот неправомерный интерес связан с желанием с помощью процедуры  банкротства получить контроль над активами общества (и в делах о банкротстве ее  поручителей – долями в уставном капитале должника), намного превышающими размер  требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою собственность по заниженной  цене (по гораздо более низкой цене, чем ранее велись переговоры), надлежащими  доказательствами не подтверждена (поскольку действительная стоимость активов  общества может быть установлена только после их реализации и погашения требований  не только заявителя, но и требований иных кредиторов, в том числе текущих) и  противоречит иным пояснениям самого Обедина А.А. (так, он указал, что последняя  договорная цена продажи принадлежащих ему и ФИО1 долей в уставном  капитале общества была согласована в размере 800 млн. руб., что не ниже, как указано  Обединым А.А., а выше цены, уплаченной кредитором банку по договору уступки).  

Оснований для заключения иных выводов в настоящем деле у суда апелляционной  инстанции не имеется. Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую, по его  мнению, недобросовестность кредитора, подлежит отклонению, поскольку в приведенных  апеллянтом судебных актах имели место иные обстоятельства. В настоящем деле  коллегией не установлены сведения о том, что предъявлены иски о взыскании  задолженности по договору уступки, о его оспаривании, в том числе в деле о банкротстве  либо имеются основания полагать, что при заключении уступки  ООО «Восточный актив» и ПАО «Сбербанк» намеревались заключить сделку по дарению  права требования, что не опровергает также отсутствие злоупотребления правом в  действиях кредитора.  

Ссылка апеллянта на наличие спора о праве и возможность применения  разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», также отклонена судами при рассмотрении вопроса о введении в отношении  должника процедуры наблюдения на основании следующего.  

Во-первых, указанные разъяснения касаются вопросов потребительского  банкротства в ситуации, когда стороной по сделке - кредитному договору выступает  физическое лицо, являющееся по отношению к кредитной организации более слабой  стороной сделки.  

Во-вторых, согласно указанным разъяснениям о наличии спора о праве могут  свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного  кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся  существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из  недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41  АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного  кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения  процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и  период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о  банкротстве).  

Задолженность ООО РПЗ «Сокра» перед ООО «Восточный актив» установлена  арбитражным судом в деле № А24-2257/2023. При рассмотрении указанного дела, также  как и при рассмотрении настоящего дела, общество и иные участвующие в деле лица  доводы о пороках спорного и иных кредитных договоров не привели, наличие  задолженности по данным договорам, также как и нарушение сроков исполнения  обязательств по кредитным договорам не оспорили.  

Из встречного искового заявления и содержания определения суда от 08.11.2023 по  делу № А24-2128/2023 установлено, что ООО «РПЗ «Сокра» просило взыскать с  ПАО «Сбербанк» 3 445 488 541 руб. 90 коп. убытков, которые связаны с:  

- недополученной прибылью от реализации водных биологических ресурсов, в том  числе в связи с расторжением договоров № ФАР-ИК-077 и ФАР-ИК-078 от 08.10.2020,  заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и Федеральным агентством по рыболовству,  

- необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета после  необоснованного прекращения финансирования,  

- необходимостью самостоятельно финансировать реализацию инвестиционного  проекта в связи с необоснованным отказом ответчика от дальнейшего исполнения  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии,  

- обязанностью выплатить неустойку поставщикам в рамках реализации  инвестиционного проекта, в том числе ООО «Верфь братьев Нобель» за разрыв  судостроительных контрактов № 21д-20 и № 22д-20 от 25.02.2020, заключенных между  ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Верфь братьев Нобель»,  

- произведенной оплатой за неоказанную услугу по опционам «ФЛОР»,  подписанным между ООО «РПЗ «Сокра» и ПАО Сбербанк.  

Таким образом, из представленных документов следует, что под спором о праве  апеллянт подразумевает наличие указанных встречных требований ООО «РПЗ «Сокра» к  банку о взыскании убытков (выделены в отдельное производство с присвоением делу  номера № А24-5288/2023).  

Коллегией установлено, что протокольным определением суда от 29.01.2024 по  делу № А24-5288/2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении  ООО «Восточный актив» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора; протокольным определением  суда от 17.04.2024 судебное разбирательство по делу № А24-5288/2023 отложено на  20.05.2024.  

Проанализировав содержание встречных требований ООО «РПЗ «Сокра», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не оспариваются факт  существования задолженности, обстоятельства выдачи кредитов и имевшие место  нарушения заемщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по погашению  задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.  

Встречный иск, исходя из его содержания, по своей сути не является возражением  по предъявленным банком требованиям в отношении уже имеющейся кредиторской  задолженности, что свидетельствует о ее бесспорном характере.  

Доводы апеллянта, в частности, о том, что в случае удовлетворения встречного  иска задолженность перед кредитором будет признана отсутствующей, по сути, сводятся к  тому, что удовлетворение иска о взыскании убытков, которое может произойти в  будущем, приведет к изменению обязательств кредитора перед должником, ООО «РПЗ  «Сокра», иными поручителями. Вместе с тем данная позиция представляется ошибочной,  поскольку апеллянт, мотивируя наличие спора о праве, ссылается на обстоятельства,  которые могут произойти в будущем, но не являются установленными даже на момент  рассмотрения апелляционной жалобы. В данном конкретном случае коллегия усмотрела,  что взыскание убытков с ООО «РПЗ «Сокра» по указанному спору не влечет  автоматического зачета требований должника перед ООО «Восточный актив» (равно как и  сальдирования), которое не является участником дела № А24-5288/2023, в рамках  которого рассматривается вопрос о взыскании убытков с банка.  

Несмотря на то, что финансирование инвестиционного проекта ООО «РПЗ «Сокра»  было приостановлено 12.11.2021 (согласно встречному исковому заявлению - 19.03.2022),  исковые требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения которых будут  установлены обстоятельства приостановления (прекращения) финансирования,  предъявлены только 13.07.2023 в деле № А24-2128/2023, то есть после возбуждения  30.05.2023 дела о банкротстве № А24-2257/2023. Изложенное позволяет прийти к выводу,  что действия должника и ООО «РПЗ «Сокра» направлены на искусственное затягивание  судебного процесса по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для  

вывода о наличии спора о праве, влекущем необходимость прекращения производства по  делу. Правовые основания для оставления по указанным основаниям заявления без  рассмотрения, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом,  отсутствуют в принципе.  

Обратный подход нивелирует цель законодательного регулирования,  предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением  о признании должника банкротом.  

Как указал суд первой инстанции, изложенные в отзывах обстоятельства,  связанные с представлением кандидатур и утверждением арбитражных управляющих в  делах о банкротстве других поручителей по кредитным обязательствам  ООО «РПЗ «Сокра», не имеют правового значения для настоящего дела.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недоказанность в порядке  статьи 65 АПК РФ довода апеллянта о наличии у кредитора неправомерного интереса,  отличного от правомерных интересов независимых кредиторов, коллегия не может  признать обоснованной позицию апеллянта, которая фактически сводится к тому, что  признание должника несостоятельным (банкротом) невозможно (апеллянт просит  оставить заявление кредитора без рассмотрения либо прекратить производство по делу о  банкротстве либо отказать в признании должника банкротом).  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного  разбирательства или приостановления производства по делу, учитывая, что Закон о  банкротстве не запрещает введение конкурсного производства в период рассмотрения  апелляционной, кассационной жалоб на судебный акт о введении наблюдения. Отказ в  отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу не привел  к нарушению прав участвующих в деле лиц с учетом того, что апеллянтом не приведены  доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником разрешен судом  первой инстанции отдельным определением.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по  основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену  оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, в том числе,  на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера.  

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в  пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для  физических лиц составляет 300 руб., для организаций - 6 000 руб.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям  неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается  государственная пошлина в размере 300 руб., то размер государственной пошлины при  подаче ФИО1 апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение  о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть 150 руб. В этой связи ФИО1 в лице  плательщика ФИО10 надлежит возвратить из федерального  бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу  апелляционной жалобы по чеку от 04.03.2024.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 по делу   № А24-4159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 в лице плательщика ФИО10 из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят)  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы  по чеку от 04.03.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи А.В. Ветошкевич  

М.Н. Гарбуз