ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20506/2019

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20506/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» (ОГРН: 1028600609289, ИНН: 8602002218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 19) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390, место нахождения: 628411, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55) о взыскании 639 910 руб. 44 коп. и понуждении к заключению дополнительного соглашения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее – СГМУЭП «Горсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре, ответчик)о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 02.11.2018 (далее – договор) в размере 639 910 руб. 44 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее – Администрация), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требования в части взыскания задолженности по эксплуатационным платежам до 257 116 руб. 76 коп. за период с октября 2018 года по август 2019 года.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20506/2019 исковые требования удовлетворены, на УМВД России по ХМАО – Югре возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 2.3.2 договора в следующей редакции «Поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг», также с ответчика в пользу истца взыскано 257 116 руб. 76 коп. задолженности и 21 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип договорного права Российской Федерации – принцип свободы договора. Принятым судебным актом судом изменены существенные условия заключенного договора, вменив ответчику обязанность, которая первоначально не была согласована сторонами сделки. Кроме того, понятие эксплуатационные услуги в законодательстве отсутствуют, а в ряде вменяемых услуг ответчик не нуждается. Дополнительно приведены доводы о том, что истцом не подтверждены затраты на несение эксплуатационных расходов.

СГМУЭП «Горсвет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что УМВД России по ХМАО – Югре в силу закона обязано нести эксплуатационные и коммунальные расходы в отношении помещения, переданного в безвозмездное пользование.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указывает, что в силу закона на ссудополучателя возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2018 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудополучатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Сургут,ул. Профсоюзов, 19, этаж 3, общей площадью 485,9 кв.м. (далее – нежилое помещение) и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом износа.

В пункте 2.3.2 договора ссудополучатель обязался поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Факт передачи помещения во владение УМВД России по ХМАО – Югре подтвержден актом приема-передачи в безвозмездное временное пользование нежилого помещения от 01.10.2018 (приложение № 4 к договору).

Письмом от 25.01.2019 № 73-12 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору о включении в него таких условий как обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате стоимости аренды земли, амортизации, налога на имущество, охране и т.д.

УМВД России от подписания дополнительного соглашения отказалось, посчитав, что оно существенно меняет первоначально достигнутые сторонами договоренности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в ходе пользования полученным имуществом ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате расходов на содержание помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Согласно расчету истца, в компенсацию расходов включены эксплуатационные услуги (амортизация, охрана объекта, обслуживание счетчиков, налог на имущество, аренда земли) и коммунальные услуги. Расчет произведен исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статями 210, 421, 422, 432, 450, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон                   № 131-ФЗ), Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденным решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ (далее – Положение № 604), условиями договора и исходил из того, что в силу существа договорных правоотношений ответчик обязан нести расходы на содержание и обслуживание переданного ему имущества.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда одна из сторон вправе потребовать изменения либо расторжения договора: при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, не смотря на принцип свободы договора (статьи 421, 432 ГК РФ), положения гражданского законодательства предусматривают возможность внесения изменений в договор в судебном порядке.

В настоящем случае требования СГМУЭП «Горсвет» обусловлены приведением условий договора в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая заявленные требования и обязательства УМВД России по ХМАО – Югры в отношении полученного по договору имущества, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в то числе соразмерно своей доле в праве на общее имущество участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемым по аналогии в соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения по несению бремени расходов на его содержание, а также на содержание общего имущества.

В настоящем случае обязанность УМВД России по ХМАО – Югре нести расходы на техническую эксплуатацию спорного помещения вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Так, в статье 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные положения приведены в пункте 2.3.2 договора, что уже было отмечено выше.

При этом, переданное по договору помещение является муниципальной собственностью и было передано СГМУЭП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Положение № 604.

В соответствии с абзацами 2, 4, 5 части 10 статьи 16 Положения№ 604 ссудополучатель (за исключением территориальных общественных самоуправлений, являющихся юридическими лицами) муниципального имущества, не являющегося частью многоквартирного жилого дома: обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, переданного в безвозмездное пользование имущества. В установленный договором срок после передачи муниципального имущества во временное безвозмездное пользование обязан заключить договоры на коммунальные услуги и его эксплуатационное обслуживание; самостоятельно несёт расходы по противопожарному состоянию полученного во временное безвозмездное пользование муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В установленный договором срок после передачи муниципального имущества во временное безвозмездное пользование ссудополучатель обязан за счёт собственных средств проводить капитальный и текущий ремонты.

Следовательно, заявленная истцом формулировка пункта 2.3.2 договора соответствует нормами действующего законодательства в связи с чем внесение изменений в части спорного условия суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе,  законом не предусмотрено толкование эксплуатационных расходов.

Между тем, исходя из Отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08.03.1993 № ВА-6/152, Приказа Минэнерго России от 16.08.2019 № 865 можно прийти к выводу, что эксплуатационные расходы в общем понимании включают в себя все расходы, необходимые для деятельности организации (т.е. содержание зданий, помещений, инвентаря, амортизация основных средств, текущее обслуживание и ремонт, заработная плата и страховые взносы, расходы на материалы и энергию и т.д.).

Также, часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в здании предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества самого здания.

С учетом обозначенного подхода и принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате расходов, связанных непосредственно с нежилым помещением, переданным в пользование.

Учитывая изложенное, освобождение ответчика как ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотрено. Напротив, в силу приведенных положений ответчик обязан нести такие расходы пропорционально площади занимаемого помещения. 

Подателем жалобы не принято во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма, внесенные в условия договора изменения являют собой, по сути, компенсацию расходов собственника нежилого помещения, связанных с эксплуатацией здания, помещения в котором используются ответчиком. 

Кроме того, ответчиком занято конкретное помещение в доме, а не отдельно стоящее здание, в связи с чем отсутствует возможность исключения части расходов, а пользование общим имуществом предполагается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что удовлетворение требований истца о внесении в договор изменений путем возложения на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение к договору, изложив в нем пункт 2.3.2 договора в следующей редакции: «Поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг», послужит установлению правовой определенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, поскольку в материалы дела не представлено сведений о самостоятельном заключении УМВД России по ХМАО – Югре договора оказания услуг по содержанию имущества, отсутствуют доказательства возмещения в пользу истца расходов, требования СГМУЭП «Горсвет» о взыскании задолженности в сумме 257 116 руб. 76 коп. также заявлены правомерно.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко