АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1782/2021

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Торговый Дом Техноплаза» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А17-1782/2021,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО3 

к ФИО1 

о признании недействительной сделки должника и о применении последствий 

недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в период      с 12.02.2021 по 26.03.2021 в пользу ФИО1 на общую сумму          1 280 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспоренные сделки совершены в период с 12.02.2021 по 26.03.2021, то есть в течение одного месяца до и после даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2021). По мнению кассатора, в результате перечисления должником денежных средств ФИО1 ей было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами Общества. Кроме того, данные действия должника привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 27.08.2024, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, указал на возврат ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области          от 12.03.2021 по заявлению акционерного общества «СМП Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 08.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 21.12.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 09.08.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3 

При анализе выписки по счету должника, открытому в Банке «Зенит» (публичном акционерном обществе), конкурсный управляющий выявил совершение Обществом в период  с 12.02.2021 по 26.03.2021 платежей в пользу ФИО1 на общую сумму                              1 280 000 рублей с указанием в назначении платежей на перечисление под авансовый отчет по служебной записке. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2        статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками.

Суды установили, что перечисления произведены в период с 12.02.2021 по 26.03.2021, дело о банкротстве Общества возбуждено 12.03.2021. Таким образом, оспоренные сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказыванию подлежит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Судебными инстанциями установлено наличие у должника на момент осуществления платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил. Требования кредиторов по данным обязательствам включены в реестр требований кредиторов Общества определениями суда первой инстанции от 08.06.2021, 06.10.2021 и 17.02.2022

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика статуса кредитора должника, которому может быть оказано предпочтение. Согласно назначению оспоренных перечислений денежные средства                   перечислялись ФИО1 под отчет.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 внесены на расчетный счет должника денежные средства:       16.06.2021 на сумму 3000 рублей, 16.06.2021 на сумму 17 900 рублей, 07.09.2021 на сумму 700 000 рублей, 29.11.2021 на сумму 150 000 рублей, 29.11.2021 на сумму 150 000 рублей, 29.11.2021 на сумму 100 000 рублей, 30.11.2021 на сумму 100 000 рублей и 30.11.2021 на сумму 70 000 рублей.

В назначении внесенных ответчиком платежей указано на возврат неиспользованных подотчетных средств за 2021 год.

Общая сумма внесенных ФИО1 на расчетный счет должника денежных средств составила 1 290 900 рублей.

Таким образом, суды установили, что должник получил от ФИО1 денежные средства в размере, превышающем сумму оспоренных платежей, которые им не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок на сумму 1 280 000 рублей, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова