ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12095/2018

г. Вологда

19 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-12095/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Автостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 1а; далее – ООО ТД «Автостандарт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Сота») о взыскании неустойки (пеней) в сумме 107 240,69 руб. за период с 04.10.2016 по 07.03.2018 , а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Сота» в пользу ООО ТД «Автостандарт» взыскано 107 240,69 руб. пеней, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Сота» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам оптовой поставки от 25.07.2016 № 02АС00034, от 11.01.2017 № 32АС00062 ООО ТД «Автостандарт» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Сота» (покупателя) товар свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1 договоров оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО ТД «Автостандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Сота» срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с рассматриваемыми договорами истец поставил ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными и универсальными передаточными документами, в которых имеются подписи уполномоченных лиц ответчика и его печать.

В апелляционной жалобе ООО «Сота» ссылается на незаключённость договоров поставки.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, нет доказательств подписания указанных договоров неустановленным лицом, ходатайств о фальсификации договоров, о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ответчик не заявил. Рассматриваемые договоры скреплены печатью ответчика. То, что они скреплены печатью «для документов», значения в данном случае не имеет, поскольку договор также является документом. Кроме того, все товарные накладные и универсальные передаточные документы также содержат оттиск печати «для документов».

Рассматриваемые документы скреплены печатью ООО «Сота», которое, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Сота» помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-12095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова