ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18111/2021

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14582/2021) общества с ограниченной ответственностью «АТ» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18111/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании на основании государственного контракта на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» от 02.11.2017 № № 0167200003417004795_60620 штрафа в размере 222 503 руб. 23 коп., 

 

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ответчик, ООО «АТ») о взыскании штрафа в размере 222 503 руб. 23 коп.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021)  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АТ» в пользу ГКУ ТО «УАД»  взыскано 192 503 руб. 23 коп. штрафа. В  остальной части иска отказано. С ООО «АТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 775 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оснований для начисления штрафа не имелось, поскольку правонарушение отсутствует; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, 21.12.2021 ГКУ ТО «УАД» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.12.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «AT» (подрядчик) подписали государственный контракт № 0167200003417004795_60620 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта стороны заключили настоящий контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)», (ОКПД2 71.12.14.000), далее объект, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах объемов финансирования, предусмотренных разделом «2» и согласно заданию (Приложение №1) по настоящему Контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 225 032 руб. 33 коп.. с НДС, объем выполнения работ определен заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.

Из пункта 7.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб., определяемой в следующем порядке:

 а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Из пункта 7.6 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 222 503 руб. 23 коп., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.11 настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД» № 72-1-1-3-004685-2018 от 12.11.2018 и № 72-1-0054-19 от 26.04.2019.

Материалы дела содержат дополнительные соглашения от 13.11.2017 и от 13.05.2019 к контракту, акты о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 1 на сумму 788 019 руб. 98 коп. и от 15.05.2019 № 2 на сумму 1 437 012 руб. 35 коп.

В материалы дела представлено письмо филиала АО «Мостострой 11» от 10.11.2020 № 2936, адресованное ГКУ ТО «УАД», согласно которому при исполнении контракта установлено, что в целях завершения реконструкции моста, необходимо выполнение следующих работ, не предусмотренных Контрактом: устройство тампонажного слоя при строительстве опор № 2, 3, 4; транспортировка песка для отсыпки конусов насыпи от карьера оз. Андреевское до объекта строительства; армирование участка монолитного УМ-1; устройство гидроизоляции Техноэластмост-С на пролетном строении.

Письмом от 05.11.2010 № 9158/15 заказчик в соответствии с письмами ГКУ ТО «УАД» от 21.10.2020 № 8754/15 и OOO «AT» от 27.10.2020 № 668 и ввиду отсутствия резерва средств на непредвиденные работы и затраты (израсходован на оплату тампонажного слоя бетона при строительстве опор моста) для компенсации затрат на транспортировку песка с коэффициентом фильтрации не менее 2 м/сут. в рамках 10 % увеличения стоимости контракта предложил подрядчику откорректировать проектно-сметную документацию и получить заключения органов государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства реконструкции объекта капитального строительства.

Письмом от 13.11.2020 № 9166/15 заказчик в дополнение к своему от 05.11.2020 № 9158/15 для корректировки проектно-сметной документации направил подрядчику в электронном виде дополнительные, согласованные ГКУ ТО «УАД» и OOO «AT» к выполнению объемы работ по объекту «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район).

Письмом от 21.12.2020 № 10794/15 (в дополнение к письму 10617/15 от 15.12.2020) заказчик уведомил подрядчика об отсутствии ответа по письмам, направленным в ООО «AT» от 13.11.2020 № 9466/15, от 05.11.2020 № 9158/15 в части рассмотрения вопросов по ошибкам в проектной документации.

Подрядчик на письмо заказчика от 21.12.2020 № 10794/15 письмом от 23.12.2020 № 817 ответил: по письму от 05.11.2020 № 9158/15 - по результатам выявленных несоответствий выполнена корректировка проектной документации с внесением изменений в раздел 5 Проекта организации строительства (корректировка графической части технологической схемы строительства опор с добавлением тампонажного слоя на опорах № 2, 3, 4; откорректирована Ведомость объемов работ в связи с добавлением объема арматуры и тампонажного слоя; откорректирована дальность транспортировки грунта в связи с заменой фунтового карьера), откорректированная проектная и рабочая документация будет направлена в адрес ГКУ ТО УАД до 25.12.2020; по письму от 13.11.2020 № 9466/15 - на текущий момент выполняется корректировка сметной документации с внесением согласованных ГКУ ТО УАД и ООО «AT» к выполнению, дополнительных объемов работ; в ближайшее время проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» будет направлена в ГАУ ТО УГЭПД для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Письмом от 05.03.2021 № 8713/14 заказчик предложил подрядчику в срок до 10.03.2021 сообщить о сроке направления в ГАУ ТО УГЭПД откорректированной документации.

 В ответ на письмо заказчика от 05.03.2021 № 8713/14 подрядчик письмом от 10.03.2021 № 126 сообщил, что отсутствие проектных решений устройства тампонажного слоя бетона для строительства опор моста не является недоработкой, ошибкой в проектной и рабочей документации, так как устройство тампонажного слоя всего лишь одно из возможных проектных решений; работы по строительству опор моста проводились в весеннее время (а в проектной документации есть рекомендация производить работы в сухое время года), когда самый высокий уровень вод, и, возможно, поэтому строительная организация не смогла реализовать проектное решение ООО «AT», и применила другое; несоответствие физико-механическим характеристикам (коэффициенту фильтрации) песка в карьере также не является недоработкой, ошибкой в проектной и рабочей документации, так как ООО «AT» не обязано контролировать наличие песка необходимых физико-механических характеристик (коэффициента фильтрации) с момента проектирования до строительства; по данным ООО «AT» на момент проектирования в данном карьере был песок с необходимыми физико-механическими характеристиками (коэффициентом фильтрации. Кроме того, для предоставления в ГАУ ТО «УГЭПД» на экспертизу технической части проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости необходимо основание для корректировки. В связи с чем подрядчик предложил заказчику предоставить утвержденное техническое задание на корректировку проектной документации по объекту контракта и согласовать направленные ООО «AT» в ГКУ ТО «УАД» сметные расчёты, сообщил о неполучении подрядчиком от строительной организации обоснование объема устройства тампонажного слоя бетона для строительства опор моста.

В ответ на письмо подрядчика от 10.03.2021 № 126 заказчик письмом от 17.03.2021 № 2094/14 направил техническое задание на корректировку проектной документации и  сообщил, что отсутствие в проектно-сметной документации (далее - ПСД) тампонажного слоя является именно ошибкой, так как этот метод является единственно возможным при производстве работ по строительству опор моста в русле реки, где отметка до дна в период межени составляла более 9 м; в части несоответствия физико-механических характеристик материала (песка) по коэффициенту фильтрации: при разработке ПСД подрядчик указал к применению карьер с материалом (песком), физико-механические характеристики которого проектной организацией не были проверены на соответствие требованиям нормативной документации, о чем свидетельствует то, что подрядчик не указал об этом никаких данных и необходимых документов (паспорт, протокол испытания на песок) в ПСД, а также сообщило об отсутствии у заказчика каких-либо сметных расчетов для рассмотрения и согласования.

На письмо заказчика от 17.03.2021 № 2094/14 подрядчик письмом от 19.03.2021 № 148 повторно сообщил, что проектные решения по объекту ошибкой не являются, и отметил: заказчик не обращался к подрядчику с предложением явки представителей проектной организации на объект для установления факта того, что выкачка воды осуществляется тем количеством насосов и той мощности, что заложены в проекте; работы производились не в рекомендованное проектом время, а в период самого высокого уровня воды в реке; заказчик не обращался к подрядчику с предложением явки представителей на отбор проб песка из предложенного карьера и оценку его характеристик, заказчик самостоятельно принял решение о смене карьера, которое впоследствии подрядчик согласовал; заказчик согласовал, принял проектно-сметную документацию до проведения экспертизы, подписал акты выполненных работ, следовательно, принял и согласовал использованный в проектно-сметной документации карьер.

Претензией от 09.07.2021 № 6025/06 заказчик предложил подрядчику уплатить пени, откорректировать проектно-сметную документацию и получить заключение ГАУ ТО «УГЭПД».

В ответе на претензию от 09.07.2021 № 6025/06 подрядчик настаивает на отсутствии ошибки в проектном решении по объекту; сообщил о том, что при рассмотрении заявления на прохождение повторной государственной экспертизы от ГАУ ТО «Управление Государственной экспертизы» был получен отказ в принятии 01.07.2021 в том числе: отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствие письма высшего должностного лица, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (в наименовании объекта отсутствует слово Корректировка, отсутствует подпись, письмо зарегистрировано 2018 годом), отсутствует раздел «о транспортной безопасности». Подрядчик указал на то, что работы по устранению данных вопросов не были предусмотрены техническим заданием и государственным контрактом.

Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «АТ» в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.5 контракта: в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 19.02.2018 и 15.05.2019.

Согласно позиции истца, лицом, выполняющим строительно-монтажные работы, была выявлена необходимость корректировки проектных решений в части устройства тампонажного слоя бетона для строительства опор моста № 2, 3, 4; транспортировки   песка  для  отсыпки   конусов   насыпи   от  карьера  оз. Андреевское до объекта строительства; армирования участка монолитного УМ-1; устройства гидроизоляции на пролетном строении.

В связи с чем, истец выразил ответчику предложение откорректировать проектные решения в письме от 05.11.2020 № 9158/15, далее письмами от 13.11.2020 № 9166/15, от 21.12.2020 № 10794/15 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости  рассмотрения вопросов по ошибкам в проектной документации.

Письмом от 23.12.2020 № 817 подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам выявленных несоответствий выполнена корректировка проектной документации, а также о том, что в ближайшее время проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» будет направлена в ГАУ ТО УГЭПД для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

То есть, фактически в данном письме подрядчик согласился с тем, что в подготовленной им проектной документации имелись ошибки, при этом действий по направлению откорректированной проектно-сметной документации в ГАУ ТО УГЭПД для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не предпринял. В связи с чем, заказчик в письме от 05.03.2021 № 1713/14 предложил подрядчику в срок до 10.03.2021 сообщить о сроке направления в ГАУ ТО УГЭПД откорректированной документации.

Между тем, в ответ на указанное письмо подрядчик сообщил об отсутствии ошибок проектных решений, в последующих письмах в адрес заказчика подрядчик настаивал на отсутствии ошибок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражения ответчик указывает на то, что ошибки в проектной документации подготовленной ООО «АТ» отсутствовали, корректировка проектной документации произведена исключительно по желанию истца, в связи с тем, что подрядной организацией, осуществляющей строительство были допущены отклонения от проекта.

Между тем, из материалов дела следует, что решений, направленных на предотвращение притока грунтовых вод в русле реки при строительстве опор моста, выполненная ответчиком проектная документация не содержала. С необходимостью корректировки документации ответчик согласился в письме 23.12.2020 № 817. 

При этом ответчик не привел доказательств обращения  к истцу с предложением осмотреть выявленные в ходе строительства обстоятельства, требующие внесения корректировки в документацию. То есть материалы дела не содержат доказательств  того, что ответчик находился на месте выполнения  работ на основании  разработанной им проектной документации, что выявленные истцом проблемы  с необходимостью разработки тампонажного слоя бетона для строительства опор моста № 2, 3, 4; транспортировки   песка  для  отсыпки   конусов   насыпи   от  карьера  оз. Андреевское до объекта строительства; армирования участка монолитного УМ-1; устройства гидроизоляции на пролетном строении, явились следствием ненадлежащего выполнения работ привлеченным подрядчиком. Ответчик не зафиксировал какие-либо нарушения в использовании его проектной документации, не привел мотивированных с ссылкой на соответствующие нормы и правила доводов о том, что выполнение работ в принципе возможно  без армирования участков, устройства гидроизоляции и проч. Более того, как указано выше, в письме от 23.12.2020 № 817 необходимость корректировки проектной документации признавал.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявляя о качественности выполненных работ, по общему правилу, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Между тем, ходатайств о проведении экспертизы проектной документации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Допустимыми и достоверными доказательствами ответчик не опроверг требование истца о необходимости внесения корректировки проектную документацию в связи с допущенными подрядчиком ошибками в проектной документации.

Учитывая изложенное, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документального подтверждения довода ответчика об отсутствии недоработок, ошибок подрядчика в проектно-сметной документации по контракту не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований истца о корректировке документации в срок, предусмотренный пунктом 5.5 контракта – 1 месяц с момента получения ответчиком уведомления истца о недостатках, соответственно имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение пункта 5.5 контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.6 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 222 503 руб. 23 коп., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.11 настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком исполнения в части устранения допущенных ошибок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АТ» ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 7.6 договора.

По расчету истца, размер штрафа составляет 222 503 руб. 23 коп. Данный расчет является  арифметически верным.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «АТ» задолженности по уплате штрафа в размере 222 503 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела ООО «АТ»  заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).   

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В доводах апелляционной жалобы, ООО «АТ» указывает на несправедливые договорные условия.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 0167200003417004795_60620 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017 №АЭ-3995/17 (0167200003417004795).

Соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в частности  условия, предусмотренные пунктом 7.6 контракта о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 222 503 руб. 23 коп., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.11 настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При этом в соответствии с условиями контракта заказчику установлена ответственность в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление №16), согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления № 16).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных разъяснений Постановления № 16 считает, что включение в контракт неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности как заказчика, так и подрядчика, а размер данной ответственности явно свидетельствует о неравенстве договорных позиций сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости снижения размера штрафа (неустойки).   

Между тем, учитывая  уровень профессионализма сторон в сфере строительства, отсутствие объективных причин, приведших по вине ответчика к увеличению срока реконструкции социально важного объекта транспортной инфраструктуры, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа только до 192503 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства настоящего дела, в том числе факт длительного уклонения подрядчика от устранения ошибок проектной документации, а также важность объекта, для реконструкции которого подрядчик должен был разработать проектную и рабочую документацию (реконструкция моста через реку на автомобильной дороге), соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа на 30 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, учтены неравные договорные условия в части начисления штрафа и применена статья 333 ГК РФ, а именно, как указано выше, размер штрафа снижен на 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, ответчик в суде первой инстанции не привел доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок,  а само по себе несогласие ООО «АТ» с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Какой-либо иной  (отличной от сделанной судом первой инстанции) оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТ» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «АТ».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14582/2021) общества с ограниченной ответственностью «АТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

С.А. Бодункова