СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-93/2016-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 марта 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П.,

					Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Садыкова Павла Робертовича

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-21126/2014 о признании ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича о признании недействительными соглашений о погашении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 74, от 30.06.2014 № 131, от 30.06.2014 № 157, от 30.06.2014 № 172, от 29.09.2014 № 219 и от 31.12.2014 № 490, заключенных между ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»,

в заседании суда приняла участие Кузнецова И.В. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности  от 09.01.2018 № 49/16-17

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – Общество «КХМ-Тагил», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 в отношении Общества «КХМ-Тагил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 Общество «КХМ-Тагил» признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Садыкова П.Р.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашений о погашении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 74, от 30.06.2014 № 131, от 30.06.2014 № 157, от 30.06.2014 № 172, от 29.09.2014 № 219, от 31.12.2014 № 490, заключенных между Обществом «КХМ-Тагил» и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. обжаловал определение от 07.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании зачетов недействительными. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске срока давности для обращения с требованием о призвании сделки недействительной, поскольку ссылка суда на иной судебный акт, принятый при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего обособленного спора не обоснована и противоречит нормам ст. 65,69 АПК РФ. 

Кроме того, апеллянт считает неверным вывод суда о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они являются взаимосвязанными, и, следовательно, суду необходимо было учитывать стоимостную величину не по отдельности к каждой сделке, а в их совокупности, которая составляет 299.331.965,86 руб., что превышает 1 % от активов Должника (14.881.500 руб.).

Также управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что соглашения о погашении обязательств зачетом от 30.06.2014 (заключены после принятия заявления о признании должника банкротом) и от 29.09.2014 и от 31.12.2014 (совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения) попадают под признаки недействительности по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, когда недобросовестность ответчик не доказывается.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (наименование Предприятия в настоящее время) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Предприятием (подрядчик) и Обществом «КХМ-Тагил» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.02.2014 № 28-ККМ на выполнение строительно-монтажных работ на указанном в договоре объекте.

В процессе исполнения данного договора между его сторонами заключен ряд соглашений о погашении обязательств зачетом, в соответствии с которыми в счет уменьшения задолженности Предприятия за работы, выполненные Обществом «КХМ-Тагил» по указанному договору субподряда, засчитывалась задолженность Общества «КХМ-Тагил» за услуги, оказанные Предприятием в связи с выполнением этого договора (генподрядные услуги, возмещение затрат на электроэнергию, на проживание персонала, получение материалов): 

- соглашение от 31.03.2014 № 74   на сумму 	2.872.124,57 руб.; 

- соглашение от 30.06.2014 № 131 на сумму 	4.220.255,70 руб.; 

- соглашение от 30.06.2014 № 157 на сумму 	4.067.161,71 руб.; 

- соглашение от 30.06.2014 № 172 на сумму      318.995,83 руб.; 

- соглашение от 29.09.2014 № 219 на сумму 	9.815.859,80 руб.; 

- соглашение от 31.12.2014 № 490 на сумму 10.909.422,82 руб.

Между тем, определением от 29.05.2014 арбитражный суд принял к производству заявление о признании Общества «КХМ-Тагил» банкротом, а определением от 05.09.2014 в отношении данного должника была введена процедура наблюдения, о чём официальное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014. 

После признания Общества «КХМ-Тагил» банкротом его конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился 07.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений о зачете недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции указал, что сделки совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому не подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и, кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего. 

Делая вывод о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашений о зачете, суд первой инстанции исходил из содержания принятого по настоящему делу определения от 19.05.2017, которым установлено, что бывшим руководителем Общества «КХМ-Тагил» конкурсному управляющему Садыкову П.Р. по акту от 24.02.2015 переданы непоименованные документы Должника за 2011-2014 гг. При этом суд указал, что, поскольку управляющий не составил опись документов, суд полагает, что он располагал всеми соглашениями о зачета за 2014 год и потому срок исковой давности для их оспаривания управляющим нужно исчислять с 25.02.2015 и к моменту подачи управляющим рассматриваемого заявления (07.08.2017) годичный срок исковой давности для оспаривания соглашений о зачете истек. 

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований связывать начало течения срока исковой давности применительно к правоотношениям между Предприятием и Обществом «КХМ-Тагил» с даты составления акта от 24.02.2015 о передаче документов Должника его руководителем конкурному управляющему. Предприятие не участвует во внутренних для Должника правоотношениях, связанных с передачей документации, а сам акт от 24.02.2015 не позволяет достоверно установить, передавались ли по нему оспариваемые ныне соглашения о зачете. 

Из материалов настоящего дела следует и на это конкурсный управляющий Садыков П.Р. обращал внимание суда первой инстанции (л.д. 6-13 т. 31), что о фактических объёмах работ по договору субподряда от 20.02.2014 № 28-ККМ и совершении ныне оспариваемых зачетов он узнал не ранее сентября 2016 года, в связи с чем исковая давность им не пропущена. 

Это подтверждается тем, что конкурсный управляющий Садыков П.Р. передал в ноябре 2015 года полученную от бывшего руководителя Должника документацию аудитору, от которого управляющий в марте 2016 года получил заключение о достоверности представленной бухгалтерской документации.

Исходя из имеющейся документации конкурсный управляющий Садыков П.Р. от имени Общества «КХМ-Тагил» обратился в марте 2016 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Предприятия задолженности в размере 11.012.043,68 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 20.02.2014 № 28-ККМ. В ходе рассмотрения этого дела Предприятие утверждало об отсутствии долга и представило в обоснование этого соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2015 № 160, которое было отклонено судом. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение от 01.09.2016 по делу № А71-2913/2016 о взыскании с Предприятия в пользу Общества «КХМ-Тагил» 8.768.202,42 руб. долга.

В связи с представлением Предприятием при рассмотрении указанного дела документов, о которых Садыкову П.Р. не было известно, конкурсный управляющий обратился к Предприятию с требованием от 27.09.2016 предоставить акты сверок с указанием всех объёмов работ по договору субподряда от 20.02.2014 № 28-ККМ. В результате Предприятие представило 17.10.2016 Садыкову П.Р. акты сверок, в том числе акт за 2014 года, в котором были отражены операции, вошедшие в ныне оспариваемые соглашения о погашении обязательств зачетом. Сами соглашения были представлены Предприятием только 23.05.2017 в рамках отзыва в деле № А71-5201/2017 на исковые требования Общества «КХМ-Тагил» о взыскании задолженности. 

Следовательно, о наличии ныне оспариваемых соглашений о зачете конкурсный управляющий Садыков П.Р. узнал не ранее сентября 2016 года, в связи с чем, учитывая подачу им заявления о признании их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве 07.08.2017, нужно признать, что годичный срок исковой давности управляющим не пропущен. 

Не может согласиться апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку все оспариваемые соглашения о зачете имеют предметом прекращение обязательств на суммы не превышающие 1% балансовой стоимости активов Должника каждое, то эти зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому признанию недействительными не подлежат.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Однако, нужно учитывать, что значимым обстоятельством для квалификации сделок должника в качестве совершенных в процессе обычной деятельности является не только цена (размер) сделки (не более 1% стоимости активов должника), но и сам характер сделки, относительно которого сделка только и может быть отнесена к совершенной в обычной деятельности.

Так, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно ко всем оспариваемым в настоящем обособленном споре соглашениям о зачете со стороны ответчика не представлены доказательства того, что между ним и Должником в предшествующий их заключению период вообще совершались сделки зачета, в том числе в рамках исполнения договора субподряда от 20.02.2014 № 28-ККМ. 

Кроме того, нужно учитывать, что все оспариваемые сделки (кроме соглашения от о зачете от 31.03.2014 № 74) были совершены Должником в период уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, соответственно, для применения в настоящем споре положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции должен был разрешить заявленные конкурсным управляющим Садыковым П.Р. требования по существу. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

С учетом того, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства осведомленности Предприятия о наличии у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения первого из оспариваемых сделок соглашения о зачете от 31.03.2014 № 74, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным этого зачета, совершенного более чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве (29.05.2014).

Все остальные оспариваемые в настоящем споре зачеты совершены уже после возбуждения дела о банкротстве, а именно 30.06.2014, 29.09.2014 и 31.12.2014, в связи с чем должны быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований Предприятия в сравнении с требованиями иных кредиторов Общества «КХМ-Тагил».   

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности в настоящем случае следует восстановить задолженность Должника и Предприятия друг перед другом в размере по 29.331.695,96 руб.  

В силу пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части. 

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-21126/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании сделки недействительной удовлетворить частично:

Признать недействительными соглашения о погашении обязательства зачетом от 30.06.2014 №№ 131, 157, 172, от 29.09.2014 № 219, от 31.12.2014 № 490 и применить последствия недействительности сделок: 

восстановить задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» перед ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в размере 29.331.695 рублей 96 копеек.

восстановить задолженность ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» в размере 29.331.695 рублей 96 копеек.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» в пользу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» 9.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					В.А. Романов

 

Судьи 								И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов