АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10970/2022

г. Томск

31 марта 2023 года

24 марта 2023 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЛИЦ «Нимбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 52 882 248,75 руб. 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ЛИЦ «Нимбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Троян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску  – ФИО2, по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Троян» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛИЦ «Нимбус» с требованием о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 44 875 261 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривал факт получения займа, указав, что указанная сумма займа была взята Ответчиком по согласованию с Истцом и ООО «СибАэроКрафт» (ИНН 

<

***>) в целях исполнения договора подряда № САК-ЛИЦ/п-20-01 от 01.10.2020г. и договора подряда № САК-ЛИЦ/п-20-02 от 01.10.2020г., заключенных между АО «ЛИЦ «Нимбус» и ООО «СибАэроКрафт»  в виду отсутствия у ООО «СибАэроКрафт» денежных средств для оплаты услуг по договора подряда, а ООО «Троян» входит в одну группу компаний с ООО «СибАэроКрафт», в связи с чем ходатайствовал о привлечении ООО «СибАэроКрафт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Организуя защиту против иска, АО «ЛИЦ «Нимбус» обратилось с встречным иском к ООО «Троян» о  признании договора займа №ТР-27.04 от 27.04.2020г. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2021 недействительным.

В качестве правового основания заявленного иска указаны статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ протокольным определением от 20.03.2023 встречное исковое заявление АО «ЛИЦ «Нимбус»  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью ООО «СибАэроКрафт» (ИНН 

<

***>) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс  третьих лиц на момент вынесения определения судья устанавливает характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора, права и обязанности ООО «СибАэроКрафт», не могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является взыскание долга по договору займа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа №ТР-27.04 от 27.04.2020, заключенному  между  ООО «Троян»  и АО «ЛИЦ «Нимбус».

ООО «СибАэроКрафт» участником данных правоотношений не является, возможность предъявления требований к нему в будущем не связана с удовлетворением или отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям ООО «Троян»  и АО «ЛИЦ «Нимбус».

Таким образом, оснований для привлечения ООО «СибАэроКрафт» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, не имеется, в связи с чем суд отказывает в привлечении данного лица в дело.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым прочил  взыскать с АО «ЛИЦ «Нимбус» задолженность по Договору займа № ТР-27.04 от 27.04.2020г. в размере 44 875 261 руб.,  годовые проценты по Договору займа № ТР-27.04 от 27.04.2020г. в размере 9 777 409, 00 руб. за период с 30.01.2020 по 24.03.2023 с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а также на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за периоды с 28.10.2021 по 31.03.2022 (включительно), с 02.10.2022 по 24.03.2023 (включительно) в размере 4 193 634, 95 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а также на день фактического исполнения обязательства.

Заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения по первоначальному иску.

Представитель АО «ЛИЦ Нимбус» просил удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном, кроме того заявил ходатайство об истребовании от ООО «Троян» оригинала протокола внеочередного собрания участников ООО «Троян» от 26.04.2021 и назначении почерковедческой экспертизы указанного протокола с целью определения даты изготовления и подписания протокола.

Протокольным определением от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивности предоставленного истцом договора займа и возникновению у суда оснований для удовлетворения ходатайства. Ходатайство о назначение экспертизы направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020  между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № ТР-27.04 от 27.04.2020г. с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2021. на следующих условиях: сумма займа – 30 000 000 руб.  (пункт  1.2); срок возврата – 27.04.2021г. (пункт 1.3); проценты на сумму займа - 10 % годовых (пункт  1.4); срок оплаты процентов – одновременно с возвратом займа (пункт  2.2).

27.04.2021 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 50 000 000 руб., а также об изменении срока возврата займа – 27.10.2021г. включительно (дополнительное соглашение от 27.04.2021), остальные условия оставлены без изменения.

В соответствие с пунктом 1.4 договора на сумму переданного займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по договору займа, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности на сумму займа, и по дату полного погашения суммы займа (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно: не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктом 2.2 Договора сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 1.3 Договора.

Договором установлено, что в случае, если в течение установленного пунктом 1.3 Договора срока, сумма займа с соответствующей суммой начисленных за ее пользование процентами – целиком или в части – возвращена не будет, то на невозвращенную сумму (сумму займа и проценты) начинают начисляться проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день реального исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов на основании письменной претензии Займодавца (пункт 3.1 Договора).

Фактически Ответчику было передано 44 875 261 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 199 от 29.04.2020г. – 30 000 000 руб., № 471 от 13.10.2021г. – 573 000 руб., № 460 от 07.10.2021г. – 925 500 руб., № 452 от 29.09.2021г. – 1 024 000 руб., № 356 от 29.07.2021г. – 506 000 руб., № 347 от 23.07.2021г. – 5 528 000 руб.,  № 493 от 25.10.2021г. – 2 477 795 руб.,  № 403 от 02.09.2021г. – 99 896 руб. (1 160 104 руб. были возвращены как излишне перечисленные - платежное поручение № 1474 от 08.09.2021г.),   № 401 от 01.09.2021г. – 74 000 руб.,  № 392 от 20.08.2021г. – 1 507 000 руб., № 389 от 16.08.2021г. – 1 130 900 руб., № 386 от 13.08.2021г. – 1 029 170 руб.

В нарушение условий Договора АО «ЛИЦ «Нимбус» до настоящего времени не произведен возврат суммы займа с процентами. Претензия от 02.09.2022 направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик сумму долга не оспаривает, доказательств возврата займа в заявленном размере ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию сумма займа в размере 44 875 261 руб.

За пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 1.4 договора начислены проценты за пользование займом за период с 30.01.2020 по 24.03.2023 в размере 9 777 409, 00 руб.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению, в том числе в части дальнейшего начисления по день фактической уплаты.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 809 того же Кодекса.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 (включительно), с 02.10.2022 по 24.03.2023 (включительно) в размере 4 193 634, 95 руб., с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193 634, 95 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Исходя пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

АО «ЛИЦ Нимбус» подано встречное исковое заявление к ООО «Троян» о признании договора займа №ТР-27.04 от 27.04.2020г. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2021 недействительным.

АО «ЛИЦ Нимбус» считает, что договор займа является для общества крупной сделкой, не имеется соответствующего одобрения общества, что влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу статей 45 и 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных указанными нормами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 10 Постановления № 27 разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В то же время, как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 27, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В данном споре АО «ЛИЦ Нимбус» к перечисленным лицам не относится, в связи с чем не обладает правом оспаривания сделки.

Кроме того, суд отмечает, что заключение договора займа №ТР-27.04 от 27.04.2020г. на сумму 30 000 000 рублей не являлось для ООО «Троян» крупной сделкой, поскольку согласно балансу ООО «Троян» за 2019 г. величина его активов составила 149 544 000 руб. Указанная сделка не превысила 25% величины активов Общества, соответственно, для совершения этой сделки одобрение общего собрания участников Общества не требовалось, что подтверждается справкой, выданной 27.04.2020 директором ООО «Троян» ФИО4

Заключение дополнительного соглашения от 27.04.2021г. к Договору займа №ТР-27.04 от 27.04.2020 об увеличении суммы займа до 50 000 000 рублей являлось для ООО «Троян» крупной сделкой, поскольку согласно балансу ООО «Троян» за 2020 г. величина его активов составила 73 529 000 руб. Указанная сделка превысила 25% величины активов Общества, соответственно, для совершения этой сделки требовалось одобрение общего собрания участников Общества. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Троян» от 26.04.2021г. принято решение об одобрении заключения ООО «Троян» крупной сделки – дополнительного соглашения к договору займа № ТР-27.04 от 27.04.2020г. между Обществом и АО «ЛИЦ «Нимбус».Участниками ООО «Троян» договор займа и дополнительное соглашение к нему не оспаривались.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЛИЦ «Нимбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 44 875 261 руб.,  проценты 9777409 руб., с дальнейшим начислением процентов по ставке 10% годовых на сумму долга, начиная с 25.03.2023, по день фактической оплаты долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 193 634,95 руб., с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующе периоды, на сумму задолженности, начиная с 25.03.2023, по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб., а всего: 59 046 304,95 руб.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Д.А. Соколов