Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-147/2022

21 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Сфера Жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 093 177 рублей 71 копейки,

третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 17.01.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/н от 11.01.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сфера Жилья» (далее – ответчик) о взыскании 3 093 177 рублей 71 копейки задолженности.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Югансктранстеплосервис".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 разбирательство по делу № А75-147/2022 отложено на 14 февраля 2024 г. на 11 час. 30 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, с учетом уточнений иска от 25.01.2023 № 4 просил взыскать с ответчика основной долг в размере 889 826 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ООО «Рентамолл» является собственником нежилого помещения № 114 (далее - помещение № 114), площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  от 05.09.2014).

АО «Сфера Жилья» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 № 52).

В ходе судебного разбирательства между ООО «РентаМолл» и АО «Сфера жилья» в рамках дела A75-14432/2018 судом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение является частью МКД.

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, АО «Сфера жилья» не обслуживает используемые инженерные сети и коммуникации, узел учета, прилегающую территорию, не осуществляет плановое обслуживание и не производит ремонт общедомового имущества, с учетом площади нежилого помещения.

ООО «РентаМолл» производило ремонт общедомового имущества МКД своими силами, в связи с чем понесло расходы в размере 889 826 рублей 96 копеек

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 151 от 14.09.2021 о возмещении понесенных затрат.

Письмом № 1171 от 14.09.2021 г.  АО «Сфера жилья» отказало ООО «РентаМолл» в удовлетворении требований в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункта 6 Правил N 491).

Основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

В целях установления обстоятельств о принадлежности элементов имущества, расположенных в границах нежилого помещения ООО «РентаМолл» к общедомовому, определением суда от 19.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», в лице экспертов ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Является ли узел учета, расположенный в нежилом помещении № 114 многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, элементом общей системы теплоснабжения многоквартирного дома и частью общедомового имущества?

01.11.2023 в суд поступило экспертное заключение № 872-10/2023 от 17.10.2023, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (т. 3, л.д. 24-49).

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что узел учета, расположенный в нежилом помещении №114 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не является частью общедомового имущества и элементом общей системы теплоснабжения МКД, поскольку учитывает потребление тепловой энергии только ООО «РентаМолл».

Исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

В свою очередь сторонами результаты экспертизы документально не опровергнуты, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы, судом установлено, что узел учета, расположенный в нежилом помещении №114 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не является частью общедомового имущества и элементом общей системы теплоснабжения МКД, в связи с чем оснований для возложения расходов по его содержанию на управляющую компанию суд не усматривает.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отнесения обслуживания спорного узла учета к ответственности общества «Сфера Жилья», материалы дела не содержат доказательств его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем возложение на ответчика затрат по обслуживанию узла учета, который ответчику не принадлежит и не относится к общедомовому имуществу,  не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 17 529 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 529 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 613 от 29.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Судья                                                                                                           А.Х. Агеев