АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20323/2018

08 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Химпром - Органик», ИНН  

<

***>,

о признании недействительным решения №286-18/гз от 21.08.2018г.

Заинтересованное лицо: 

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»,

ООО ТД «Уральский завод противогололедных материалов»,

Единая комиссия по осуществлению закупок при Муниципальном бюджетном учреждении «Городское хозяйство МО Город Энгельс Энгельсского МР Саратовской области»,

при участии: 

от УФАС по Саратовской области  – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 года,

от ООО ТД «Уральский завод противогололедных материалов» - ФИО3, по доверенности  от 01.11.2018 года, 

от МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» - ФИО4, по доверенности от 28.06.2018 года, ФИО5, по доверенности от 01.02.2019 года, ФИО6, по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 286-18/гз от 21.08.2018 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены: ООО ТД «Уральский завод противогололедных материалов», Единая комиссия по осуществлению закупок при Муниципальном бюджетном учреждении «Городское хозяйство МО Город Энгельс Энгельсского МР Саратовской области».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ООО ТД «Уральский завод противогололедных материалов» поддерживают позицию заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года Управлением ФАС по Саратовской области на основании заявления ООО «Химпром-Органик» было возбуждено дело о нарушении заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» положений 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0360300310018000100 "Реагент против гололеда" (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение № 286-18/гз от 21 августа 2018 года, в котором Комиссией УФАС был установлен факт нарушения Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 44-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что оспариваемое решение не в полной мере соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Химпром-Органик» на действия заказчика МБУ «Городское хозяйство муниципального образования Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» при проведении электронного аукциона № 0360300310018000100 «Реагент против гололеда».

Из жалобы заявителя следовало, что документация об Аукционе утверждена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы было установлено, что 31.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является МБУ «Городское хозяйство муниципального образования Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области». 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 609 721,92 рубль. 

Из жалобы заявителя следовало, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении в составе второй части заявки действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию на противогололедный реагент.

Согласно  п.1   ч.1   ст.   33  Закона о  контрактной системе заказчик при описании в

документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании   объекта   закупки   указываются   функциональные,   технические   и   качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки  не должны включаться требования  или указания в отношении товарных   знаков,   знаков   обслуживания,   фирменных   наименований,   патентов,   полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Следовательно, заказчик, в целях удовлетворения нужд, исходя  из  необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных   документов,  применяемых  в национальной системе стандартизации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе,

В силу п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации,   в   случае,   если   в   соответствии   с   законодательством   Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, требования к составу заявки устанавливаются заказчиком с учетом требований отраслевого законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, если объектом закупки является поставка товаров, то заказчик в силу положений п.3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе устанавливает требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным отраслевым законодательством, за исключением случаев, если указанные документы передаются совместно с товаром.

Так, в разделе 8 документации об Аукционе одним из документов, подтверждающих соответствие товара, а именно противогололедного материала (далее - ПГМ) требованиям Заказчика является действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза -установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу п.5 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93, которые утверждены Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18, новая продукция - продукция, впервые изготовленная в стране, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и получающая новое обозначение. К новой продукции относятся также модернизированная и модифицированная продукция.

Таким образом, новым веществом, который придается этому понятию статьей 11 Закона об экологической экспертизе, является ПГМ, техническая документация на которые не имеет действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы, реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в случае если объектом закупки является поставка ПГМ, то заказчик устанавливает требование о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Названное разъяснение нашло свое отражение в письме ФАС России № АК/57142/18 от 23.07.2018. 

С учетом изложенного суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что в конкурсной документации правомерно установлено требование о наличии  действующего положительного   заключения   государственной   экологической   экспертизы федерального уровня.

Из жалобы заявителя также следовало, что заказчик в документации об Аукционе установил характеристики товара, не соответствующие требованиям ОДН 218.2.027-2003.

В обоснование доводов заявитель обращает внимание не следюущее:

Так, в разделе 8 документации об Аукционе установлен показатель плавящая способность ПГМ (грамм/ грамм: количество льда в граммах, которое может быть расплавлено одним граммом ПГМ) не менее 10 г.

Тогда как в ОДН 218.2.027-2003 «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам» в таблице 1 «Требования к химическим противогололедным материалам» нормой показателя «плавящая способность» является не менее 5 г.

В разделе 8 документации об Аукционе установлен показатель «удельная эффективная активность естественных радионуклидов» не более 370 Бк/кг.»

Тогда как в ОДН 218.2.027-2003 в таблице 1 «Требования к химическим противогололедным материалам» нормой показателя «удельная эффективная активность естественных радионуклидов» является: для дорог и улиц в населенных пунктах не более 740 Бк/кг, для внегородских дорог не более 1500 Бк/кг,

Также в ОДН 218.2.027-2003 установлен показатель агрессивности цементобетона не более 0,5%, тогда как в документации об Аукционе такой показатель отсутствует.

В разделе 8 документации об Аукционе установлен показатель «температура начала кристаллизации 20-ти процентного раствора» не выше - 25 °С, тогда как в ОДН 218.2.027-2003 в таблице 1 «Требования к химическим противогололедным материалам» нормой для данного показателя является не выше -10 °С.

Суд признает доводы заявителя необоснованными, исходя из следюущего.

ОДН 218.2.027-2003 «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам» утверждено Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам» (далее - Распоряжение Минтранса РФ).

В пункте 4 Распоряжения Минтранса РФ указано: «Рекомендовать территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации использование вышеуказанных нормативных документов при организации работ по зимнему содержанию».    

Следовательно, ОДН 218.2.027-2003 в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ носит рекомендательный характер.

Из жалобы заявителя также следовало, что в документации установлено требование к составу «Многокомпонентный (все компоненты объединены в единую гранулу»), ограничивающее количество  частников закупки.

В разделе 8 документации об Аукционе указано: химический состав противогололедного материала - многокомпонентный (все компоненты объединены в единую гранулу).

Согласно письменным пояснениям Заказчика, применение ПГМ, который представляет из себя единую гранулу, позволяет более качественно произвести обработку на всей протяженности проезжей части дорог общего пользования в границах города, по причине того что вся партия реагента, загруженная в кузов-бункур автомобиля с реагенторазбрасывательной установкой «STRATOS» представляет из себя однородную массу, которая не отличается по химическому составу не зависимо от фракций, и не изменяется в процессе транспортировки и в момент обработки. При применении ПГМ многокомпонентного, но представленного в виде смеси, вся загруженная масса расслаивается на слои, в процессе транспортировки до места обработки и в процессе движения транспортного средства, при непосредственной обработке, так как каждое химическое соединение имеет разный удельный вес. Поэтому внизу образуется слой с химическим компонентом наиболее тяжелым, сверху - с наиболее легким. Применение многокомпонентного реагента также позволяет реже производить обработку поверхности дорог реагентом.                                                                                                                                         

Таким образом, Заказчик обосновал необходимость закупки именно многокомпонентного ПГМ, а присутствующие на рассмотрении жалобы представители Заявителя не представили доказательств, что данное требование противоречит Закону о контрактной системе.

Из жалобы заявителя также следовало, что Заказчиком допущена ошибка в составе ПГМ, а именно, Заказчик указывает в документации об Аукционе «массовая доля карбамида (хлорида калия)», но карбамид и хлорид калия являются разными компонентами.

Так, в разделе 8 документации об Аукционе указано: массовая доля карбамида хлорида калия не менее 5%.

Согласно пояснениям заявителя, карбамид - это химическое соединение, диамид угольной кислоты, тогда как хлорид калия - химическое соединение, формула КС1, калиевая соль соляной кислоты.

Таким образом, заказчик, объединив два разных химических соединения и указав процентное содержание как для одного, допустил нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. 

Процессуальных нарушений антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение УФАС по Саратовской области №286-18/гз от 21.08.2018 является законным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Химпром-органик» о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области №286-18/гз от 21.08.2018 – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-органик» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №2089 от 11.09.2018 (оплата на общую сумму 6 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко