433/2023-43116(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22152/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ямалнефть» на определение от 23.02.2023 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Богатырев Е.В.) и постановление от 26.04.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю.,  Котляров Н.Е.) по делу № А70-22152/2022, принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

 В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Ямалнефть» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2023; конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022.  

Суд установил: 

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью Фирмы «Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество Фирма «Макс», кредитор) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – общество «Ямалнефть»,  должник) несостоятельным банкротом, включении требования в размере 101 400 000 руб.  в реестре требований кредиторов должника.  

Определением от 23.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Ямалнефть»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее - временный управляющий).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  о прекращении производства по делу.  

По мнению кассатора, общество «Ямалнефть» не отвечает признакам банкротства,  поскольку у кредитора имеется встречная задолженность перед ним в размере  231 100 000 руб., которая подлежала сальдированию.  

Податель жалобы считает, что в случае признания заявления кредитора  обоснованным судам надлежало признать требование общества Фирмы «Макс» в размере  101 400 000 руб. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, в соответствии с Обзором судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

В отзывах на кассационную жалобу общество Фирма «Макс», временный  управляющий просят оставить определение суда и постановление апелляционного суда  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Представитель общества Фирмы «Макс» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право  на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора  по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Закона заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  

рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 общество Фирма «Макс»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.06.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А81-8899/2018, признаны недействительными  сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества Фирмы «Макс»  в пользу общества «Ямалнефть» на сумму 101 400 000 руб., применены последствия  недействительности в виде взыскания с общества «Ямалнефть» в конкурсную массу  общества Фирма «Макс» 101 400 000 руб., распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

В отношении общества «Ямалнефть» по исполнительному листу от 22.03.2022  серии ФС № 036172996 возбуждено исполнительное производство от 26.05.2022   № 29455/22/72027-ИП.  

В порядке принудительного исполнения судебный акт не исполнен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Фирмы  «Макс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

В возражениях на заявленное требование должник сослался на наличие  задолженности кредитора перед ним в размере 231 100 000 руб., в связи с чем,  ходатайствовал о сальдировании встречных обязательств и прекращении производства  по делу.  

Отклоняя доводы общества «Ямалнефть» о том, что обязательства кредитора  и должника носят однородный характер и подлежат сальдированию, суды первой  и апелляционной инстанции исходили из сформированной Верховным Судом Российской  Федерации судебной практики по вопросам разграничения зачёта и сальдирования,  возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой  сделки (лизинговой, подрядной и другое) определяется завершающая обязанность сторон  при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  

признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой  стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную  операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации  не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая  обязанность одной из сторон договора.  

Вместе с тем такие условия в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Платежи,  на совершение которых ссылается должник в пользу общества Фирма «Макс», имели  различные назначения. Не подтверждён факт возникновения требования общества  «Ямалнефть» к обществу Фирма «Макс» в размере 231 100 000 руб. и требования  общества Фирмы «Макс» к обществу «Ямалнефть» в размере 101 400 000 руб. из одного  договора (обязательства) либо нескольких взаимосвязанных договоров (обязательств).  

К тому же вступившим в законную силу определением от 11.11.2021 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 установлено  отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорных  перечислений, встречный характер исполнения.  

Более того, суды неоднократно предлагали обществу «Ямалнефть» представить  первичные документы, на которых основаны перечисления в размере 231 100 000 руб.,  однако должник доказательства не приобщил и не раскрыл правовую природу  правоотношений, в рамках которых совершались платёжные операции.  

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отклонили доводы должника о необходимости сальдирования.  

Устанавливая требование общества Фирмы «Макс» в размере 101 400 000 руб.  как подлежащее удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов  общества «Ямалнефть», суды исходили из подтверждения задолженности вступившим  в законную силу определением суда.  

Заявляя возражения относительно очерёдности удовлетворения требования общества  Фирмы «Макс», должник приводил суждения о наличии признаков заинтересованности  и аффилированности кредитора с должником через бенефициара ФИО6.  

Отклоняя данный довод, суды сослались на правовую позицию, изложенную  в пункте 2 Обзора, согласно которой очерёдность удовлетворения требования кредитора  не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее  финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется  добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других  кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения  требования, основанного на таком финансировании.  

При проверке обоснованности требований общества Фирмы «Макс» обстоятельства,  позволяющие суду применить правовые подходы, изложенные в Обзоре,  и субординировать требования, не установлены.  

Обществом Фирмой «Макс» в судах первой и апелляционной инстанции  не представлялись доказательства о наличии у должника на дату совершения сделок  имущественного кризиса; по меньшей мере, косвенные доказательства, которые  бы породили сомнения в назначении платежей, возражающим лицом не представлены.  

Таким образом, суды сочли, что по своей правовой природе указанные обязательства  носят гражданско-правовой и не являются корпоративными, в связи чем пришли к выводу  об отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для признания  требования кредитора компенсационным финансированием.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу определением суда, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статями 33, 48  Закона банкротстве, суды обоснованно ввели в отношении должника процедуру  наблюдения и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование общества Фирмы «Макс» в размере 101 400 000 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22152/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1