АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж       Дело № А14-13276/2017

«31» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 30.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 125 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.06.2017; 

от ответчика: ФИО3, директор, приказ №2 от 22.03.2016; ФИО4 – представитель, доверенность от 23.10.2017, 

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «ГДДХ и Б») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Проммонтажстрой») о взыскании штрафа в размере 1 125 000 руб. за неисполнение п.5.3. муниципального контракта №Мо-ПП-17 от 11.05.2017.

Истец поддержал иск, представил дополнительные пояснения и документацию о торгах.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2017 по 30.10.2017.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между Истцом(заказчик) и Ответчиком(подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  № 0131300000617000327-3 от 25.04.2017, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № Мо-ПП-17. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту мостов и путепроводов (в том числе устранение аварийных ситуаций) и сдать их результат Заказчику.

На основании п. 5.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить обязательства по Контракту со дня заключения Контракта по 31.12.2017. 

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются Сетевым графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 5.2. Контракта).

В силу пункта 5.3. контракта сетевой график выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, предоставляемый Подрядчиком при заключении контракта является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения начальных и (или) конечных сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.06.2017 г. № 1618/ГДДХиБ о необходимости представить во исполнение п. 5.3. контракта график выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ.

Ответчик письмом № 201(получено Истцом 23.06.2016) передал Истцу график выполнения работ.

Письмами от 27.06.2017 № 1962, от 30.06.2017 № 2037, 14.07.2017 № 2334 Истец извещал Ответчика о невозможности согласовать график с изменёнными сроками выполнения отдельных этапов работ, ссылаясь на невозможность изменения существенных условий контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 07.07.2017 № 2148/ГДДХиБ с требованием об уплате штрафа в размере 1 125 000,00 руб. в добровольном порядке в трехдневный срок со дня получения указанной претензии в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 5.3. контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N Мо-ПП-17, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и специальные нормы, регулирующие отношения при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее Закон N 44- ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промеж уточные  сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пункте 12.5 контракта.

Согласно п. 12.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в данном случае - непредоставление сетевого графика производства работ с детализированными сроками выполнения работ), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей – 1 125 000,00 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что документ с указанным наименованием в срок, установленный контрактом, Подрядчиком Заказчику не передавался.

Тем самым, со стороны Подрядчика усматривается нарушение положений пункта 5.3. контракта.

Однако установленные судом обстоятельства указанного нарушения имеют существенное значение для определения размера ответственности Подрядчика, в том числе в рамках рассмотрения его ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из изменений в извещение о проведении электронного аукциона от 30.03.2017 общий срок выполнения подрядчиком работ со дня заключения контракта по 31.12.2017, в соответствии с графиком выполнения работ(Приложение № 4 к документации об электронном аукционе).

Из Приложения № 4 (График выполнения работ), которое было размещено в составе аукционной документации при заключении контракта, следует, что составляется сетевой график выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, который согласовывается заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 5.2. проекта контракта (в составе аукционной документации) и аналогичного пункта подписанного сторонами контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определяются сетевым графиком выполнения работ(Приложение № 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.3. контракта стороны определили, что при заключении контракта подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны сетевой график выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, согласно перечню объектов, который размещается в единой информационной системе в сфере закупок.

Стороны договорились, что сетевой график выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, предоставляемый подрядчиком при заключении контракта является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения начальных и(или) конечных сроков выполнения работ.

Пунктом 5.2. контракта закреплен сетевой график выполнения работ как приложение № 4, само приложение № 4 имеет наименование график производства работ, в пункте 5.3. стороны установили правило о согласовании сетевого графика выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ при заключении контракта.

При этом правила детализации сроков выполнения работ заказчиком в аукционной документации не закреплены. 

Исходя из буквального толкования условий контракта, которые имеют преимущественную силу по отношению к согласованным сторонами приложениям, со стороны Заказчика при формировании аукционной документации допущено закрепление противоречивых формулировок, которые влекут их неоднозначное понимание и риски для Заказчика, как лица, формировавшего аукционную документацию, в виде толкования их в пользу Подрядчика(пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сроки, которые установлены подписанным сторонами графиком выполнения работ(приложение № 4) исчисляются месяцами, что позволяет определить начало и конец течения сроков в отношении каждого из объектов работ. Тем самым, сроки выполнения работ по каждому объекту сторонами детализированы в той мере, в какой это необходимо для исполнения контракта, в том числе и в отношении мер имущественной ответственности при нарушении сроков выполнения работ. 

Сторонами в контракте предусмотрена приемка работ по перечню объектов(приложение № 9) в соответствии с сетевым графиком выполнения работ(приложение № 4).

Как следует из включенных в предмет контракта объектов выполнения работ, локальных сметных расчетов и ведомостей объемов работ, стороны согласовали выполнение работ в отношении несвязанных между собой, самостоятельных объектов(34 объекта, работы в отношении конкретных мостов и путепроводов по разным адресам).

Локальные сметы и ведомости объемов работ согласованы отдельно для каждого из таких объектов. 

График выполнения работ(приложение № 4), также предусматривал сроки выполнения работ в отношении каждого из объектов выполнения работ. Из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что приемка результатов работ проводилась применительно к конкретному объекту.

Исходя из толкования контракта и приложений к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, сторонами установлены не сроки выполнения этапов работ, так как последние не связаны единым результатом, а сроки начала и окончания выполнения работ в отношении каждого из самостоятельных объектов выполнения работ.

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон(Постановление ВАС РФ № 5467/14).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие, в том числе о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.2. контракта.

В пункте 1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, к которым спорная ситуация не относится.

Контрактом не предусмотрено изменение сроков выполнения работ в отношении установленных в календарном графике(приложение № 4) каждого из объектов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Тем самым, изменение сроков выполнения работ, которые отражены в графике производства работ(приложение № 4), невозможно как в силу особенностей предмета контракта(34 самостоятельных объекта и самостоятельные сроки начала и окончания работ в отношении каждого из объектов), так и в силу отсутствия в контракте условия о такой возможности.

С учетом указанного толкования детализация начальных и конечных сроков в сетевом графике производства работ возможна исключительно указанием только начальной и конечной календарной даты месяца(месяцев), в которые работы должны быть выполнены в отношении каждого конкретного объекта. При этом, судом учитывается, что детализация сроков выполнения конкретных работ(разбивка видов работ, предусмотренных в локальных сметных расчетах по срокам) также не может быть включена в условия контракта после его заключения, так как контрактом не предусмотрено наличие этапов работ и возможность их согласования после заключения контракта, работы, отраженные в локальных сметных расчетах, сами по себе этапами работ быть не могут.

Доводы Заказчика, со ссылкой на Распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 05 августа 2014 года № 548-р «Об утверждении типовых форм графика выполнения работ и сетевого графика выполнения работ», где пунктом 2 предусмотрено, что при заключении контракта составляется сетевой график выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, который согласовывается заказчиком и подрядчиком, судом не могут быть приняты, так как ссылки на обязательность указанного распоряжения для участников спорного электронного аукциона в аукционной документации и контракте не содержится, распоряжение имеет рекомендательное значение и распространяет свое действие на совершенствование деятельности органов местного самоуправления(то есть относится к деятельности муниципальных заказчиков).

При этом, судом учитывается, что Заказчиком доказательств исполнения пункта 2 Распоряжения в части обеспечения использования в работе прилагаемых типовых форм графиков выполнения работ, суду не представлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы Заказчика о технологических сложностях выполнения работ, затруднительности в соблюдении специальных норм и правил в области строительства, убытках, без согласования сторонами промежуточных сроков в сетевом графике, не принимаются. Указанные последствия относятся  к рискам Заказчика в связи с установленными судом неоднозначными формулировками контракта, отсутствием конкретных требований к детализации графика производства работ(приложение № 4) в пределах, установленных Законом 44-ФЗ.

Тем не менее, сама по себе возможность представления детализированного календарного графика с указанием календарных дат начала и окончания работ в пределах сроков, согласованных сторонами в приложении № 4, существовала, что позволяет говорить о необходимости представления такого графика в рамках соблюдения контрактной дисциплины.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, нарушение со стороны Подрядчика носило формальный характер и не могло повлиять на возможность исполнения иных положений контракта сторонами, имело неимущественный характер.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, а также отсутствие денежного эквивалента обязательства по передаче сетевого графика выполнения работ, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств(доказательств денежного выражения которых Заказчиком не представлено), суд первой инстанции считает возможным принять доводы Подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с Подрядчика следует взыскать в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. штрафа за неисполнение п.5.3. муниципального контракта №Мо-ПП-17 от 11.05.2017.

В остальной части в удовлетворении искового заявления муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Г.В. Семенов