Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13916/2021

28 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

заинтересованное лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

2) общество с ограниченной ответственностью "ОФИСМАГ СПБ"  3) Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 4) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга ФИО2  5) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга ФИО3 6) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга ФИО4  7) УФССП г. Санкт-Петербурга

третье лицо: 1)  общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика»

2) общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг»

об освобождении имущества от ареста,

 

при участии

от заявителя: ФИО5 по доверенности №4705 от 31.12.2020 

от заинтересованного лица: 1) не явился, уведомлен  2) не явился, уведомлен  3) ФИО6 по доверенности №09-10-03/000245 от 12.01.2021 4) не явился, уведомлен  5) не явился, уведомлен  6) не явился, уведомлен  7) не явился, уведомлен  

от третьего лица: 1) не явился, уведомлен  2) не явился, уведомлен   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об освобождении грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, модель, номер двигателя D2066LF40 50552882845290, цвет кузова (кабина, прицепа) ярко-голубой, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серия 78УХ600596, выдан 14.01.2019 Центральной акцизной таможней, от арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга  в рамках исполнительных производств:

-     №. 216219/20/78019-ИП от 25.12.2020, возбужденного в отношении Должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4;

-  № 766/21/78022-ИП от 15.01.2021, возбужденного в отношении Должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ФИО3;    

-  № 59563/20/78022-ИП от 29.12.2020, возбужденного в отношении Должника ООО «Рострой» Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ФИО3;

-  № 59565/20/78022-ИП от 29.12.2020, возбужденного в отношении Должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ФИО3;

-  № 40693/20/78022-ИП от 13.10.2020, возбужденного в отношении Должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ОФИСМАГ СПБ», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга ФИО2,  судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП г. Санкт-Петербурга,  общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика»,  общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность наложенного ареста в отношении принадлежащего ему имущества в виде грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу России ФИО2  возбуждено исполнительное производство №40693/20/78022-ИП в отношении ООО «Росстрой» (далее – Должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2  вынесла постановление о запрете от 14.10.2020 на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №216219/20/78022-ИП в отношении ООО «Росстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИСМАГ СПБ».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №59563/20/78022-ИП в отношении ООО «Росстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете от 27.01.2021 на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №59565/20/78022-ИП в отношении ООО «Росстрой» пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете от 13.01.2021 на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №766/21/78022-ИП в отношении ООО «Росстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете от 27.01.2021 на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Посчитав действия службы судебных приставов по наложению ареста на проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге транспортным средством незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя Общества, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

 Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Однако, при  наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. 

Как следует из паспорта транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGX 18.44, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ3K.P122986 зарегистрирован 24.06.2019 за Должником на срок договора лизинга до 21.06.2022. Из ответов ГИБДД от 29.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021 следует, что грузовой тягач седельный MAN TGX 18.44, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ3K.P122986 зарегистрирован за должником – обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой», иными сведениями на день вынесения оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители не располагали. 

В настоящее время, согласно паспорту транспортного средства  78УХ600596 грузовой  тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на праве собственности. 

Как установлено судом, 25.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» заключен договор лизинга № 210/20-ТМС, согласно которому  заявитель обязался приобрести у определенного обществом с ограниченной ответственностью  «Транс-Логистика» третьего лица транспортное средство в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Логистика» (грузовой тягач седельный MAN TGX 18.44, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ3K.P122986). Указанное выше транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» по акту 30.09.2020 на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» договора лизинга. 

Как пояснил в судебном заседании представитель  заявителя, договор лизинга от 25.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» является действующим. 

Исходя из текста постановлений  о запрете от 14.10.2020, от  27.01.2021, от 13.01.2021, от 27.01.2021 судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на предмет лизинга по каждому из пяти  исполнительных производств, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися в лизинге.

Собственник транспортного средства к судебным приставам с заявлениями об освобождении имущества от ареста не обращался, доказательств перехода права собственности на транспортное средство не предоставлял. Должник по исполнительному производству также не предоставил судебным приставам  - исполнителям сведения выбытия из его распоряжения грузового тягача седельного MAN TGX 18.44, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ3K.P122986 и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сейл», от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сейл» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг», от общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг». 

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, Обществом не представлено в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен при наложении ареста и нарушении данным арестом прав и законных интересов истца.

Общество не лишено права обратится в службу судебных приставов в рамках исполнительных производств №40693/20/78022-ИП, №59563/20/78022-ИП, №59565/20/78022-ИП, №766/21/78022-ИП с заявлением об освобождении принадлежащего ему на праве собственности  имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий). 

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.