Дело № А41-66102/16

20 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Ожерельевский комбикормовый завод» - ФИО1 по дов. от 10.05.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» - ФИО2 по дов. от 09.11.2017, 

от третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по дов. от 11.09.2017,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ожерельевский комбикормовый завод»

на решение от 16 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

и 

постановление

 от 25 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Закутской С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ожерельевский комбикормовый завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис»

о взыскании стоимости утраченного груза и стоимости провозной платы,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ожерельевский комбикормовый завод» (далее – истец, ОАО «ОКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ответчик, ООО «Балтсервис») с иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 19 079,75 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и стоимость провозной платы в размере 113 112,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ОКЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов о подтвержденности факта принятия товара ответчиком к перевозке, а также о том, что товар был доставлен в полном объеме и принят без замечаний. Судом не применена норма параграфа 2 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Судом неправильно истолкован пункт 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на основании чего отклонен акт экспертизы ТПП в качестве доказательства. Судом не дана оценка требованию истца о взыскании с ответчика провозных платежей.

ООО «Балтсервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ОКЗ» (клиент) и ООО «Балтсервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 18.12.2014 № BS/01346-ДГВ, согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционный услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров.

Цена перевозки составляет 2 709,28 руб. за одну тонну перевозимого груза (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки конкретных поставок, номенклатура грузов, их количество, станции отправления и назначения и иные условия указываются клиентом в заявках, согласуемых с экспедитором.

ОАО «ОКЗ» 23.10.2015 направило ООО «Балтсервис» заявку № 39 на оказание услуг по договору, а также предварительный план отгрузок № 39 к заявке.

При транспортировке товара на пути № 32 сортировочно-отправного парка станции Ожерелье Московской области 21.11.2015 произошло столкновение маневрового тепловоза ТЭМ-7А № 453 с маневровым составом, состоящим из 36 вагонов и тепловоза ЧМЭЗ № 5517, в результате чего был допущен сход вагонов № 95904629, № 95912945, № 91109983, в которых перевозился оспариваемый груз.

В соответствии с товаросопроводительными документами в поврежденных вагонах перевозился груз массой 202 750 кг нетто.

При выдаче с проверкой груза, поступившего клиенту (истцу) по железнодорожной накладной № 20661800, установлена недостача груза (шрот кормовой) в количестве 41 750 кг.

Согласно акту экспертизы от 04.12.2015 № 161-02-00051, проведенной экспертом Южной Торгово-промышленной палаты Московской области, а также актам общей формы от 25.11.2015 № 24 и от 03.12.2015 № 5/5026, на станции назначения из вагонов фактически выгружено (нетто) 161 000 кг груза.

Согласно спецификации от 22.04.2015 № 18 к договору поставки от 01.09.2014 № ТДС/08607-ДГВ, заключенному между ООО ТД «Содружество» и ОАО «ОКЗ», стоимость 1 тонны товара (шрот кормовой) составляет 457 долларов США.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма ущерба от недостачи составила 19 079,75 долларов США; размер возврата провозной платы пропорционально недостающей части груза составил 113 112,44 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой учесть фактическую недостачу товара в количестве 41 750 кг оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора транспортной экспедиции, применив положения статей 15, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что причинно-следственная связь между сходом вагонов на станции назначения после принятия их истцом, который является грузополучателем, и недостачей груза, отраженной в документах, не доказана, а сам по себе факт повреждения вагонов не свидетельствует о возможности утраты подобным образом груза в размере свыше 41 тонны.

При этом суды исходили из того, что из условий заключенного между сторонами договора не следует обязательное личное принятие груза экспедитором, договором предусмотрена лишь организация экспедитором транспортно-экспедиционных услуг. 

Между тем, как установили суды, экспедитор (ответчик) груз от клиента (истца) не принимал, доказательств обратного материалы дела не содержат; экспедиторская расписка, подтверждающая прием экспедитором груза от клиента (Правила транспортно-экспедиционной деятельности № 554), в материалах дела отсутствует, при этом железнодорожная накладная № 20661800, на которую ссылается истец как на доказательство оказания экспедиторских услуг, не содержит каких-либо отметок истца в качестве лица, передающего груз.

Имущественная ответственность за принятый перевозчиком груз законом возложена на перевозчика, при этом судами установлено, что груз доставлен на станцию назначения перевозчиком (ОАО «РЖД») в полном объеме, какие-либо претензии при получении от перевозчика груза получателем не заявлялись. 

Доказательств того, что истец уведомлял экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, а также указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Организация перевозки была осуществлена по международному маршруту. Согласно положениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в случае несоответствия массы груза, а также повреждения (порчи) груза перевозчик в этот же день составляет коммерческий акт (статья 29 СМГС, Приложение № 1 к СМГС раздел VII Коммерческий акт пункт 35.5), информация о составлении коммерческого акта должна быть также отражена в графе 31 накладной СМГС «Коммерческий акт».

Принимая во внимание факт прибытия груза на станцию назначения 21.11.2015 и факт выдачи груза получателю 22.11.2015 и принятие его без замечаний, а также отсутствие коммерческого акта 22.11.2015, поскольку в железнодорожной накладной № 20661800 графа 31 не заполнена, а представленный истцом коммерческий акт датирован 03.12.2016, т.е. составлен спустя более 10 дней после получения груза в полном объеме, суды пришли к выводу, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, соответственно, ответственность за сохранность груза после его выдачи получателю перешла на получателя груза (истца).

При этом суды отклонили в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы № 161-02-00051, поскольку данный акт сам по себе не является документом, который может заменить отсутствие установленных законом и договором первичных документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А41-66102/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ожерельевский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева