﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3739/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ОФК» (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН 7708784235, ОГРН 1137746193012) – Утковой Е.М.,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А61-3739/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» (далее – должник) ПАО Банк «ОФК» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                     1 026 453 105 рублей 45 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, требования банка в сумме                                                                  1 026 453 105 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора от 06.02.2017; в признании требований обеспеченных залогом по договорам залога товаров в обороте от 06.02.2017 и имущественных прав от 01.08.2017 отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не подтвержден факт отсутствия залогового имущества.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части, в которой требования банка удовлетворены, не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 17.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр 1 026 453 105 рублей 45 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 06.02.2017, договору залога имущественных прав от 01.08.2017, договору залога имущества от 06.02.2017, сославшись на неисполнение должником обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий от 14.04.2017 № Г-2017-461, от 18.05.2017 № Г-2017-589, № Г-2017-590, № Г-2017-591, № Г-2017-592, от 27.07.2017 № Г-2017-860, № Г-2017-861, № Г-2017-862.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Суды включили в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 1 026 453 105 рублей 45 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договору от 06.02.2017, установив, что банк и конкурсный управляющий 03.06.2020 составили акт осмотра залогового имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.02.2017, в котором отразили наличие имущества по 165 позициям. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении заявления банка в части признания его требований обеспеченных залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога товаров в обороте от 06.02.2017, залога имущественных прав от 01.08.2017, указав на отсутствие у должника предмета залога.

Предметом залога по договору залога товаров в обороте от 06.02.2017 является алкогольная продукция в ассортименте, а также комплектующие для производства алкогольной продукции, тарная и упаковочная продукция в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, д. 82б.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. В силу пункта 2 названной статьи товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пунктом 4 статьи 357 названного Кодекса при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Как установили суды, банк и конкурсный управляющий составили акт осмотра залогового имущества от 03.06.2020 к договору залога товаров в обороте от 06.02.2017, согласно которому залоговое имущество в виде товаров в обороте отсутствует. При проведении инвентаризации имущества должника управляющий также не установил наличия данного имущества. Сведения о том, что банк осуществлял проверку принятия должником мер по приобретению продукции после реализации продукции, переданной банку в залог, как товары в обороте, и не допускал снижения стоимости продукции по сравнению со стоимостью, указанной в договоре залога, в материалах дела отсутствуют. Управляющий указал, что по данным отчета РАР должник реализовал                                       3 556,45253 тыс. декалитров алкогольной продукции. При таких обстоятельствах довод банка об отсутствии документов, свидетельствующих о выбытии имущества, и наличии оснований для установления его требования, как обеспеченного залогом имуществом должника (товаров в обороте), отклоняется.

По договору залога имущественных прав от 01.08.2017 в залог переданы права на получение денежных средств по договору поставки от 13.07.2017, договору поставки от 29.05.2017, договору поставки от 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В ЕФРСБ управляющий опубликовал инвентаризационную опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в которой отсутствуют требования, являющиеся предметом договора залога от 01.08.2017. Определением от 21.11.2019 удовлетворено заявление управляющего об истребовании документации у ликвидатора должника. Управляющий указал, что возбуждено исполнительное производство, однако документы ему не поступили. С учетом изложенного суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления банка доказательства о наличия у должника имущественных прав, являющихся предметом залога по договору от 01.08.2017, отсутствовали. Указанный вывод податель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив отсутствие заложенного имущества, отказали в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров залога товаров в обороте от 06.02.2017, залога имущественных прав от 01.08.2017. Банк не лишен права в случае обнаружения предмета залога обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по  делу № А61-3739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников