950/2020-161605(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45718/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Минобороны России  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-45718/19 по  иску ООО «Кайдзен-Клининг» (ОГРН 

<

***>) к ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ»  (ОГРН 

<

***>), Минобороны России (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: от Минобороны России - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018   № 207/5Д/99, от ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ»: не явился, извещен,  

от правопреемника ООО «Победа»: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 б/н, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ», Министерства обороны Российской  Федерации в субсидиарном порядке задолженности по оплате потребленной  многоквартирными домами в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года тепловой  энергии в размере 2 219 653,05 руб.  

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, Арбитражного суда  Московского округа от 29.11.2019, иск удовлетворен частично. С ФГКВОУВО «ВАГШ  ВС РФ» взыскана задолженность в размере 2 146 439 руб. 47 коп., а при недостаточности  денежных средств указанную сумму с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за  счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении искового  заявления отказано.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Победа" о замене истца  в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 заявление  удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца  ООО «Кайдзен-Клининг» правопреемником – ООО "Победа".  

Не согласившись с указанным определением, Минобороны России обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  подержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель правопреемника ООО «Победа» возражал против удовлетворения  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец и ответчик ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» в судебное заседание не явились,  дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  ООО «Победа» указало, что 13.01.2020 между ООО «Кайдзен-Клининг» (цедент) и  ООО «Победа» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право  требования по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 перешло  ООО "Победа".  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.  

В апелляционной жалобе Минобороны России указывает о том, что заявление  необоснованно удовлетворено, поскольку в данном случае не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение. При этом заявитель ссылается на то, что спорный контракт,  который является предметом спора, заключен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно ч. 5 ст. 95 которого не  допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением  правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Частью 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не  вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть  исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с  законом.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав  по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не  затрагивает требований по денежным обязательствам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае  перемены исполнителя, как стороны по контракту не произошло, по договору уступки  передано право требования оплаты за выполненные по контрактам услуги.  

Таким образом, в данном случае договор уступки не нарушает принципа  адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Довод апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимается,  поскольку основан на неверном толковании заявителем действующих норм права.  

Уступка поставщиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику  об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской  Федерации.  

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны  договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования  уплаты начисленной задолженности.  

 Для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного  контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.  

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со  статьей 386 ГК РФ (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Ссылки заявителя жалобы на недействительность договора цессии и  несоответствие встречного предоставления по указанному договору документально не  подтверждены.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным,  обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40- 45718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев