ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» -  ФИО1 по дов. от 03.03.2023 на 1 год,

от УФНС по г. Москве -  ФИО2   по дов. от 14.11.2023 до 23.10.2024,

от к/у ООО «Нефтегазстрой» - ФИО3 по  дов. от 30.08.2023 на 1 год,

от ООО «Газпром - ВНИИгаз» - ФИО4 по  дов. от 05.04.2021 на 3 года,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО  «Газпром Спецгазавтотранс», ООО «Газпром - ВНИИгаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023,

 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по заявлению ПАО «Газпром спецгазавтотранс» об изменении очередности

погашения требований уполномоченного органа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023, суд оставил без удовлетворения заявление ПАО "Газпром спецгазавтотранс" об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", ООО "Газпром ВНИИГАЗ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником в поддержку доводов жалоб.

Письменный отзыв налогового органа заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" и должником, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель налогового органа  - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой" в третью очередь удовлетворения включены требования 19 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 1 689 551 327,61 руб. - основной долг, 116 757 424,24 руб. - финансовые санкции.

На  собрании кредиторов  ООО "Нефтегазстрой" 27.03.2023 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства представителем уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России 36 по г. Москве было сообщено собранию, что ФИО6 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) перечислено напрямую ФНС России 50 млн. руб.).

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав иных конкурсных кредиторов, включая заявителя, на пропорциональное удовлетворение своих требований.

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в своем заявлении просил обязать конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" отразить в реестре требований кредиторов сведения о частичном погашении требований ФНС России в лице инспекции ФНС России № 36 по г. Москве в сумме основного долга в размере 50 000 000,00 руб.; установить порядок погашения требований конкурсных кредиторов  и  уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований ООО "Нефтегазстрой", производить погашение требований ФНС России  только после погашения требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 20,3601%.

Суд первой   инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что денежные  средства в размере 55 740 000,00 руб. уплачены бывшим генеральным директором  и единственным учредителем ООО "Нефтегазстрой" ФИО6  в рамках погашения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы,   (уголовное дело № 12002450035000107 от 31.08.2020).

В результате действий  ФИО6 ООО "Нефтегазстрой" не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 27 844 000,00 руб. и 2 квартал 2017 года в сумме 27 896 000,00 руб., в общей сумме - 55 740 000,00 руб.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, оспариваемые денежные средства в размере 55 740 000,00 руб. уплачены ФИО6 не в процедуре банкротства, а в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Суд первой   инстанции,  с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу №  А40-203647/2015,  пришел к выводу, что обстоятельства и факт перечисления ФИО6 денежных средств подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности уполномоченного органа и не является основанием для изменения очередности погашения его требования в реестре, в  связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной  инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. 

Требование  о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают , в том числе,  положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). 

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). 

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. 

Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). 

В данном случае суды обоснованно указали на то, что обстоятельства и факт перечисления ФИО6 денежных средств подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности и не является основанием для изменения очередности погашения требования в реестре.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  по делу № А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

Е.Л. Зенькова