919/2023-263296(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43555/2023

Дело № А40-39366/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-39366/23,  принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,  

по иску ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ГБУ г. Москвы ЖИЛИЩНИК РАЙОНА «ХАМОВНИКИ» (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>  

о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 04.04.2022 № АК-002/2022  в размере 183 302 руб. 86 коп.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО  ОКРУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по контракту от 04.04.2022 № АК-002/2022 в размере  183 302 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 года в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон  на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК  

РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судом установлено, истец является некоммерческой организацией, создано для  выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных  федеральными законами, законами г. Москвы, нормативными правовыми актами  Правительства г. Москвы, полномочий г. Москвы в сфере городского хозяйства (п. 2.1.  Устава).  

В перечень основных видов деятельности, направленных на достижение целей,  указанных в пункте 2.2 У става Учреждения, входит комплексное содержание  барьерных ограждений (пункт 2.3.1. Устава Учреждения).  

На основании контракта № АК-002/2022, заключенного 04.04.2022 с ООО «АМВ  Групп» (Поставщик по контракту), осуществлена поставка мобильных ограждений (  фан-барьеров) для истца.  

Обязательства сторонами по контракту исполнены надлежащим образом: товар  поставщиком привезен в установленный срок (акт об исполнении обязательств от  28.06.2022).  

В обоснование иска истец указывает на то, что для общегородских мероприятий,  организованных по адресу: 

<

...>, истцом  14.05.2022 переданы ответчику фан-барьеры в количестве 100 шт.  

Акт приема-передачи фан-барьеров оформлен и подписан между  представителем истца ФИО1, действующей на основании приказа от  17.11.2022 № 1711-01/1 «О введении в действие «Регламента организации  мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ГБУ  «Автомобильные дороги ЦАО» и представителем ГБУ «Жилищник района  Хамовники» - первым заместителем директора ФИО2  

Ответчик 22.07.2022 возвратил истцу фан-барьеры частично - в количестве 74  штуки, о чем составлен акт приема-передачи.  

По факту неисполненных обязательств ответчика перед истцом по возврату  имущества в адрес Ответчика 27.09.2022 направлена претензия с требованием вернуть  фан-барьеры в количестве 26 штук, либо оплатить на основании балансовой справки о  стоимости основных средств остаточную стоимость фан-барьеров в размере 183 302  руб. 86 коп.  

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв на иск, в котором просит  в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт неосновательного  обогащения.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции,  на основании нижеследующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового  

основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не  заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Между тем как следует из материалов дела представленные акты передачи от  14.05.22 и от 22.07.2022 не скреплены печатью организации ответчика, отсутствует  доверенность уполномоченного представителя ответчика, кроме того, из акта не ясно  какой именно организации были переданы фан-барьеры. Иных документов в  подтверждение передачи имущества ответчику, например, договор о передаче  имущества, встречное исполнение обязательств, распоряжение о передаче имущества и  пр., истец не представил.  

При изложенных обстоятельствах следует вывод о недоказанности передачи  спорного имущества ответчику.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.06.2023 по делу № А40-39366/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Г.М. Никифорова