АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9418/2022

г. Курган

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

(до и после перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 24.09.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту № 1ЭА-2021 от 15.10.2021 в размере 1 477 335 руб., пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 67 549 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 393 от 27.05.2022). 

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением от 08.08.2022 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, 19.09.2022, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

17.08.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (к дополнениям приложены платежные поручения).

20.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 20.12.2021, акта сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2021 по 21.02.2022.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании по контракту № 1ЭА-2021 от 15.10.2021 пени в размере 61 527 руб. 97 коп. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Представитель истца поддерживал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2022 13 час. 30 мин., судебное заседание продолжено после объявления в нем перерыва.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о направлении в адрес истца документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт № 1ЭА-2021 (далее - Контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по капитальному ремонту Объектов, указанных в Техническом задании (Приложение №1), расположенных по адресу 

<

...> в рамках Государственной программы Курганской области «Развитие образования и реализация государственной молодежной политики» Капитальный ремонт государственных учреждений образования и ценам в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от «29» сентября 2021 года, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик выполняет работы в установленный срок: начало работ – день заключения настоящего контракта, окончание работ: не позднее 01.12.2021 (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта является твердой и включает в себя стоимость полного комплекса работ по контракту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 10 422 627 рублей 60 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник финансирования: бюджет Курганской области - целевые субсидии, предоставляемые бюджетному учреждению. Авансирование работ не предусмотрено. (пункт 2.1 Контракта).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 настоящего Контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании положительной приемки без выявленных недостатков для устранения организацией, осуществляющей строительный надзор и контроль за выполнением работ по настоящему контракту, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ. 

Заказчик оплачивает выполненные по Контракту работы на основании сметы Контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 Контракта).

Права и обязанности заказчика и подрядчика урегулированы разделами 5 и 6 Контракта соответственно.

Ответственность сторон установлена разделом 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по выполнению работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями юридических лиц.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по Контракту в полном объеме не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере1 477 335 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2022 № 12 с просьбой оплатить задолженность), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В ходе судебного разбирательства 09.08.2022 ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54 – 56). 

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму пеней в размере 61 527 руб. 97 коп.

Возражая против взыскания пеней, ответчик указал, что истцом не выполнены работы по установке москитных сеток. 

Истец выполнил указанные работы, предъявил справку № 67 от 16.09.2022, в соответствии с которой стоимость работ по установке с учетом стоимости москитных сеток, исходя из цен, установленных Контрактом, составляет 91 190 руб. 40 коп., уточнил расчет пеней, исключив из суммы задолженности стоимость работ по установке москитных сеток.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.1 Контракта.

Возражая против требований о взыскании пеней, ответчик указал, что обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло в связи с невыполнением работ по установке москитных сеток. В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ. До момента выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи его заказчику, в отношении заказчика не могла начисляться неустойка.

Вместе с тем, если выявленные заказчиком недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются несущественными или устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ, что подтверждается также практикой рассмотрения аналогичных дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Доказательств невозможности использования результата работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении №1 к Контракту, без установки москитных сеток на окна, ответчиком в материалы дела не представлено

При этом пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 настоящего Контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании положительной приемки без выявленных недостатков для устранения организацией, осуществляющей строительный надзор и контроль за выполнением работ по настоящему контракту, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ. 

Заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом положений пункта 2.5 Контракта, довод ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ выполненных после подписания сторонами актов по форме КС-2, судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет пеней судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям Контракта и ответчиком фактически не оспорен.

Из расчета пеней стоимость работ по установке москитных сеток исключена истцом.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительный характер обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, ответчиком не доказан, судом не установлен.

Таким образом, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 527 руб. 97 коп. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик оплатил основной долг в ходе судебного разбирательства. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 389 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 110 руб. 00 коп. подлежат возвращению истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

61 527 руб. 97 коп. пеней;

28 389 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 110 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко