ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-3625/2025

г. Воронеж

28» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «28» октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

 ФИО1, 

 ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи секретарем Багрянцевой Ю.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Донмет»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2025, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2023, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донмет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу № А14-3625/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 168 910, 90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский опытно-механический завод» (далее – истец, ООО «ВОМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донмет» (далее – ответчик, ООО «Донмет») о взыскании задолженности в размере 4 168 910,90 руб. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поскольку ответчиком претензия не получена.  

В судебном заседании представитель ООО «Донмет» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ВОМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.  

Как следует из материалов настоящего дела, 06.08.2021 между ООО «ВОМЗ» (поставщик) и ООО «Донмет» (покупатель) заключен договор поставки № 16 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, определенных договором товар – номенклатура, количества, цена, сроки поставки, которого определяются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего соглашения (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, общая стоимость партии товара, способы и сроки его оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (спецификации). Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Доставка Товара производится за счёт средств покупателя (самовывоз). В цену товара, являющегося предметом настоящего договора, включен НДС, расходы по упаковке и погрузке товара на транспортное средство покупателя.  

Сроком поставки товара считается дата, согласованная договором, приложениями или накладными. Если покупатель не осуществил выборку товара со склада поставщика в предусмотренные в договоре сроки, то с одиннадцатого дня с него может быть взыскана стоимость хранения товара на складе в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения товара на складе поставщика свыше 10 дней (пункт 3.2 договора).  

В пункте 6.5 стороны согласовали условие, в соответствие с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных условиями договора, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Если пеня не была предъявлена покупателю ее размер равен - 0 (ноль) рублей, при этом на обязательства по договору также распространяются условия ст. 317.1 ГК РФ.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения ими своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 7.1 договора).  

Согласно спецификации № 3 от 24.12.2021 поставщик обязался поставить на общую стоимость 10 818 744,20 руб. следующий товар:  

- голова шпиндельного стула 391-220-234 ШС (без втулки 391-220-234-11) в количестве 20 шт.;  

- голова шпиндельного стула 391-220-245 ШС в количестве 8 шт.; 

- голова шпиндельного стула 391-220-253 ШС в количестве 8 шт. 

На основании пункта 2.1 спецификации оплата товара производится путем внесения 50% от общей стоимости по спецификации в течение 10 банковских дней с даты составления спецификации.  

Истец ссылается, что предоплата в размере 5 409 372,10 руб. должна была поступить на счет ООО «ВОМЗ» в срок до 17.01.2022.  

Вместе с тем в полном объеме предоплата была произведена 21.07.2023, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии платежных поручений № 261 от 29.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 505 от 27.07.2022 на сумму 700 000 руб., № 344 от 01.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 484 от 21.07.2023 на сумму 2 609 373,10 руб., то есть на общую сумму 5 409 372,10 руб.  

В пункте 2.2 спецификации стороны предусмотрели, что оставшиеся 50% от суммы оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Уведомлением № 315 от 27.08.2024 истец сообщил ответчику о готовности изделий, просил произвести доплату в размере 5 409 372,10 руб. (окончательный расчет по счету № 232 от 24.12.2021), 22 424,32 руб. (доработка по счету № 47 от 13.04.2024), 259 539,80 руб. (доработка по счету № 99 от 05.07.2024), 45 514,80 руб. (доработка по счету № 121 от 05.08.2024).  

06.09.2024 составлен акт приемки № 72-1, согласно которому ООО «Донмет» приняло без замечаний изделия: Голова шпиндельного стула 391-220-234 ШС (без втулки 391-220-234-11) в количестве 20 шт.; Голова шпиндельного стула 391-220-245 ШС в количестве 8 шт.; Голова шпиндельного стула 391 -220-253 ШС в количестве 8 шт. на общую сумму 10 818 744,20 рублей.  

Таким образом, полная оплата по договору должна была поступить на счет ООО «ВОМЗ» в срок до 10.09.2024.  

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 500 000, что подтверждается копиями платежных поручений № 36 от 15.01.2025 на сумму 200 000 руб., № 53 от 20.01.2025 на сумму 150 000 руб., № 84 от 24.01.2025 на сумму 50 000 руб., № 95 от 29.01.2025 на сумму 1 100 000 руб.  

На основании счета-фактуры № 47 от 17.02.2025 ООО «ВОМЗ» произвело отгрузку, а ООО «Донмет» приняло вышеназванные изделия.  

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, задолженность ООО «Донмет» по договору составила 3 909 371,10 руб.  

В адрес ООО «Донмет» направлена претензия № 419 от 18.11.2024, в которой истец сообщил о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.  

Согласно пункту 7.4. договора все споры, возникшие при исполнении Договора, подлежат разрешению путем переговоров, при недостижении согласия – в Арбитражном суде Воронежской области. При этом соблюдение  

претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней.  

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ВОМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг № 6-У от 13.04.2024, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает на условиях, определенных договором работы в соответствии с техническим заданием заказчика, с использованием материала (заготовок) заказчика, номенклатура, количество, цена, сроки исполнения, которых определяются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего соглашения.  

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2024 исполнитель оказал услуги по дополнительной механической обработке фланцев торцевых на сумму 22 424,32 руб.  

Согласно спецификации № 2 от 05.07.2024 исполнитель оказал услуги по фрезеровке плит с капролоновыми вставками и крепежом на сумму 259 539,80 руб.  

Согласно спецификации № 3 от 05.08.2024 исполнитель оказал услуги по доработке капролоновых пластин голов шпиндельного стула на сумму 45 514,80 руб.  

На основании пунктов 2 вышеуказанных спецификаций оплата должна быть произведена заказчиком в течение трех банковских дней, с момента уведомления о завершении выполнения работ.  

Во исполнение условий спецификаций уведомлением № 315 от 27.08.2024 истец известил ООО «Донмет» о готовности изделий, в связи с чем, оплата должна была поступить в срок до 30.08.2024.  

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 543 от 10.09.2024 на сумму 22 424,32 руб. и № 545 от 13.09.2024 на сумму 45 514,80 руб. в счет оплаты задолженности по спецификации № 1 и № 3 соответственно.  

Таким образом, задолженность по договору услуг № 6-У от 13.04.2024 с учетом частичной оплаты составила 259 539,80 руб. (спецификация № 2).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 06.08.2021 ООО «ВОМЗ» (поставщик) и ООО «Донмет» (покупатель) заключили договор поставки № 16.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в спецификациях к договору, договор поставки № 16 в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Спецификация № 3 от 24.12.2021 содержит необходимую информацию о наименовании поставляемого товара, количестве, цене за единицу и общую стоимость товара.  

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

По условиям спецификации № 3 от 24.12.2021 оплата товара производится путем внесения 50% от общей стоимости по спецификации в течение 10 банковских дней с даты составления спецификации; оставшиеся 50% от суммы оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец передал товар, предусмотренный спецификацией ответчику.  

Оплата в установленные сроки произведена не была. В полном объеме предоплата в соответствии с пунктом 2.1 спецификации была произведена 21.07.2023, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии платежных поручений № 261 от 29.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 505 от 27.07.2022 на сумму 700 000 руб., № 344 от 01.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 484 от 21.07.2023 на сумму 2 609 373,10 руб., то есть на общую сумму 5 409 372,10 руб.  

Полная оплата по договору должна была поступить на счет ООО «ВОМЗ» в срок до 10.09.2024.  

В материалах дела представлено гарантийное письмо № 2 от 09.01.2025, согласно которому ответчик подтверждает задолженность по договору поставки № 16 от 06.08.2021 в размере 5 409 372,10 руб. и гарантирует погашение всей задолженности по предложенному в письме графику и просит осуществить поставку товара согласно спецификации № 3 от 24.12.2021.  

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 500 000, что подтверждается копиями платежных поручений № 36 от 15.01.2025 на сумму 200 000 руб., № 53 от 20.01.2025 на сумму 150 000 руб., № 84 от 24.01.2025 на сумму 50 000 руб., № 95 от 29.01.2025 на сумму 1 100 000 руб.  

Таким образом, задолженность ООО «Донмет» по оплате товара по спецификации № 3 от 24.12.2021 составила 3 909 372,10 руб.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № 6-У от 13.04.2024.  

 Так как указанный договор, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в спецификациях к договору, договор на оказание услуг № 6-У от 13.04.2024 в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ также является рамочным.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно спецификациям № 1, 2, 3 истец оказал ответчику услуги по дополнительной механической обработке фланцев торцевых на сумму 22 424,32 руб., по фрезеровке плит с капролоновыми вставками и крепежом на сумму 259 539,80 руб. и по доработке капролоновых пластин голов шпиндельного стула на сумму 45 514,80 руб. соответственно.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 543 от 10.09.2024 на сумму 22 424,32 руб. и № 545 от 13.09.2024 на сумму 45 514,80 руб. в счет оплаты задолженности по спецификации № 1 и № 3 соответственно.  

Вместе с тем обязательство по оплате по спецификации № 2 за оказание услуг по фрезеровке плит с капролоновыми вставками и крепежом на сумму 259 539,80 руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Таким образом, факт поставки товара, согласованного в спецификации № 3 от 24.12.2021, оказания услуг, указанных в спецификации № 2 от 05.07.2024, и неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 3 909 372,10 руб. и услуг на сумму 259 539,80 руб. установлены судом, подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.  

Следовательно, общая сумма задолженности по договору поставки № 16 и договору оказания услуг № 6-У составила 4 168 910,90 руб.  

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 7.4. договора все споры, возникшие при исполнении Договора, подлежат разрешению путем переговоров, при недостижении согласия – в Арбитражном суде Воронежской области. При этом соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в адрес ООО «Донмет» направлена претензия № 419 от 18.11.2024, в которой истец сообщил о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела копию уведомления о вручении почтового отправления с РПО № 80514507990598.  

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 80514507990598, сформированным официальным сайтом Почты России.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В связи с вышеизложенным, немотивированное возражение ответчика относительно факта получения ООО «Донмет» претензии не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу.  

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.  

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о начавшемся по настоящему делу судебном процессе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявил.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  

урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что также следует из обстоятельств подачи апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу.  

Таким образом, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки № 16 от 06.08.2021 в размере 3 909 371,10 руб., и 259 539,80 руб. задолженности по договору услуг № 6-У от 13.04.2024.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Вместе с тем отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу № А14-3625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донмет» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1 

ФИО2